Keskustelu:Tšernobylin ydinvoimalaonnettomuus

Wikipedia

Sisällysluettelo 1 Vetyräjähdys? 2 turma ilman räjähdystä 3 Sosnovyi bor ja Tsernobyl 4 länsimainen 5 Otsikon muutos 6 Otsikon muutos ? 7 Suojauksen (sarkofagi) uudelleenkattaminen

[muokkaa] Vetyräjähdys?

- on esitetty väitteitä, että Tšernobylin ylikuumentuneessa reaktorissa olisi vesi hajonnut vedyksi ja hapeksi. Se olisi sitten aiheuttanut varsinaisen räjähdyksen, joka sinkosi reaktorin kappaleet suurella voimalla ylöspäin. Ne olisivat repineet reaktorihallin katon ja samalla olisi suuret määrät hehkuvia polttoainesauvoja lentänyt reaktorista lähimaastoon. Reaktoriin jäi kuitenkin riittävästi polttoainetta, joten kiina-ilmiö oli tapahtua

- onnettomuusreaktorin alle kaivettiin tunneli, jotta voitaisiin havaita mahdollinen kiina-ilmiö eli sulaneen ydinpolttoaineen tunkeutuminen rakennuksen pohjan läpi maaperään. Reaktorin pohja kuitenkin oli säilynyt ehjänä eikä säteilytaso noussut tunnelissa vaaralliseksi lyhytaikaista oleskelua varten. Lämpötila tunnelissa oli kuitenkin 60°C lähellä reaktorin ydintä

[muokkaa] turma ilman räjähdystä

- on väitetty, että ilman vedyn aiheuttamaa räjähdystä Tsernobylin voimalan reaktorin polttoaine olisi ainoastaan sulanut ja tapahtuma rajoittunut rakennuksen sisälle

[muokkaa] Sosnovyi bor ja Tsernobyl

- sosnovyi borin voimalan henkilökunta kieltäytyi samaisesta kokeesta aikaisemmin, joten koe siirrettiin Tsernobyliin. Kokeen toteutus vaati turvallisuusmääräysten rikkomista: osa jäähdytys- ja hätäjärjestelmistä suljettiin

[muokkaa] länsimainen

Anteeksi, mutta minua ärsyttää tuon länsimainen sanan käyttö, koska Venäjällä on myös muita yhtä turvallisia reaktori tyyppejä niin eikö voitaisi käyttää muun tyyppinen tms. ilmausta. Btw. ainakin suomalaisissa reaktoreissa kaikki automaatti systeemit voidaan ohittaa ja ohjata kaikkea käsin. Tosin suomen reaktorithan suurimmaksi osin perustuu venäläiseen tekniikkaan.

Länsimaissa oli ja on aivan eritasoa olevat turvallisuusvaatimukset kuin Neuvostoliitossa oli. Siksi sanavalinta "länsimainen" on tässä yhteydessä niin yleinen. Oikeampi olisi tietysti vaikka "länsimaiset turvallisuus standardit täyttävä" tjsp, mutta länsimainen lyhyydessään on helpompi. Mielestäni paras ratkaisu - jos tämä nähdään vakavana ongelmana - on kertoa jossain kohtaa, että myös turvallista venäläistä ydintekniikkaa on ja selittää mikä on länsimainen -sanan käyttämisen peruste. Toinen, minusta hankala vaihtoehto on korvata sana länsimainen aina kun se esiintyy pidemmällä, täsmällisemmällä kuvauksella. --Tungsten 11. heinäkuuta 2005 kello 06:57:43 (UTC)

Länsimainen-sanan käyttö niin laajalti saa minut väkisinkin miettimään Eppu Normaalin laulun sanoja

"Vaikka Harrisburgissa täytyy ikkunat sulkea

Voi Suomessa aina huoletta kulkea

Harrisburg on jossain toisella planeetalla

Ei sellaista voi sattua

Koivun ja tähden alla."

Niin, kuten yllä yritin sanoa, tässä yhteydessä ei tietysti tarkoiteta että länsimaisuus sinänsä tekisi mistään laitteesta turvallisen, vaan kyse on toki siitä, että länsimaissa on erilaiset turvallisuusvaatimukset. Kyllä venäläinenkin tekniikka toki voi olla ihan yhtälailla turvallista jos noudatetaan yhtäläistä turvallisuuvaatimusten tasoa. Tshernobylissä ei noudatettu. Mitään syrjintää sanavalinnalla ei siis tarkoiteta, täytyy muistaa että esimerkiksi Loviisan voimalaitos on venäläistä tekniikka, mutta rakennettu noudattamalla länsimaisia turvallisuusvaatimuksia, ja käytössä osoittautunut erääksi maailman luotettavimmista voimalaitoksista. --Tungsten 7. lokakuuta 2005 kello 08:52:57 (UTC)

Minusta on outoa, että aina verrataan länsimaiseen. Eikös artikkeli ole Tsernobylistä eikä mikään Tsernobyl versus Länsimainen

Onko esim Japanissa jotenkin huonot turvavaatimukset kun se ei ilmeisesti ole länsimainen maa? Minusta artikkelissa ei pitäisi käyttää vertailua länsimaihin, ei suomenkaan turvamäärityksillä ole mitään virkaa jos niitä ei noudateta. --Tomia 13. huhtikuuta 2006 kello 16.33 (UTC)

Oli miten oli, jollain tapaa pitää voida ilmaista se minkälaiset erot turvallisuuskulttuurissa ja -vaatimuksissa mahdollistivat onnettomuuden Tshernobylissä. Vaikka sana länsimainen ei tietenkään ole tässä suhteessa täydellinen ja ongelmaton, on vaikea keksiä miten muuten tämän asian voisi lyhyesti ja hankaluuksitta ilmaista. Kerro toki jos keksit paremman tavan. Artikkelia voi ja pitää muuttaa paremman kieliasun suuntaan aina kun mahdollista. Japani yleensä lasketaan teknis-taloudellisista aiheista puhuttaessa länsimaaksi, vaikkei se kulttuurisesti sitä olisikaan. Japanin ja muiden länsimaiden turvallisuusvaatimukset on pääsääntöisesti laadittu yhdysvaltalaisen AEC:n ohjeiston perusteella, joten yhteisestä ja selvästi Neuvostoliitosta eroavasta turvallisuuskulttuurista länsimaissa voidaan hyvällä syyllä puhua. --Tungsten 14. huhtikuuta 2006 kello 12.52 (UTC)

[muokkaa] Otsikon muutos

Mielestäni uusi otsikko vaikeuttaa ihmisten tiedonhakua Wikistä, koska tapahtumasta on vakiintunut nimitys ydinvoimalaonnettomuus eikä ydinonnettomuus. Sitäpaitsi kyseessä oli myös voimala joka tuotti osan Ukrainan sähköstä. Ehdotan, että muutos kumotaan.

[muokkaa] Otsikon muutos ?

"Mielestäni uusi otsikko vaikeuttaa ihmisten tiedonhakua Wikistä, koska tapahtumasta on vakiintunut nimitys ydinvoimalaonnettomuus eikä ydinonnettomuus. Sitäpaitsi kyseessä oli myös voimala joka tuotti osan Ukrainan sähköstä. Ehdotan, että muutos kumotaan."

eiköhän se ole ihan sama kumpi otsikko siellä lukee kunhan kummatkin linkitetään samalle sivulle... väittäisin kuitenkin, että tod. näk. suurin osa ko. tietoa hakevista etsinee sitä englannin kielisellä nimellä chernobyl millä näyttää päätyvän ihan oikealle sivulle.

[muokkaa] Suojauksen (sarkofagi) uudelleenkattaminen

Muistaakseni Hesarissa oli artikkeli ennen pääsiäistä, että vanhan sarkofagin ympärille rakennettaisiin ympärille uusi rakennus/halli. Syyksi mainittiin vanhan sarkofagin huonokuntoisuus. Muistelisin, että aiemminkin reagtorin suojausta olisi korjailtu muutenkin (muistan maininnan, että korjausmiesten pisin oleskeluaika reaktorin vieressä on vartti säteilyannoksen takia). Pitäisikö asiasta mainita itse artikkelissa? --Usm 7. huhtikuuta 2007 kello 18.53 (UTC)