Discuter:État indépendant du Congo
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
[modifier] Génocide
Est-ce que quequ'un peut justifier le terme génocide (c-à-d volonté de supprimer tout un groupe ethnique) ? En attendant, je change le texte pour être plus neutre. Dans le livre le plus critique (les fantômes du roi Léopold) Adam Hochschild ne parle pas de génocide. Voir lien ci-dessous: résumé du livre de A.H. dans le Monde Diplomatique TahitiB 27 déc 2004 à 18:25 (CET)
- Le terme génocide sous-entend la volonté délibérée d'éradiquer tout un peuple ou une ethnie. Il ne peut être employé dans un cas comme celui-ci où les massacres sont la conséquence de l'exploitation. Cette page ne manque pas d'interêt.Ben2 13 janvier 2006 à 13:16 (CET)
[modifier] Qualité...
Bon, je vais reprendre un jour cet article à partir de l'article anglais (comme j'ai déjà fait pour les deux dernières guerres). Il manque actuellement d'un minimum de remise en perspective. Des centaines de milliers de morts, voir quelques millions, mais 10 ou 30... Pour rappel, en 1908, les chiffres officiels donnent 4 millions de congolais, et 12 en 1960...
De plus, cet état ne se résume pas à ça.
NB : les militants devraient plutôt se tracasser des 4,5 millions de morts qui font l'actualité du pays dupuis 10 ans.
Vberger 6 mai 2005 à 14:24 (CEST)
- Il convient de distinguer le nombre de morts dûs aux exactions et aux assassinats de l'administration Léopoldienne, et la différence entre le nombre d'habitants entre par exemple 1880 et 1920. Il existe un déficit de population de plusieurs millions d'individus, mais qui est également causé par la dénatalité due à la destructuration totale de la société congolaise (destruction de villages, mise en travail forcé), et par la propagation de la maladie du sommeil favorisée par les déplacements de population. Le passage sur les mains coupées est à revoir. Il précise que les mains sont seulement coupées sur des cadavres, ce que dément nombre de photographies prises à l'époque et qui montrent des congolais bien vivants, mais ayant une main coupée. Il conviendrait de savoir si ces mains ont été coupées sciemment de leur vivant, ou si on les a coupées sur des victimes qu'on croyait mortes. De telles photographies ont été diffusées dans le documentaire Le roi blanc, le caoutchouc rouge, la mort noire de Peter Bete, sur Arte, le 10 mai 2006. Voir par exemple [[1]]. Il convient également de préciser que nombre de mains coupées étaient celles de femmes et d'enfants, ce qui est fort peu compatible avec la notion de combat évoquée dans l'article. Theon 13 mai 2006 à 14:02 (CEST)
Je voudrais donner l'impression que j'ai ressenti à la lecture de cet article, en espérant qu'elle pourra éclairer ceux qui l'ont rédigé. Ma première impression est plutôt positive après une lecture rapide, quelques incohérences (mains coupées), globalement j'ai l'impression d'apprendre quelquechose, même si j'avais entendu parlé (depuis bien avant ces dernières années ! cf. fin de l'article) de cette page particulièrement sombre du colonialisme européen.
Mais la lecture des deux dernières phrases de cet article est très déplaisante. Pourquoi se servir du présent, aussi détestable soit-il, pour chercher à minimiser le passé ? Cela part peut-être d'un sentiment respectable, mais c'est une comparaison qui n'a pas lieu d'être. Cela donne a posteriori l'impression, que l'article est partisan. Et je me demande si cette impression n'est pas justifiée ! En relisant, par exemple la façon dont sont traités Casement et Morel (condamnation relatée de façon très inexacte, sans expliquer que l'un est nationaliste irlandais, condamné pendant la guerre, l'autre pacifiste et non pro-allemand, et surtout ceci est sans rapport avec le sujet et devrait être omis) est douteuse. Je ne vais pas tout lister, la comparaison avec la version anglaise pose aussi plusieurs questions, cette dernière étant globablement beaucoup moins favorable à Léopold II.
Un détail vis à vis de ce qui précède, mais qui m'avait amené sur cet article : vu le nombre de lecteurs que les oeuvres de Conrad avaient vers 1900, et au coeur des ténèbres en particulier -- récit extraordinaire, mais très moderne pour l'époque, cela m'étonne qu'il ait eu l'influence relatée (versions française et anglaise). Proz 9 septembre 2006 à 02:14 (CEST) Ces remarques (sauf la dernière) n'ont plus cours, les phrases litigieuses ont été supprimées. Proz 25 octobre 2006 à 21:02 (CEST)
[modifier] néerlandais ?
Le néerlandais langue de l'EIC ?! Il n'était même pas langue officielle à l'époque en Belgique...
Bel Adone 13 décembre 2006 à 14:04 (CET)
- C’est une erreur, par contre pour le Congo belge [2] c'est le cas. Je rajoute les 4 langues nationales au Congo belge ? --moyogo ☻☺ 13 décembre 2006 à 14:58 (CET)
- Quoique... le néerlandais est devenu langue officielle en Belgique#Les origines du mouvement flamand moderne : aliénation administrative et linguistique en 1898.
