Discuter:Apocalypse
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 Articles les plus consultés |
Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de fr:WP. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0. | |
| Ce modèle a été inséré par un bot, vous pouvez nous aider en évaluant son avancement en complétant ce modèle avec le code suivant : | ||
|
Le champ avancement doit être complété par une des valeurs suivantes : AdQ (article de qualité), A (proche de l'article parfait), BA (label bon article), B (considéré comme bon), BD (bon début), ébauche. |
Le champ importance doit être complété par une des valeurs suivantes : maximum, élevée, moyenne, faible. |
|
[modifier] A garder en-haut
- Voir aussi discussion vers l'article associé : Discuter:Millénium.
[modifier] Que signifie "op" ?
Dans la partie "bibliographie", l'article indique: "En France, le Père Marie-Dominique Philippe op, donne une présentation et une interprétation remarquables de l'Apocalypse de Saint-Jean. "
Si "op" a une signification, il serait sans doute bon de la donner...
- Il s'agit d'un Dominicain, mon cher (Ordre Prêcheur). Les Dominicains (surnommés Domini Canes par les méchants protestants desquels je suis) furent au Moyen-Âge et même plus tard de grands grilleurs d'hérétiques. Laissons-les se colleter avec l'Apocalypse: c'est moins dangereux pour les autres. Gustave G. 8 juillet 2005 à 19:20 (CEST)
[modifier] Commentaire
La partie commentaire est fâcheuse : elle propose un commentaire en présentant certains points comme étant établis, ce qui pose un problème de neutralité. Elle est en plus signée. Je suggère une réécriture (en rendant aux commentateurs ce qui leur appartient) ou une suppression de cette partie. Ayadho 15 septembre 2005 à 13:07 (CEST)
[modifier] Réponse
Il s'agit effectivement d'un commentaire personnel; c'est pourquoi il est signé, ce qui est loyal.Est-ce déconseillé? Rendre aux commentateurs ce qui leur appartient, je ne vois pas ce que cela veut dire: tout est de moi, donc original, ou alors trivial et dispersé dans d'innombrables sources.
C'est le résultat d'une recherche personnelle. Devrais-je le déplacer en discussions?
J'ai essayé de modifier dans le sens préconisé, en supprimant la signature, et en renvoyant au site. Est-ce suffisant? Jean F. le 15/9/05 à 20H45
- Dans l'article Ce que Wikipédia n'est pas, on trouve :
- «Des essais personnels, qui expriment votre avis sur tel ou tel sujet. Nous rapportons tout le savoir humain normal ; alors, à moins que vous ne soyez exceptionnel, vos opinions ne font pas partie de ce savoir normal. Vous pouvez toujours publier vos essais sur Wikipedia commentary. »
- Je propose donc de conserver pour le moment un lien vers votre commentaire, mais dans la rubrique un lien externe. Ayadho 16 septembre 2005 à 11:22 (CEST)
[modifier] Autre réponse
Oui mais mon site est beaucoup trop vaste. Je voudrais un moyen d'exposer brièvement ma thèse sur Wikipedia. Je l'estime (ma thèse) vraiment nouvelle et originale. Evidemment c'est subjectif... Indiquez-moi un moyen. Wikipedia commentary est uniquement anglophone et inconsultable. Et d'ailleurs les "Plans de l'Apocalypse" que vous n'avez pas supprimés sont directement liés à cette thèse, et guère compréhensibles sans elle. Attention, ne pas me les supprimer sous ce prétexte...
- A vous de voir :) Plus sérieusement, relisez le paragraphe que j'ai cité : «Vous pouvez toujours publier vos essais sur Wikipedia commentary». Attention, si vous le faites, votre texte sera sous licence FDL. Sinon, crée sur votre site une page résumée que vous ferez pointer d'ici par un lien externe (et dans la rubrique liens externes).
- Désolé, j'ai lu en vitesse. Donc il ne vous reste plus que la deuxième solution. Sinon, s'il vous plaît, ne placez pas votre texte dans l'article. Ayadho
[modifier] Discuter:Millénium
L'article attaché à cette page de discussion s'intitulais "millénium". Il n'a pas été créé par moi et était redirigé sur "an de grâce" on ne sait pourquoi. L'avoir supprimé parce qu'il ne faisait que 2 mots était une idiotie. J'ai cherché millénium apocalyptique sur Google et je suis renvoyé sur l'article "Apocalypse" de ... Wikipédia. Au lieu de faire toute une histoire, suffisait de faire une redirection sur cet article ! Cela dit j'aimerais que les précisions apportées dans la discussion demeure en regard d'un article "millénium".--Ganymede 5 novembre 2005 à 10:50 (CET)
Précisions sur l'interpréatation de ce "millenium" : Je signale à toutes fins utiles qu'on a interprêté le Millénium pendant lequel Satan est provisoirement enchaîné comme se situant non pas à la fin du cycle comme une parenthèse avant la liquidation finale mais comme s'étant incarné dans le passé de sorte qu'il représenterait l'âge d'or du christianisme. En fait du catholicisme, on va le voir. C'est une des raisons pour laquelle l'interprétation évoquée, si elle mérite d'être signalée, peut être considérée comme problématique.
Selon cette hypothèse qui avait été exhumée, si j'ai bonne mémoire par Gaston Georgel (les quatre âge de l'humanité) en référence aux travaux d'un ecclésiastique (Mgr Decouvoux), le millénium correspondrait au 1000 ans qui ont séparé l'édit de Milan (313) et la destruction des Templiers. Noter la synchronicité phonétique, Milan = 1000 ans. Il y a lieu de se poser des questions. Mais là encore, si j'ai bonnes mémoires l'édit de Milan pose autant de problème que les (fausses) décrétales. Enfin, cette lecture suppose d'attribuer un caractère "initiatique" aux Templiers. D'où viendrait-il? Je ne trouve rien d'extraordinaire chez St Bernard qui fut de ce coup là quoique Guénon lui ait consacré une brochure. St Bernard est un de ceux qui son bien à l'origine de la "mariolatrie" actuelle et ça n'est pas bon signe, de mon point de vue..Ganymede 25 octobre 2005 à 20:46 (CEST)
[modifier] Fusion demandée
- Présence de Millennium et considération des interwikis pour cet article. En anglais, Millennium est le mot pour millénaire,d'où peut-être cette confusion dans WP:FR. Mais elle est peut-être due aussi au latin de cuisine des moines dans les sources mal écrites qui sont la base du contenu de nos si pragmatiques articles.
- en:Millenium : la Wikipédia anglais ne s'embarrasse pas de telles subtilités.
Ultrogothe cervoise 28 juillet 2006 à 16:25 (CEST)
- Pourquoi vouloir fusionner un article avec une page d'homonymie (qui recense donc d'autres articles que celui-ci), qui plus est à l'orthographe différente ? John Keats 78 29 juillet 2006 à 23:10 (CEST)
Nous apprécions beaucoup ce que dit Ganymède, mais pour revenir à l'Apocalypse de Jean, celle-ci annonce essentiellement, avec le retour d'un pouvoir temporel privilégiant le naturalisme, l'émergence d'un nouveau paradigme,à vocation planétaire, basé sur la négation de toute transcendance et le développement d'une science exclusivement rationelle (le nombre de la Bête étant dans le shéma séphirotique bien connu, celui de "la raison pure") Clebs. voir
[modifier] déplacé depuis l'article
Il est patent que ce texte vient de l'apocalyptique juive et qu'il a été retouché par une main chrétienne. déplacé depuis l'article David Berardan 31 janvier 2006 à 13:53 (CET)
[modifier] les visites du désespoir
Cet article Apocalypse est centré sur la Révélation de saint Jean Je suis d'avis, pour ne pas tout mélanger, d'intégrer dans un autre article le lien externe et le texte consacré aux "visites du désespoir" : Apocalypse dans la littérature, Apocalypse et science fiction ... sinon on va se retrouver avec un article fourre tout. D'autre part je trouve l'article problématique à partir de :"Malgré les divergences d'interprétations et la complexité du sujet, ce soixante-sixième livre de la Bible se recommande vivement à la lecture :« Heureux celui qui lit et ceux qui entendent les paroles de la prophétie et qui gardent les choses qui y sont écrites ! Car le temps est proche. » (Ap 1,3)." Il y a, me semble-t-il une thèse dont je ne vois pas les aboutissants. Seitek
[modifier] Commentaire de Nemesis
Je l'ai viré, c'était n'importe quoi. Des OVNI dans la bible, ben voyons. Un scientologue?
[modifier] les visites du désespoir-bis-
Il est revenu! Je suis d'avis que l'auteur de cette insertion ouvre un page concernant ce roman et l'envoie en littérature. Il y a pire comme destination. Seitek
[modifier] les visites du désespoir-ter-
J'ai enlevé la partie consacré aux visites du désespoir qui n' pas sa place dans cet article. D'autre part le texte qui lui était associé est un simple copié collé du contenu de l'article du site http://users.skynet.be/bk379122/romans/visites_du_desespoir.html Description: Voilà la préscience de la fin des temps à vous dévoilée par le grand maître Omeg ALABAB. Peu d'occidentaux connaissent le deuxième titre du Guide Suprême de la République d'Iran ! Bien sûr, cet homme est "Ayatollah", mais il est aussi... 'Représentant Provisoire du Maître du Temps'. (Il est expliqué dans le Coran, qu'une machine qui crée des êtres vivants s’appelle le Furkan. " Dedans le temps tourne mécaniquement. C’est pourquoi le Furkan s’appelle aussi le temps (Zaman) et le Mahdi, Le Maître du Temps (Sahib-e-Zaman)" ...)
Vous vous retrouverez plusieurs milliards d'année dans l'avenir. Les hommes qui vivent alors sur terre contemplent rarement leur ciel de nuit, car les galaxies et leurs étoiles se sont tellement éloignées que ce ciel est pratiquement noir. Solitaire, notre soleil devenu gigantesque lèche de temps à autre la surface de la Terre. Lors de ces éruptions solaires les hommes se réfugient dans les profondeurs, attendant que les maches reconstruisent les habitations de surface. Ces hommes se croient au plus haut sommet de la civilisation, car les maches les ont rendus immortels et matérialisent tout ce qu'ils peuvent souhaiter ! Mais, des profondeurs de l'infini, que plus aucun astronef ne traverse, un objet étrange arrive, après avoir parcouru tout l'univers...Une sonde, envoyée par nous, leurs lointains ancêtres...Ils découvrent qu'ils sont des rejetés, des exclus, dont les âmes ont été envoyées pour l'éternité dans ce lointain futur où le soleil agonise...Un jeune homme, informaticien de génie, sera choisi par le 'Grand Conseil' pour retourner très loin dans le temps, découvrir ce qui s'est passé lors du 'Jour de la Secousse', et chercher le moyen d'inverser le processus qui confinent ces hommes du futur dans leur cage dorée. Mais souhaite-t'il vraiment revenir ? Un vieillard étrange, le 'Maître du Temps' semble s'y opposer...
L'auteur dévoile dans l'annexe de ce roman, sa propre conception du mode de sustentation des fameux OVNIS, appuyés de calculs et de principes scientifiques connus: ceux-ci produirait des infra-sons vers le haut et vers le bas avec un déséquilibre voulu et calculé, de manière à produire une pression résiduelle de radiation]
[modifier] Merci à Vibby
Je remercie Vibby d'avoir profondément remanié l'article Apocalypse, sans trop le dénaturer.
Cependant il a introduit quelques approximations et erreurs orthographiques que j'ai essayé de rectifier.
L'Apocalypse n'est le 66e livre de la Bible que pour les protestants. Cette affirmation est donc tendancieuse.
Pour les catholiques (dont je suis) elle est le 72e livre.
Et pour les orthodoxes le 79e !
Pour tous les chrétiens, elle est sans conteste le dernier livre de la Bible.
On sait pertinemment, par les livres d'histoire (voir une biographie de Néron), que cet empereur voyageait en Grèce dans les années 66-67, peu de temps avant son retour à Rome et sa déchéance au printemps 68.
[modifier] Beaucoup de changements
Beaucoup de changements cette nuit, par un IP : [1]. Ces changements ne sont visiblement pas du vandalisme mais je pense que l'esprit du texte change beaucoup à commencer par l'intro. (->Jn) 14 septembre 2006 à 23:45 (CEST)
