Discuter:Conseil de sécurité des Nations unies
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
[modifier] Réforme
Je trouve que c'est beaucoup s'avancer que de dire que la révision du conseil de sécurité et son élargissement à 21 membres permettrait de représenter l'ensemble des continents, des civilisations et des religions. Si tous les continents seraient en effet représenté, il n'en serait rien des peuples indigènes et de leurs cultures, donc de leurs civilisations et de leurs religions. Ces peuples ne sont souvent même pas reconnus dans leurs pays respectifs.
En conclusion, si cette réforme devait être acceptéee, l'ONU ne serait toujours pas représentative de l'ensemble des peuples de la planète, ni même de ses races. Il y a en effet quatre races d'êtres humains, la blanche, la jaune, la rouge et la noire. La race rouge, représentative de beaucoup de peuples indigènes, ne serait pas plus représentée à l'ONU qu'aujourd'hui.
Dominique Michel 29 août 2005
[modifier] Race
Il faut aussi revoir le concept de race. Il me semble que cette classification par la couleur de la peu n'est pas scientifique car il y a pas mal de nuances. Ni une classification genetique sert à disitinguer les differences des organismes causés par l'environnement. Si on cherche les differences dans les gens, on decouvre une race par chaque individu car, nous sommes tous differents. Alors la representation ratiale me semble un peu hors propos.
Par contre, je trouve que les representations étatiques doivent être dépassées par une representation éthique où les interêts de l'ensemble vivant sont mises en discussion. Je ne crois pas à la legitimité d'un conseil de securité basé sur le pouvoir de destruction de la vie. La sécurité doit être faite sur des valeurs éthiques, pas sur des bombes.
Utilisateur: Valter Tadeu Dubiela 18 avril 2006
[modifier] Critique générale
J'estime cet article peu pertinent dans son ensemble mais surtout dans ses parties «Critiques» et «Propositions».
- La partie informative est trop courte, notamment celle historique;
- Il y a des inexactitudes, des approximations et beaucoup trop d'opinion relativement à la (faible) quantité d'information;
- La partie «Critiques» est très orientée et truffée d'erreurs ou d'inexactitudes;
- «Critiques» et «Propositions» font l'impasse sur, d'une part les critiques et propositions aussi nombreuses qui vont à l'opposé de celles exposées, et de celles qui proposent qu'on ne change rien aux institutions actuelles;
- La partie «Propositions» offre un catalogue d'hypothèses qui pour beaucoup n'ont d'autre intérêt que d'être dans la tonalité du reste de l'article;
Le shéma du Conseil de Sécurité au sein de l'ONU serait à modifier : il y a désormais 192 Etats membres à l'Assemblée générale.(c'est OK, je viens de le corriger) Historicair 8 décembre 2006 à 17:21 (CET)- Tout ça est très mal sourcé.
Cette critique n'a rien de «politique», à titre personnel je serais plutôt d'accord avec l'article, mais une entrée d'encyclopédie me semble requérir un minimum de neutralité et d'objectivité.
Olivier Hammam 18 octobre 2006
L'amateur d'aéroplanes 18 octobre 2006 à 22:25 (CEST) Il est vrai que cette article à besoin d'un toilletage, mais je ne suis pas spécialiste des organismes internationaux; j'ai rajouté les infos de base dans l'historique mais concernant les "réformes", celle ci semblent étre en panne depuis un moment. Faut il effacer ces spéculations ?
- Je ne pense pas qu'il faille les effacer, mais les reformuler et les étendre en fonction de l'état réel des discussions, en gommant un peu leur aspect unilatéral. Je parlais d'«hypothèses qui pour beaucoup n'ont d'autre intérêt que d'être dans la tonalité du reste de l'article», ce qui est une mauvaise formulation: j'aurais du dire, «qui n'ont d'intérêt pour l'auteur que (etc.)». Ces hypothèses existent, mais ce ne sont pas les seules. Il n'y a pas de point de vue moral là-dedans, je veux simplement dire que le choix des hypothèses est nettement influencé par le point de vue de l'auteur, sans chercher à savoir si c'est conscient ou non.
