Discuter:Daniel Schneidermann

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Citation à propos de Wikipédia : "Mais cette séduction ne dissipe pas les inquiétudes que suscite l'émergence possible d'un nouvel organe de référence parfaitement anonyme, et donc vulnérable à toutes les manipulations. Qui aura le temps et l'énergie nécessaires pour actualiser, jour après jour, Wikipedia ? Les plus impliqués, les plus militants, les mieux organisés. Dans sa gestion des polémiques, Wikipedia semble encore balbutiante. (...) Qui donc travaille dans l'ombre à la rédaction des versions définitives ? Quelle autorité supérieure arbitrera ? Mystères. Dans l'impossible rôle d'organe de référence, le successeur du Monde s'appellera peut-être Wikipedia. Mais il n'est pas certain que la démocratie gagne au change." (dans Libération, 14 octobre 2005)

transféré depuis l'article. R 17 octobre 2005 à 10:17 (CEST)

Sommaire 1 Réaction de Daniel Schneidermann 2 Remarque 3 Citation: 4 Podcast : interview de Daniel Schneidermann sur les blogs. 5 Propos de 1989 sur S. July 6 Mise en cause 7 Rapport à Wikipédia

[modifier] Réaction de Daniel Schneidermann

En 2005, avec David Abiker et Judith Bernard, il crée le Big Bang Blog, afin d'explorer "tout ce qui craque et tout ce qui résiste" dans le monde des médias. Dans [1]un des textes de ce blog, il dénonce l'anonymat des auteurs de notices de Wikipédia en général, et de celle-ci en particulier. (non-signé, écrit par 84.62.194.70 - 19 février 2006 à 19:43 (CET))

M. Schneidermann, merci de l'attention que vous portez à Wikipédia. Un détail technique pour commencer : il serait plus facile de discuter ici-même et de suivre vos modifications sur l'article si vous vous ouvriez un compte. Il y a un point du fonctionnement de Wikipédia sur lequel j'attire votre attention : la discussion sur le contenu des articles doit se faire dans la page de discussion associée et non dans l'article lui-même. Sauf cas très particulier à la Seigenthaler, un article n'est pas censé être auto-référent et il me semble donc que votre dernier texte ne doit pas être mentionné. Par contre, vos commentaires sont les bienvenus sur cette page de discussion. R 19 février 2006 à 17:14 (CET)

Je réalise que je me suis trompé : si DS est bien l'auteur initial du texte ci-dessus, ce n'est pas lui qui l'a placé ici. J'espère qu'il lira quand même ma réponse... R 19 février 2006 à 19:43 (CET)

Cela ne fait pas principalement référence à cet article mais à une prise de position sur son blog concernant wikipédia en général. Ce n'est pas beaucoup moins pertinent que le reste de l'article. GL 19 février 2006 à 20:43 (CET)

Je ne suis pas d'accord : ça pourrait être pertinent sur l'article Wikipédia, mais ici ça me paraît anecdotique. Ou alors il faudrait parler de son avis sur le procès d'Outreau, les propos de Georges Frêche, les caricatures de Mahomet, ... (et je me limite aux deux dernières semaines ! ) R 20 février 2006 à 00:45 (CET)

Comme ce n'est pas très important, j'ai déplacé cette référence dans une note en bas de page. Je pense qu'on peut la laisser là : c'est un exemple de travail de Schneidermann comme un autre, et dans ce cas on peut facilement comparer l'analyse qu'il fait (sur son site) avec l'article qu'il critique (en allant voir dans l'historique). — Thbz (@) 20 février 2006 à 01:04 (CET)

Cela me paraît judicieux : l'info est effectivement assez anecdotique (en tout cas aujourd'hui).--Markov (discut.) 20 février 2006 à 01:12 (CET)

Pour être un peu pointilleux, je me demande si écrire "Pierre Carles (un proche de Pierre Bourdieu)" est complètement NPOV. On peut voir cela comme une façon de sous-entendre que l'avis de Pierre Carles n'est pas complètement objectif, non ? Bon c'est un détail. :-) Du reste, il est évident que cette bio souffre d'un défaut ultra-courant dans les articles de personnalités, à savoir une partie "polémiques" proportionnellement très importante par rappor à l'ensemble du texte. Difficilement évitable sur wikipédia.--Markov (discut.) 20 février 2006 à 01:19 (CET)

Schneidermann lui-même a suggéré dans son blog le rajout de cette mention "proche de Bourdieu". Mais je ne crois pas qu'il l'ait mise lui-même car les adresses IP ne correspondent pas (et celui qui a rajouté "proche de Bourdieu" a aussi supprimé les commentaires qui ont très probablement été introduits par Schneidermann lui-même en milieu de journée. On n'en sort plus...) — Thbz (@) 20 février 2006 à 01:35 (CET)

Sur son blog, D.Schneidermann proposait deux formulations possibles : "proche de Pierre Bourdieu", ou "lui-même accusé de malhonnêteté par un de ses anciens collaborateurs Hector Obalk". Mais je pense qu'on tendrait alors vers une argumentation homme de paille, puisque l'accusation de malhonnêteté de Obalk porte sur un autre film, Pas vu pas pris, et non le film Enfin pris ?. Mais cela reste anodin.--Markov (discut.) 20 février 2006 à 01:45 (CET)

Je suis plutôt contre les petites parenthèses (et les apartés en général dans les médias hypertexte). Le fait que Pierre Carles soit proche de Bourdieu a sa place dans l'article sur Pierre Carles. Concernant l'accusation, il ne faut pas qu'on puisse déterminer ce qu'en pense (est-elle fondée?) le rédacteur. La formulation actuelle peut laisser entendre que l'accusation de partialité était générale et que le film ne fait qu'en rendre compte. Or si j'ai bien compris, c'est le film qui accuse. Marc Mongenet 20 février 2006 à 07:29 (CET)

[modifier] Remarque

Petite remarque : comme le suggère M. Schneidermann, nous accordons sans doute trop de place aux polémiques, que ce soit dans les biographies ou (ce qui suit est mon opinion) dans certains articles de sciences à impact sociétal. David.Monniaux 19 février 2006 à 20:58 (CET)

Tout à fait d'accord. Je viens de réorganiser un peu l'article, mais il faudrait sans doute aller plus loin et intégrer les polémiques dans le corps de l'article, qui pourrait compter trois sections principales (en éclatant la biographie) : chroniques télévisuelles (en précisant le rôle que Schneidermann dans ce domaine), Arrêt sur Images (où il faudrait bien sûr parler d'autre chose que du seul Bourdieu, paix à son âme), critique d'Internet (sur lequel Scheidermann tente maintenant de se positionner, mais il y a plus de concurrence dans ce segment d'activité qu'il n'y en avait en 1992 sur le marché de la critique télévisuelle...). — Thbz (@) 20 février 2006 à 00:27 (CET)

L'inflation des parties "polémiques" et "controverses" des articles sur les personnalités qui marquent l'actualité est quasi-inévitable... et le problème est sûrement intrinsèque à Wikipédia. Ces articles sont souvent enrichis par des militants, et le sujet de l'article ne defraie vraiment l'actualité que justement lors de polémiques, qui sont au final ce que retient et ajoute le contributeur. La neutralisation passe derrière, mais reste le déséquilibre des textes. Rééquilibrer demande forcément un effort plus conséquent, puisque les sources des faits non polémiques sont moins accessibles sur internet. --Markov (discut.) 20 février 2006 à 01:32 (CET)

Je suis d'accord, avec la même nuance que Markov. Nous (la majorité des Wikipédiens) n'accordons pas trop de place aux polémiques, mais elles prennent trop de place. Voici comment j'explique ce paradoxe : La masse des Wikipédiens écrit des articles avec soin, sans biais, en faisant un effort d'exhaustivité, ce qui prend énormément de temps. Les polémistes et ceux qui ont un message à faire passer ne s'embarrassent en revanche pas de pondération ni de qualité et écrivent en un jour une bafouille biaisée. Les polémistes ont donc l'avantage d'être les premiers à occuper le terrain. Mais à la longue, ils se font reléguer dans les articles mineurs par les contributions sérieuses. Marc Mongenet 20 février 2006 à 07:19 (CET)

Il y a peut-être aussi bêtement le problème que nous avons de nombreuses biographies de personnes qui, au final, n'ont pas une grande importance, si ce n'est pas les polémiques qu'elles génèrent parfois. Qui se souviendra dans 20 ans de tel ou tel journaliste, animateur de site Web, etc.? David.Monniaux 20 février 2006 à 13:37 (CET)

C'est vrai qu'il y a aussi eu toutes ces bios bretonnes, de l'expert en cyber-terrorisme qui passe à la TV, et d'autres trucs passant dans PàS auxquels je n'ai pas fait attention. Pour ma part, j'ai surtout remarqué les cas de bios sur des personnes notables, mais dont la bio contient un énorme développement de la dernière polémique en date. Si je me souviens bien, des bios comme celles de Bruno Mégret, Dieudonné M'bala M'bala ou Nicolas Sarkozy sont ou ont été frappées par le problème. Marc Mongenet 20 février 2006 à 14:12 (CET)

[modifier] Citation:

« On n'a jamais rien à gagner à tenter de créer soi-même un événement. L'événement c'est comme la plomberie, une affaire de spécialiste. » [ Daniel Schneidermann ] - Extrait d’ Où sont les caméras

[modifier] Podcast : interview de Daniel Schneidermann sur les blogs.

Pour illustrer le travail d'analyse de Daniel Schneidermann au sujet d'Internet, j'ai mis en note de bas de page un lien vers une interview sur les blogs, sous forme de podcast publié le 24 février 2006.

Intéressant à écouter :

• pourquoi créer un blog quand on est journaliste ?
• impact des blogs sur les médias classiques,
• le rapport à l'argent,
• les commentaires sur le blog comme source d'information,
• le caractère « addictif » du blog pour DS, qui valide lui-même les messages des lecteurs.

Almooxo 26 février 2006 à 18:50 (CET)

[modifier] Propos de 1989 sur S. July

Ce que D. Schneidermann a pu dire sur Serge July n'a rien à faire dans le passage sur son passage chez Libé en 2003. D'une part à cause du délai. Ensuite, ce n'est pas parce que son patron a des défauts qu'il doit refuser de travailler pour lui : qui est parfait ? — Thbz (@) 26 février 2006 à 19:58 (CET)

Je pense qu'il faut précisément parler de ses critiques (dans son livre, les écrits restes) à l'encontre de Serge July. Il s'agit de la biographie de DS. Or, il dénonçait (DS est toujours très fort pour dénoncer) un retournement de veste. La fiche parle du film Enfin Pris ?, ou il est accusé d'avoir retourné sa veste. Et son embauche dans le quotidien de Serge July peut être considéré comme une réponse à ces accusations. (n'oubliez pas la violence des propos de DS à l'époque). Il faut le signaler. DS est un personnage complexe et contradictoire (il était très fort pour critiquer PPDA dans ses articles du Monde, et particulierement ravi de passer dans ses émissions litteraires, par exemple.), sa fiche doit en faire état. (Monsieur De Fursac) 3 mars 2006 à 11:37 (CET)

L'article fait déjà largement écho aux polémiques qui le concernent. Je n'ai pas de sympathie particulière pour lui (ses chroniques brillantes dans le Monde me distrayaient presque autant que le dessin de Plantu, autrefois), mais de là à ressortir des propos qu'il a tenus quinze ans auparavant... — Thbz (@) 4 mars 2006 à 00:43 (CET)

Je ne suis pas d'accord du tout avec vous; j'estime que noter qu'il travaille désormais pour quelqu'un qu'il a vivement critiqué par ecrit, et qui lui a permis d'acquerir une certaine notoriété médiatique doit être fait, sans esprit polémique. Alor que dans le même temps, on le fait passer pour un martyr suite à son licenciement (et il a effectivement été une victime dancs cette histoire. Par contre, les critiques à l'encontre de la direction du MONDE aurait pu être faite bien avant. Elles me semblent opportunistes (et ce n'est que mon avis.). D'autre part, j'estime la fiche pas assez neutre. On ne peut pas affirmer que Schneidermann est un pionnier dans la critique des medias sans parler, à l'inverse de ceux, pour qui, cette critique est superficielle, pour ne pas dire plus. Monsieur De Fursac) 5 mars 2006 à 18:07 (CET)

[modifier] Mise en cause

J'ai mis en dicussion la polémique sur Philinte que Thbz considère comme un règlement de compte, afin qu'il n'altère pas la biographie officielle de Daniel Schneidermann. Nous souhaitons vraiment avoir une réponse aux questions que nous nous posons sur le Big Bang Blog et pour lesquelles il est impossible d'avoir des informations de Daniel Schneidermann.

Big Bang Blog Une polémique se developpe également concernant un contributeur de son blog (Philinte) accusé d’en être également modérateur. Comme il est impossible de contacter Daniel Schneidermann sur le sujet, et que lui-même contribue à sa propre biographie sur wikipedia, ses critiques ont décidé d’utiliser le site de l’encyclopédie pour lui demander de répondre à cette accusation.

• [2] : Mise en cause de Philinte

Merci de lire ceci : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. Par ailleurs, ceci n'est pas la biographie officielle de DS. C'est juste un article de Wikipédia. — Thbz (@) 28 février 2006 à 10:56 (CET)

Merci bien. Je pense que le paragraphe que j'ai rajouté pourra être supprimé quand Daniel Schneidermann aura répondu clairement.

[modifier] Rapport à Wikipédia

Je propose le retrait du passage "Rapport à Wikipédia" qui évoque des points complètement anecdotiques. Il ne faut pas non plus faire du nombrilisme et raconter dans les moindres détails dès qu'il s'agit de Wikipédia. Si l'on met dans l'article que Daniel Schneidermann s'est intéressé à des questions relatives à internet et à Wikipédia, c'est amplement suffisant. --Markov (discut.) 24 juillet 2006 à 10:37 (CEST)

Bonjour, il me semble que les 2 citations sont interessantes, la premiere (que je n'ai pas ajouté) encore plus que la seconde. Quoiqu'il en soit je ne crois pas que cela soit anedoctique. Il en a fait un article complet dans Libé. Et le rapport entre l'information et le net est devenu une part importante de son "étude" (cf son blog, ou même les émissions podcasts/radios sur les phenomenes webbeux ;) ). C'est je pense plus encyclopédique que son conflit avec 2 bloggueurs. La ou je te rejoins, c'est qu'il est vrai que d'autres aspects de son travail lié au web mais pas à wikipedia, pourraient etre développés. Je veux bien essayer de le faire, si tu penses que ca peut équilibrer l'article. Bonne journée --Loran 24 juillet 2006 à 13:38 (CEST)

Je ne suis pas sût qu'écrire un article complet dans Libé ou dans tout autre quotidien soit un élément essentiel de la vie d'un personnage (surout quand on est journaliste:)), sauf si cet article devient historique (type J'accuse !) Le gorille Houba 24 juillet 2006 à 13:43 (CEST)

Bonjour, Le gorille, pour etre sur de bien comprendre, tu es pour la suppression toi aussi? Pour repondre a ton point, Internet est réellement un sujet central du travail de Schneidermann actuellement. Et comme wikipedia c'est quand meme un peu Internet quand meme ;o))... --Loran 24 juillet 2006 à 14:08 (CEST)

Oui, enfin, mettre quelle est la phrase précise qu'il a inséré, je trouve cela très anecdotique, non ? De plus, il faudrait davantage contextualiser : la seconde phrase qui est mise en avant comme importante (Mais chacune de vos phrases, monsieur ...etc") est importante pour quelle raison ? Ca serait bien de trouver un article extérieur qui parle du rapport de DS à Wikipédia, ce n'est pas à nous de mettre en avant ce qui nous semble significatif. --Markov (discut.) 24 juillet 2006 à 14:35 (CEST)

Hier, le "rapport a Wikipedia" se trouvait dans la section Biographie. Je trouvais que c'etait un peu anecdotique de retrouver le point de vue sur Wikipedia dans cette section. Je ai donc deplace ce sujet dans sa propre section. Tout comme Loran, je trouve que cette section ne devrait pas etre supprimee. Mais comme Markov il me semble qu'il faudrait l'ameliorer Odwl 24 juillet 2006 à 14:50 (CEST)

Je suis partisan de conserver le paragraphe sur le « Rapport à Wikipédia » dans la mesure où ces informations sont porteuses de sens de la part d'une personne engagée dans une démarche critique (au bon sens du terme) à l'égard d'Internet. N'oubliez pas que Wikipédia n'est pas une encyclopédie sur papier : le critère essentiel est le sens des informations présentées. En l'occurrence, ce passage est bien plus porteur de sens que les bisbilles avec ses collaborateurs qui sont rapportées. - -Almooxo 26 juillet 2006 à 18:13 (CEST)