Discuter:Empathie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page de discussion a été abusivement remaniée par l'utilisateur Titsta : [1], le 2 mars. Jean-Louis Lascoux 3 mars 2007 à 12:42 (CET)

lol, comme ça tu aura un effacement abusif et injustifié d'information sur un article à ton actif, et moi au mien un remaniement de confors d'une page de discussion dont tu te plaignais qu'elle était embrouillé ^^ ça m'apprendra à t'écouter. J'aurai pas dû.

(ça fait un peu dispute de gamin tout ça... si on redevenait sérieux ? enfin, quand je dis on, c'est toi aussi ;) ) Titsta 5 mars 2007 à 06:12 (CET)

Sommaire 1 Discussion sur l'empathie 1.1 Suis-je empathique?? 1.2 définition ésotérique 1.3 empathie en pratique médicale 2 disputes Titsta/Jean-Louis Lascoux 2.1 Le but de Wikipédia 2.2 suppression abusive 2.3 Boniment, empathie, mélange, fumée, confusion, etc...

[modifier] Discussion sur l'empathie

[modifier] Suis-je empathique??

Le fait que j'arrive a ressentir les émotions des gens a t-elle point que quand j'arrive au prés d'une personne pleine de détresse, joie... ceci peux littéralement changé mon état d'esprit (exemple: je vais voir une personne je suis de bonne humeur elle ne l'est pas et sans le vouloir je me retrouve dans son état d'esprit parfois sans même quel mes fait part de ces sentiments) Ceci fait-il de moi une personne empathique???

non puisque tu es sensible. L'empathique saurait rester neutre.

si l'empathie serait resté neutre un empathique ne serait alors pas une personne qui ressent les émotions des autres comme si c'était les siennes. resté neutre a une émotion de quelqu'un d'autre va a l'encontre même du fait d'être empatique

resté neutre a quel quonque émotions sa me semble étre plutot de la sociopathie

C'est plutôt arriver à se détacher affectivement des émotions des autres.

ça n'est effectivement pas "rester neutre", mais c'est ne pas mélanger nos émotions et celle des autres. Sinon, il s'agit de sympathie, et non pas d'empathie.

donc le fais que si quelqu'un souffre mentalement en me racontant c'est probléme me fasse souffrir toute autent que lui c'est de la sympathie???

En fait, si tu souffre parcequ'il souffre, c'est de la sympathie une sorte de "copier coller" des sensations des autres sur les tiennes, ça n'est pas de l'empathie.

Après, si c'est sa situation qui te fais souffrir, parce qu'elle est mauvaise en sois, indépendament de ce qu'il ressent lui, c'est plutôt de la sensibilité. (par exemple, on peut souffrir de la pauvreté de quelqu'un parce qu'il est pauvre, qu'il en souffre ou non) Ont peut rester sensible même en utilisant convenablement l'empathie.

L'empathie, c'est arriver à percevoir les émotions de l'autre (sa souffrance, sa joie etc...) mais sans que ces émotions nous influencent. Donc on peut avoir les mêmes, mais ça n'est pas parce que l'autre les éprouves qu'on les éprouves

C'est ça être indépendant, ça n'est pas nécessairement ne rien éprouver. Titsta

[modifier] définition ésotérique

C'est moi qui avait introduit la définition ésotérique de l'empathie, (j'ai vu qu'elle avait été supprimée) Je l'avais ajouté puisque "empathie" est le mot employé par beaucoup de monde pour décrire le pouvoir magique de l'empathie. Il corespond à une définition précise et rigoureuse qui, pour une fois, se rapproche beaucoup des caractéristiques que les sciences sociales donnent à ce mot. En particulier sur le détachement affectif qu'on doit obtenir vis à vis de celui qu'on observe, qui le distingue de la sympatie. Je pense qu'il est important de signaler ce sens, d'autant plus que je ne vois pas pour quelle raison il serait moins pertinant que le sens scientifique. Titsta 11 février 2007 à 16:12 (CET)

Voici la définition en question : Il existe dans certains milieux ésotériques une définition magique de l'empathie. Elle y est décrite comme étant un pouvoir attaché à un hypothétique sens (non découvert par les scientifiques).

L'empathe (individu possédant une maîtrise particulière de ce sens) doit donc, en théorie, effectuer un travail mental, pour arriver à détacher le plus possible son affectivité personnelle des informations apportées par ce sens, afin de pouvoir déterminer clairement les sensations des autres personnes. En pratique, l'empathe "ressent" donc en lui les émotions des autres, mais les détache intérieurement "totalement" de ses propres sensations. Ce qui différentie ce fonctionnement de la sympathie. (Si l'on croie en l'hypothèse de ce sens et dans la capacité de l'empathe à séparer son affectivité propre de celle perçu)

Ce fonctionnement ne procède pas à une analyse logique, rationnelle et objective des informations, s'opposant ainsi au fonctionnement des sciences humaines, mais on y retrouve toutefois le même effort de détachement vis à vis des sensations des autres que dans le sens "psycologique" du terme.

Il conviendrait de référencer les propos. Ca ne veut rien dire certains milieux ésotériques, pas plus que définition magique de l'empathie. Ha, ça me fait rire quand même. Mais c'est pas l'encyclopédie du rire ! Jean-Louis Lascoux 11 février 2007 à 18:19 (CET)

Sources plus ou moins sérieuses sur l'empathie : 4750 réponses dans Google !

http://www.google.fr/search?hl=fr&q=empathie+magie+empathe&btnG=Recherche+Google&meta=

http://www.dialogus2.org/MERL/pourquoidonc.html

http://www.heaven-vs-darkness.net/Occulte/dons.htm#7

http://www.sorcellerie.net/comm.asp?act=see&comm=21&msg=318835

http://magie.alliance-magique.com/sujet-2293.php

http://www.i-services.net/membres/forum/messages.php?user=15832&idsalon=197314&idsujet=869387

http://forum.aufeminin.com/forum/loisirs7/__f137140_r1353379_loisirs7-L-empathie.html

http://www.luxsanctuary.com/view_suj,2,1,6d6vA6HVa2XwJVj,0.php

http://www.nacara.net/archives/affichage.php?n=3&d=06/03

http://www.genaisse.com/forums/viewtopic-12858-30.html

http://lancedragon.com/forum/viewtopic.php?t=62&start=0&sid=93842b06c43ad60569f5f40ec84eaec4

http://forum.aufeminin.com/forum/loisirs7/__f137140_r1413772_loisirs7-Cyrille-ce-dont-tu-parles-la.html

http://www.lesdons.com/lesdons/listededons/temoignages2.php?cat=2d

Etc... etc... etc... Maintenant qu'il est clair que cette notion est eminament répendue, (2 minutes de recherche sur Google) j'aimerai qu'on me laisse travailler sérieusement, et chercher des sources écrites qui me sont pas des innombrables disscussions sur des fora, et qu'on arrète de supprimer ces informations de wikipedia Titsta 2 mars 2007 à 12:33 (CET)

STP, fais toi un article à part, entièrement sur ce point de vue, sous le titre Empathie (ésotérisme). On le distinguera de celui-ci et on le mettra dans la catégorie:ésotérisme. Vous vous mettrez en lien mutuellement à titre consultatif, et tout ira bien. Tu es d'accord ? Frédéric Priest-monk 2 mars 2007 à 17:20 (CET)

ça me va parfaitement ! On avait même parlé de dévellopé la page de l'empathe (terme spécifiquement ésotérique), c'est pour cela que j'ai reformulé la définition pour quelque chose de plus "intuitif" pour rediriger vers cette page où j'aurai dévellopé le côté plus magique de la choses.

Mais j'avoue préférer un page empathie (ésotérisme) le terme d'empathie étant très utilisé aussi en ésotérie, il serai dommage que des "illuminés" confondent science et magie en ne trouvant aucune référence à l'empathie magique sur la page de l'empathie.

En réalité, j'imaginais même créer deux pages spécialisées. Une pour dévelloper l'empathie des sciences humaines, et l'autre pour celle issue des milieux ésotériques.

Avec en page d'accueil :

1. la définition commune (pour une fois qu'il y a une définition commune entre ces deux domaines, ça serai vraiment dommage)
2. la précisions quand à la différence avec la sympathie
3. et bien sûr les redirections vers ces deux page spécifiques, qui méritent tout deux d'importants dévellopement.

Tout ça avec peut être une petite précision dans la page d'accueil pour ne courrir aucun risque de confusions entre les deux (ce qui serai le plus domageable à mon avis )

J'aimerai aussi que Jean-Louis Lascoux accepte mes excuses pour mon emportement vis à vis de son comportement.

À condition bien entendu qu'il reconnaisse le dit comportement.

- Son manquement de rigueure et de neutralité de point de vu l'ayant malencontreusment poussé à supprimer un peu vite, dans la partie les théoritiens de l'empathie, des informations pourtant sourcées par une publication (on fait difficilement plus sérieux comme source)

- Ses accusations de fumisterie à mon encontre alors qu'il a très bien remarqué de lui même, en cherchant des sources, que je n'étais pas "l'inventeur" des notions que j'essayais d'apporter à cette encyclopédie. Et que cette notion existait véritablement dans le monde, parmi une population certaine (qu'il n'estime pas, certes, mais qui existe quand même)

- Un non respect de la présomption d'innocence (et tout simplement d'un autre membre) qui devrait l'inciter à considérer que l'auteur d'un écrit ni injurieux, ni méprisant et respectant totalement la neutralité de point de vu, n'est pas par défaut un fumiste, simplement parce qu'il n'a pas pensée à poster des sources, ou parce qu'il a du mal à en trouver. Dans le même ordre d'idée, ça n'est pas parce que cet auteur est bavard qu'il fait sciement de l'intox.

Mais j'en conviens, même face à ce comportement je n'avais pas à m'énerver de la sorte, vraiment désolé. (et aussi pour la longueurs de mes réponses)

Je tiens aussi avant de clore l'histoire à préciser une chose :

Mon contentieux avec lui n'a jamais porté sur la nécessité de sourcer ses informations. Je suis partisant du sourçage de toutes les informations présentes sur Wikipédia, et du respect du principe de précaution qui nous incite à signaler toute abscence de source sur cette encyclopédie !

Et non pas, et c'était là notre contentieux, à sa suppression pur et simple. Histoire de laisser une chance à ceux qui ont envie d'en chercher, ou qui en connaissent, de les apporter. Wikipédia est un travail d'équipe.

Titsta 2 mars 2007 à 20:23 (CET)

Tout cela n'a que peu d'importance. Peut-être ne connaissait-il pas la catégorie:ésotérisme de l'encyclopédie ? Par contre, j'ai hâte de lire ton article bien distinct de celui-ci (curiosité, qu'est ce que l'ésotérisme apporte de plus, si ce n'est son label ?). J'espère donc trouver le lien rouge que je t'ai proposé bientôt bleuit ! Frédéric Priest-monk 2 mars 2007 à 20:44 (CET)

C'est surtout l'approche qui est différente. Les sciences humaines utilisent une approche rationelle et objective, basée sur l'observations de faits concrèts annalysable et quantifiables, dans le but d'expliquer le fonctionnement de l'empathie.

La magie fait une approche sensible des choses (et de l'empathie en particulier) basée sur l'instinct et la symbolique, dans le but d'utiliser l'empathie.

Comme toujours en magie, on cherche à utiliser des choses qu'on ne comprend pas. C'est en ça principalement qu'elle diffère de la science, qui elle cherche à expliquer les choses qu'elle ne comprend pas. Il y a une différence de nature fondamentale, il ne s'agit pas de "connaissances/superstitions" qui s'opposent, comme le pensent la plupart des scientifiques (les religieux brulait les sorcières pour les mêmes raisons autrefois, sur le domaine de la croyance. Il est assez malheureux d'observer que les (mauvais) scientifiques ont repris le flambeaux, si j'ose dire, des anciens fanatiques)

Bref, les sciences humaines ont donc dévellopée particulièrement leur analyse de l'empathie sur les choses quantifiables et observables (molècules, féromones, hormones, neuro-transmèteurs, fonctionnement physico/chimique du cerveau...)

Les approches magiques ont portée leur attention sur les sensations et leurs représentation mentale symbolique (j'appelle ça le fonctionnement "mental" du cerveau), pour mieux la gérer et donc améliorer sa pratique. (Quoiqu'il me semble y avoir plus de techniques pour iniber sa pratique il faut dire... enfin à ma connaissance)

Personnellement, je pense que si la science fonctionne particulièrement bien dans les domaines physique, en ce qui concerne les domaines psycologique la magie à encore pas mal d'avance, et il y aurai beaucoup à tirer d'une annalyse scientifique des techniques magique en la matière. D'où mes recherches scientifiques personnelles sur l'empathie. (Merci de cette discussion, j'ai un peu l'impression de pas avoir perdu ma journée ici, comme ça) Titsta 5 mars 2007 à 05:45 (CET)

PS : Au fait, je reposte ton commentaire et une partie de ma réponse (un peu remanié pour avoir un ton moin 'dispute'), que j'avais effacé un peu vite pour racourcir la partie 'dispute' de la discussion.

Pour te répondre, puisque tu en parles, il ne s'agit pas d'un sens. C'est une compréhension et une interprétation liée à l'apprentissage de conventions. Pour ce qui est de la reconnaissance des émotions, elle s'effectue par l'intermédiaire d'une glande du cerveau nommée l'amygdale en raison de sa forme, qui grossit avec la maturité, si tu veux comme dans une seconde puberté. Cette glande vise, comme le dit l'article à anticiper des réactions à des comportements, accélérer une réaction de peur par exemple, à un danger pour mieux se protéger. Cette impression d'intuition doit tenir au fait que la réaction après et avant traitement par l'amygdale peut s'effectuer par un circuit encore plus court qui ne passe pas par les régions conscientes, afin d'accélérer encore plus la réponse. Avec ceci, il te reste tout google pour voir les expériences des neurologues à ce sujet. Le ton péremptoire de ton discours n'est pas nécessaire et n'a pas lieu d'être. Bonne recherche ! Frédéric Priest-monk 21 février 2007 à 13:34 (CET)

Puisque tu aime la science : Les recherches scientifiques que j'ai menées auprès de ces croyants en l'empathie magique m'ont ammenées à la correller à une communication féromonale. Mais là, il s'agit de mes recherches, et donc sans sources forcément, puisque basées sur l'expérimentation. (il n'y a malheureusement pas de recherche scientifique sérieuse sur le sujet...). L'hypothèse d'un autre sens, vecteur des informations sur l'état affectif de notre entourage tiens donc parfaitement la route, et ce scientifiquement cette fois ci. ;)

Je recherche à présent les différentes techniques magiques utilisées pour gérer l'empathie, afin de pouvoir tester plus tard leurs effets sur notre perception féromonale. Heureusement que certains scientifiques accordent un peu de crédit aux illuminés, il s'avère que parfois ils ont des raisons, même si elles sont mal exprimées et relativement floue.

En quoi ont consisté exactement tes recherches ? Il me semblait que chez l'homme les féromones ont acquis une importance de plus en plus minime jusqu'à aujourd'hui. (autrement, on ne fabriquerait pas de l'audiovisuel pour nos mondes virtuels). Et pourquoi persistes tu à parler d'un sens et d'études personnelles qui conclut à la communication par féromones ? que fais -tu de l'amygdale ? Frédéric Priest-monk 5 mars 2007 à 07:58 (CET)

[modifier] empathie en pratique médicale

il est admis qu'un médecin doit avoir une certaine empathie vis à vis du patient, et qu'en son absence il n'est pas possible de traiter la soufrance psychologique, car le patient ne parlera pas. Il y a des techniques d'écoute, et tout cela n'a rien d'ésotérique, cela s'apprend en cours de psycho et surtout, ensuite cela se dévelope ( il faut aussi apprendre à bloquer pour ne pas être débordé) Donc, pas ésotérique, pratique courante du bon praticien --Rosier 21 février 2007 à 16:50 (CET)

Il peut exister une pratique logique et rationnelle (donc scientifique) de l'empathie et une pratique plus ésotérique. L'un n'empèche pas l'autre. Même si l'empathie utilisé par les médecins n'a rien d'ésotérique (quoi que... si ça fait référence à l'intuition, c'est pas sûr), ça ne veux pas dire que toutes les techniques empathiques ne sont pas ésotériques. (D'ailleurs il existe pas mal de pratiques ésotériques de l'empathie qui permettent de dévelloper cette intuition, ou de ne pas sombrer dans la sympathie, et je les rapporterai sur Wikipedia quand j'aurai le temps) Titsta 2 mars 2007 à 20:23 (CET)

[modifier] disputes Titsta/Jean-Louis Lascoux

[modifier] Le but de Wikipédia

« C'est simplement parce que tu appliquais visiblement un automatisme par confort, parce qu'on a apprit à l'école que ça faisait plus sérieux d'avoir une source, mais tu ne t'es jamais demandé pourquoi. Et moi je t'expliquais qu'une source est seulement une indication, pas une preuve de sérieux, et qu'elles ne remplace jamais la réflexion sur le fond des idées, elle ne sert qu'à atteindre cette réflexion.  » 

Bonjour juste pour préciser, d'après les articles fondateurs et principes généraux:

• On est pas là pour discuter sur la philosophie mais exposer les courants de philosophie à condition qu'ils soient pertinents et qu'il y ait des sources
• On est pas là en tant qu'exposant, rapportant le savoir de manière, plus ou moins, brute
• On prouve ce qu'on avance avec des sources

Donc si les sources (elles peuvent être sur internet, mais aussi littéraires, ...) n'existent pas:

• Soit la notion n'existe pas: c'est de la divagation ou un essai personnel ou une réflexion: ça n'a pas sa place ici
• Soit la notion existe: la question à se poser est: est-elle pertinente ?
  • Si oui: on l'inclu au même titre que les autres notions, afin de respecter la neutralité de point de vue
  • Si non: on ne l'inclue pas (ou à l'extrême rigueure, on y fait référence par une courte phrase) Voilà mon petit troll du matin ^^

CreatixEA | ψ 21 février 2007 à 06:50 (CET)

Bonjour, J'ajouterai à ces vérités que la forme utilisée pour le dialogue entre éditeurs me semble primordial au travaill collaboratif sur Wikipédia. La politesse entre nous avec des "Bonjour", "Merci", "Cordialement" et le soin apporté à apposer un humble bandeau "référence nécessaire" voire "ebauche" si l'article n'est pas stable me semble apporter de bonnes et simples garanties à la construction de notre encyclopédie. Allez, evec un peu d'empathie de tous envers tous, nous devrions arriver à nos fins ! . Qu'en pensez-vous ? Merci de votre attention. Cordialement. --brunodesacacias 21 février 2007 à 08:47 (CET)

Suis d'accord avec les deux.

• wikipedia n'est pas une encyclopédie d'auteurs (inversement à Universalis qui est écrite par les "grands" des sujets traités. Donc, en théorie, RIEN ne devrait être apporté qui vienne directement de soi et de son expérience personelle. D'ou la nécessité des sources. En outre, le lecteur ne peut apporter une totale confiance à un fait ou une analyse faite dans wikipedia s'il ne sait d'ou elle vient. Wikipedia devrait être sourcé de la première à la dernière ligne (comme le sont d'ailleurs les recherches universitaires).
• Wikipedia ne peut avancer que si les gens déploient des trésors de diplomatie. Toute modification de taille devrait être discutée, sur la page de discussion de l'article mais aussi de l'utilisateur le plus impliqué dans l'article. J'ai remarqué que le dialogue était toujours meilleur sur les pages d'utilisateurs que sur les pages discussion d'articles. Sans ladite diplomatie, l'ambiance devient vite délétère, et la contribution perd tout son intérêt. Il est dommage que certains utilisateurs fassent de wikipedia la croisade pour leurs idéologies/opinions de façon très agressive (quand bien même, parfois lesdites opinions me sont à priori sympathiques).--BiffTheUnderstudy 21 février 2007 à 10:17 (CET)

Premièrement si j'en suis ce que tu as marqué CreatixEA, les sources existent, il reste seulement à les trouver, d'où ma remarque consistant à placer plus simplement un panneau demandant à sourcer ces informations plutôt que de les supprimer. Ensuite, même si elles n'existait pas, cette notion existe, pour preuve la moindre recherche sur Google et les milliers de liens de page qui parle de cette notion (voir les sources que j'ai posé ici) Enfin, cette notion est particulièrement pertinente puisqu'elle ne contredit en rien la définition première de l'empathie : Identifier le ressenti des autres sans l'éprouver sois même par identification. Ajoutant seulement la possibilité d'une intuition à l'analyse logique et rationnelle de la science. Donc selon ce que tu as écris, ces informations on parfaitement leur raison d'être ici.

Ensuite, sur la citation que tu as faite, j'ai toujours été d'accord avec le fait qu'il fallait sourcer toutes nos informations, je n'ai jamais dis le contraire. Il n'était certainement pas dans mon intention de dire que de sourcer ses informations n'était pas nécessaire. Mais seulement de lui faire comprendre qu'une information non-sourcée n'était pas à foutre à la poubelle d'emblée ! Qu'elle pouvait être améliorée et sourcée, si ce n'est par lui au moins par d'autres personnes. Le non sourçage d'une information n'est pas un critère suffisant pour supprimer une information !!! Sinon, la fiche pomme (ni beaucoup de fiche de wikipédia) n'aurai jamais vu le jour ! Titsta 2 mars 2007 à 20:23 (CET) De plus, mon blabla avait seulement pour raison d'être de tenter de lui expliquer que cette notion était bien pertinante et présente dans une bonne partie de la population, (pour preuve les liens que j'ai apporté après coups) mais qu'il n'existait que peu de références écrites très sérieuses, les seules que je me permettrais d'afficher comme liens (puisque je suis quelqu'un de sérieux quoi qu'il en dise), d'où le temps que je passais à trouver ces sources. je ne juge pas que citer des forums ou des blogs comme liens soit vraiment plus sérieux que de ne pas en mettre, à moins d'en mettre plusieurs disaines pour montrer qu'il s'agit bien d'une notion répendue.

[modifier] suppression abusive

Autre chose, et là pourtant c'est sourcé ! Autant je peux comprendre tes préjugés sur la définition magique que j'ai écrite (c'est pas une excuse, mais c'est répendu, donc je peux comprendre), autant la suppression du passage qui relie le dévellopement de l'empathie aux origines de l'humanité comme cause possible de l'origine des premières religions me choque profondément !!!!

ça c'est du pur vandalisme !!

Tu n'a aucune justification pour la suppression de ce passage, qui est peut être un des plus important de cette page ! Ton but c'est de supprimer toute référence un tant sois peu religieuse de cette encycolopédie, même s'il s'agit d'une considération Historique ? Alors tu arrète tout de suite ou je préviens un modérateur ! Si tu trouve ça délirant, je te l'ai dit va effacer la fiche du père noël, ça l'est encore plus ! Ou alors tu te calme avec les suppressions d'information et tu agis un peu plus sérieusement et objectivement !!! ça commence à bien faire !! C'est pas possible d'être aussi obscurentiste ! En plus, je perd le peu de temps que je peux consacrer à Wikipedia à réparer tes erreures et tanter de te les expliquer ! (tu remarque qu'au moins, moi, j'explique mes actes et je les argumentes quand il y a un problème !) Titsta 21 février 2007 à 03:39 (CET)

A la source du développement de l'humanité, à mon avis, le coup de quéquette a été plus efficace et plus certain que l'empathie. Mais ça restera qu'un avis et rien ne permettra, je le crains, de sourcer cette hypothèse, les documents d'origine ayant été quelque peu détruits...

1. tu préviens qui tu veux
2. encore de la fumée : tu n'as pas corrigé une seule de mes erreurs, là tu mens, en revanche, tu fais de l'intox avec des textes à rallonge, ex : [2]
3. tu t'énerves tout seul
4. depuis le début je te dis de sourcer, tu ne fais rien en ce sens (cf. le lien cité)
5. c'est moi qui cherche des infos sur tes mystifications, qui trouve donc quelques définitions marginales que tu reconnais ignorer.

Maintenant, je te répète, fais ce que tu veux, mais je suis certain que tu en viendras à sourcer, même tes propos sur l'origine de l'humanité, qui m'ont bien fait rire quand même, allez... Au fond, tu as de l'humour, mais tu ne le sais pas... Jean-Louis Lascoux 21 février 2007 à 03:59 (CET)

Toi aussi tu as de l'humour... Premièrement, ça n'est pas moi l'auteur de ces articles, raté. Deuxièmement ils possèdent déjà une référence tout ce qu'il y a de plus sérieuse : à savoir un livre qui possède même sa propre fiche dans wikipedia. Ensuite cet article parlait de l'apparition des premières religions, à moins que tu ne considère que les religions ne soit qu'une annecdote de l'Histoire humaine, indigne du moindre intéret, je ne vois pas sur quels critères tu te bases pour choisir de supprimer cette information. D'ailleur, même si tu le pense, ça ne te donne pas le droit de supprimer cette information, puisque d'autres pensent que les religions ont eu une importance dans le dévellopement de l'humanité. Je te rappelle que le premier principe de Wikipedia est la neutralité de point de vu !

[modifier] Boniment, empathie, mélange, fumée, confusion, etc...

Titsta, Où est-ce qu'on va, là ? Tu embrouilles les informations, tu procèdes par accusation, tu présentes des excuses et tu les conditionnes ensuite par le fait que... Tu interviens sur les pages de discussion pour réorganiser ton propos et celui des autres. Tu m'accuses de supression de tes contributions intelligentes et tu effaces les dicussions. Bref, tu te comportes comme un magicien bonimenteur et ça marche aussi sur wikipedia. Tu n'es pas le premier et pas le dernier. C'est évidemment logique que tu interviennes sur le sujet de l'empathie... évidemment. Jean-Louis Lascoux 3 mars 2007 à 12:34 (CET)

ça y est, il est repartis dans les insultes....

J'ai racourci la discussion pour régler le problème de la dispersion dont tu parle, justement.

Pour essayer de communiquer avec toi autrement qu'en essayant de répondre à tes diverses accusations et insultes. Maintenant il est vrai que si je m'écrasais devant tes accusations, ça se disperserai moins, c'est un de mes (vrai, celui là) défauts : je me défend devant les accusations.

Encore une fois, je ne t'accuse pas des suppressions de mes contributions, tu ne me lis pas !

La seule chose dont je t'accuse (une seule, pourtant), c'est d'avoir effacé à maintes reprises cette partie citée plus haut.

Il s'agit de propots sourcées, et tu n'a jamais à ce jour donné une justification pour la suppression de ce passage !!!

Je l'ai qualifié de vandalisme, parce que la seule réponse que tu m'ai donnée (renforcé par ce que j'ai vu sur le bistro) c'est qu'elle ne convient pas à ton point de vu du monde !

Et ce que je trouve dommage, et triste, c'est qu'à répondre à tes insultes et tes insinuations, je perd tout le temps que je peux passer ici, et je ne produit plus rien d'utile.

Titsta 5 mars 2007 à 05:12 (CET)