Discussion Portail:France du Grand Siècle

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Il faudrait indiquer dans la page du portail quand commence et se termine le Grand Siècle ainsi que les évènement marquants de celui-ci. --Pseudomoi (m'écrire) 9 mars 2007 à 09:19 (CET)

J'ai fait la même demande sur le projet:France du Grand Siècle car j'estime que le terme n'est pas parlant pour tout le monde. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 9 mars 2007 à 11:04 (CET)

Sommaire 1 Le Portail "grand siècle" est annexionniste, sans aucune neutralité 2 en attente d'une introduction convaincante 3 Philippe de Champaigne 4 "Faut-il sauver le Grand Siècle?"

[modifier] Le Portail "grand siècle" est annexionniste, sans aucune neutralité

Malgré pas mal de coup de klackson, aucune clarification n'est intervenue sur des parti-pris mal déguisés en évidences francophones sur ce que signifierait "grand siècle" qui entretient la confusion déliberemment entre 17° siècle et siècle de Louis XIV, annexant tout ce qui s'est passé de 1600 à 1650 à la grandeur de l'apogée de la monarchie absolue, de 1650 à 1714. Et l'on ne craint pas de faire trôner Madeleine de Scudéry, une précieuse ridicule s'il en fut, en faire valoir de ceux qui l'ont ridiculisée longtemps après, Molière et La Bruyère. Si il n'y a que des froissements de carrosseries en matière litttéraire, et des panaches de bretteurs précieux ébouriffés par ces annexions déraisonnables, en matière d'histoire des sciences et d'histoire économique, ce sont des poids lourds qui arrivent complètement à contre sens de ce Grand Siècle, qui est un fameux désastre dans ces deux domaines, que la Révocation de l'Edit de Nantes suffit à dimensionner à des entendements purement littéraires un peu perdus dans un panégyrique étatiste et patriotique qui ne sera traductible dans aucune wiki encyclopédie d'aucune langue, et surtout les anglophones, dont l'érudition en matière de littérature française baroque ridiculise les maigres notices qui ont été produite dans la notre à ce sujet.

PHARNABAZE

Je ne comprends pas bien où vous voulez en venir.

En tout état de cause :

• Une introduction au portail est en cours de rédaction et devrait être mise en ligne dans les jours qui viennent
• Toute borne a quelque chose de subjectif et l'histoire est faite de continuité. Pourtant, du point de vue politique, un changement évident à lieu avec l'avénement de Henri IV et se développe tout au long du siècle. Cette rupture n'est pas aussi franche en histoire culturelle, je le sais. Vous aviez déjà fait la remarque il y a quelques semaines et je ne peux que vous répéter la même chose.
• Madeleine de Scudéry est l'une des plus grandes romancières du XVIIe siècle, elle est un écrivain majeur et a joué un rôle de premier plan du point de vue intellectuel. Par ailleurs, Molière ne se moquait pas des « précieuses » (lui-même fréquentait largement ces milieux), mais seulement de celles qui étaient ridicules (celles qui voulaient passer pour précieuses sans en avoir la distinction).
• Le XVIIe siècle n'est pas du tout un désastre en matière de science (Desargues, Pascal, Leibniz, Descartes posent les bases des mathématiques modernes) ni en matière d'économie (un économiste actuel comme M. Pastré est encore intéressé par le colbertisme). Par ailleurs, je ne pense pas que cela soit d'un intérêt fou d'essayer de classer les "bons" siècles et les "mauvais" siècles, comme on apprenait jadis qu'il y avait les "bons rois" (Saint Louis, François Ier, Henri IV...) et les "mauvais rois" (Louis XI, Charles IX...).
• Je ne vois pas le lien entre l'histoire et le patriotisme (sauf à être resté à une TRÈS ancienne pratique de l'histoire). Je ne comprends pas non plus où est « l'annexionnisme ».
• Si les notices sur la poésie baroque vous semblent maigres et ridicules, nous n'attendons que vous pour les engraisser et les déridiculiser. Je ne crois pas vous avoir beaucoup vu sur le portail, si ce n'est pour expliquer en page de discussion qu'il est nul.

Mais je ne suis même pas sûr de répondre à vos objections car votre prose ne m'a pas paru très claire.

Bien à vous,

Remi Mathis 4 avril 2007 à 17:59 (CEST)

[modifier] en attente d'une introduction convaincante

Je vous crois tout à fait capable d'introduire ce "Grand Siècle" car je ne crois pas que vous ayez l'oreille aussi sourde que vous le laissez paraître. Vous m'avez très bien compris, il faut que cesse l'ambiguité qui consiste à ne voir de 1610 à 1651 que des annonces du règne de Louis XIV. Cela vous conduit tout droit à des bourdes qui vous font donner Molière pour contemporain des Précieuses qu'il ridiculise. Il ne tire pas sur une ambulance de mauvaises précieuses, les dernières ont fermé leurs salons vingt ans avant la première des "Précieuses Ridicules" comme des "Femmes Savantes". Il fait des cartons sur des monuments funéraires. Vous m'avez très bien lu quand je dis que toutes les gloires scientifiques du XVII° siècle sont antérieures à la fondation de l'Académie des Sciences, qui n'a rien à se mettre sous la dent lors de ses séances d'ouverture, alors cessez de feindre ne pas comprendre les obscurités baroques de ma prose, et tachez de nous faire une belle introduction que j'attends avec patience et confiance, vous saurez certainement évoquer la révocation de l'Edit de Nantes et son impact sur la vie littéraire et scientifique de la fin du siècle de Louis XIV en 1714, sans vous draper dans un colbertisme, qui n'est plus enseigné à l'ENA depuis la retraite anticipée du Général de Gaulle. Peut être que c'est la citation liminaire de La Bruyère, sur la grandeur de l'Etat qui alimente 50% de mon exaspération, il faudrait sérieusement réfléchir à son opportunité, en songeant que nous sommes lus ailleurs qu'au barycentre de l'Hexagone, aussi dans des régions comme le Palatinat, le Rousillon, la Lorraine, la Saintonge, la Bretagne, les Cévennes, que les maréchaux de France ont massacrées, rouées, envoyées aux galères et aux colonies de la Nouvelle France, dont les survivants sont les québécois, les réfugiés huguenots, et ceux qui n'ont pas survécu sont les vaudois des hautes alpes, et les lorrains, là bas il n'y eut pas de survivants, et dans le reste de la France rurale un état économique dont les historiens pensent qu'il correspondait à une régression au niveau de la fin des pestes noires au XV°siècle. Et si vous n'avez pas le temps de faire de l'histoire économique, rien ne vous interdit de relire Michelet sur la révocation de l'Edit de Nantes, c'est aussi un grand moment de littérature que confirment les données de l'histoire économique, ce qui n'est pas le cas des thèses de Monsieur Fumaroli, tant du point de vue d'un bon moment littéraire à passer que de l'exactitude de ses intuitions sur l'extrême modernité du "grand siècle", puisque c'est finalement la seule source que j'ai trouvée, sans que vous la citiez jamais, de ce très nouveau concept de "grand siècle", l'autre étant Sacha Guitry, mais je ne vous ferais pas l'affront de penser que vous allez nous conter Versailles de cette cabotine manière.

PHARNABAZE

Je ne doute pas de tes bonnes intentions et de la sincérité/valeur de tes arguments mais un ton plus agréable et respectueux serait le bienvenu. Cordialement. --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 5 avril 2007 à 09:40 (CEST)

[modifier] Philippe de Champaigne

Bonjour,

Juste pour vous signaler une exposition sur Philippe de Champaigne qui se tiendra du 27 avril au 15 aout aux Palais des Beaux-Arts de Lille ( Cf ce liens ). Si des photographes vont la visiter penser a nous ramener des souvenir, 87 oeuvres de Champaigne venant des 4 coins du monde vont etre exposées. Bonne journée. CaptainHaddock ^BlaBla 5 avril 2007 à 09:00 (CEST)

[modifier] "Faut-il sauver le Grand Siècle?"

Tel est le titre du dernier livre de Christian Jouhaud, paru au Seuil, qui pose toutes les questions que je pose depuis quelques semaines sur ce portail. Il ne s'agit donc pas de questions difficiles et incompréhensibles, mais d'une question d'actualité pour l'historiographie du siècle écoulé où ce grand point d'interrogation est intervenu à plusieurs reprises, au sujet du Grand Siècle de nos gloires littéraires. Nous allons donc pouvoir distancier un peu le débat en prennant conscience qu'il dépasse singulièrement nos petites personnes, et a confronté au siècle précédent pas mal d'intellectuels et de théoriciens de la littérature. Je propose donc à Rémi Mathis de le lire avant de rédiger son introduction au portail et d'en tirer la substantifique moelle, qui laissera le lecteur libre de ses appréciations en ayant les positions diverses des grands historiens de la littérature, et les enjeux passionnants que cela engage pour la littérature moderne, selon qu'on adopte le point de vue de Mauriac, d'Aragon, de Francis Ponge, ou de Jean-Paul Sartre, ou de Fumaroli que l'on s'inscrit dans la tradition historiographique de Michelet, de Voltaire, ou de Michel Foucault.

PHARNABAZE

Déjà lu, merci ! En revanche, je ne crois pas qu'il pose les mêmes questions que vous, ou alors, c'est que j'ai mal compris un des deux textes (voire les deux...) En revanche, je serais très heureux que vous « distanciiez » un peu, en effet. L'écriture de l'histoire n'est pas la juxtaposition des mémoires régionalistes ni la transposition sur une époque éloignée de ses propres fantasmes politiques ou sociaux. Elle ne se limite pas non plus à l'histoire de la littérature, qui n'avait pas du tout le même statut au XVIIe siècle qu'aujourd'hui. Et je ne pense pas que Michelet - que je respecte beaucoup par ailleurs - soit la meilleure source pour l'étude de la révocation de l'édit de Nantes : si vous contribuez, veuillez utiliser des sources sérieuses et récentes. Ne m'en veuillez pas d'être un peu rude mais je ne pense pas que ces discussions de bas étage nous apportent beaucoup, ni à l'un ni à l'autre. Remi Mathis 5 avril 2007 à 14:46 (CEST)