Discuter:Histoire de la méthode
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sommaire |
[modifier] Image:Ancient.jpg est une image de licence inconnue
 |
 |
Bonjour,
Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Ancient.jpg, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image. Elle sera supprimée dans les 7 jours si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia. |
La Cigale 31 mars 2006 à 10:32 (CEST)
Conformément au titre de l'article, je pense qu'il est préférable de garder un plan chronologique, comme cela apparaît pour les philosophes de la Grèce antique, et non par type de philosophie. La cohérence devrait être meilleure. Pautard 22 mai 2006 à 10:40 (CEST)
[modifier] Désaccord de pertinence
L'idée d'établir une histoire de la méthode est intéressante. Elle suppose toutefois de ne pas oublier l'objet de la démarche en cours de route, au risque de produire, avec cet oubli, un inventaire des idées reçues au service de la fiction. Je n'en veux pour preuve que deux exemples :
- 17° siècle - Est-il bien raisonnable de consacrer les 2/3 du paragraphe à combattre les idées de Descartes ? S'il est vraiment raisonnable de vouloir rendre compte des progrès de la méthode établis au 17° siècle après Descartes, alors, pourquoi ne pas mentionner simplement la "méthode des premières et dernières raisons" de Newton ? En d'autres termes: est-il bien raisonnable d'omettre de citer Isaac Newton au titre de l'histoire de la méthode ?
- 20° siècle - Est-il bien raisonnable de faire de la méthode le prétexte à citer Sartre (à quel titre ??), et de ne pas citer Ford et Taylor, dont la contribution à la méthode est si grosse ?
Ce parti pris contre la méthode de Descartes, ces omissions en série, et cette volonté de citer coûte que coûte certains généralistes font douter de la neutralité de cet article. Je pense qu'une profonde révision est nécessaire.
PS - Je ne ferai pas de procès d'intention aux auteurs, comme il est hélas coutûme de le faire sur ce site, aux lieux et place des discussions pacifiques qui s'imposent. Qu'en dites-vous Pautard ? Ne pensez-vous pas que de tels écarts sont le signe d'une dérive de la société française qu'il serait temps de prendre en compte et de corriger ? Crocy 10 octobre 2006 à 21:40 (CEST)
[modifier] Préjugés
La méthode ne concerne pas que la philosophie. (je corrige le tir en élargissant les domaines concernés)Crocy 10 avril 2007 à 15:05 (CEST)
[modifier] Déplacement d'un paragraphe hors sujet au 17° siècle
Au 17° siècle, la chronologie se transforme en plaidoyer contre Descartes : hors sujet. Il ne s'agit pas de faire le procède de Desacrts mais d'inventorier les contributions à la méthode ! J'apporte les corrections nécessaires. Crocy 10 avril 2007 à 15:13 (CEST) Bien que ces information me paraient hors sujet, je les maintiens mas les déplace dans un paragraphe consacré à la critique de la méthode, conformément au coeu de l'auteur (des auteurs) de telles critiques.
[modifier] Incomplet
Proposer une histroie de la méthode au 17° siècle, sans citer le nom de Newtyon relève d'une ignorance (volontaire ou fortuite) grave. J'apporte les corections nécessaires. A votre disposiitonpour toute précision (on peut toujours en rajouter, mais il s'agit déjà de ne pas omettre l'essentiel) Crocy 10 avril 2007 à 15:15 (CEST)
[modifier] Cohérence de l'introduction
Dans l'exergue, j'inverse les 1° et 2° paragraphes (précisions sur la philosophie après la paragraphe relatif à l'introdction sur la philosophes en méthode)
[modifier] Neutralité de point de vue
Après le maintien - par respect des autres auteurs - du paragrapahe sans objet "objections" sur la méthode cartészienne, j'ajoute un paragraphe, également hors sujet mais tendant à une meileur neutralité de points de ues - intitulé "prosélytisme cartésien". Crocy 10 avril 2007 à 15:44 (CEST)
[modifier] Alinea
Au total, les points 1 à 5 constituent la chronologie attendue, et les points 6 et 7, superflus mais indissociables, précisent les intentions des auteurs. Plutôt que de modifier l'ensemble des alinés des paragraphes 1 à 5, j'ajoute un intitulé global "chronologie" Crocy 10 avril 2007 à 15:52 (CEST)
