Projet:Histoire militaire/Évaluation/Comité

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Projet Histoire militaire

Participants À faire Modèles Nouveaux articles Articles de qualité

Wikipédia 1.0

Évaluation Statistiques Comité Historique

Portail

Comité d'évaluation

Cette page recense les contestations en rapport au Tableau d'évaluation de l'importance du projet Histoire militaire.

Veuillez laissez un message expliquant la contestation en question avec un lien vers l'article. Vous pouvez également voir directement avec la personne qui a apposé et rectifié le bandeau.

Les changements seront visibles dans l'historique.

N'importe qui peut faire une demande sur cette page, et n'importe quel membre du projet Histoire militaire peut donner son avis par la suite. Dans tous les cas, le plus important est de trouver un consensus.

Cette page peut être utilisée pour :

• Demander l'évaluation d'un article, si l'on n'ose pas le faire soi-même,
• Débattre de l'importance d'un article, si celle-ci est contestée.

Ajouter une nouvelle discussion

Sommaire 1 Février 2007 1.1 Messerschmitt Bf 109 2 Mars 2007 2.1 Erwin Rommel 2.2 Royal Australian Air Force 2.3 Guerre de Trente Ans 2.4 Guerre civile en Palestine de 1947-1948 2.5 Autres 2.6 Légion étrangère 2.7 Saddam Hussein 3 Importance des chants de guerre ? 4 Alliances, à compter comme « grand pays » ?

[modifier] Février 2007

[modifier] Messerschmitt Bf 109

Avec 33 000 produits, je pense que l'on devrait passez de « faible » à « moyenne ». bilou 27 février 2007 à 00:24 (CET)

 D'accord. ThrillSeeker ^{-_-} 27 février 2007 à 14:01 (CET)

[modifier] Mars 2007

[modifier] Erwin Rommel

Devrait être en importance élevée, comme Montgomery. S'il y a dix noms qui doivent être connus de la seconde guerre, Rommel fait partie de ceux-là. Le cas de Karl Dönitz est assez proche, mais le cas de Rommel est le plus évident. Bradipus Bla 21 mars 2007 à 23:32 (CET)

[modifier] Royal Australian Air Force

Je pense que ce sujet devrait être classé comme faible, ce n'est pas une grande force aérienne. --Kimdime69 8 mars 2007 à 19:23 (CET)

 Pas d'accord, il est vrai qu'elle n'est pas très importante, mais pour les « armes » d'un pays particulier, c'est le niveau moyen. Voir le dernier tableau d'importance. ThrillSeeker ^{-_-} 8 mars 2007 à 19:34 (CET)

Et bien je pense que vous devriez pondérer vos classements car mettre au même niveau la United States Air Force et par exemple la en:Botswana Defence Force Air Wing (le jour où elle sera traduite) est assez étrange. Il me semble difficile de contester que la première a une importance maximum ou au moins élevée et l'autre une importance faible. Ceci dit faites comme vous le sentez --Kimdime69 8 mars 2007 à 19:49 (CET)

Suite à cette discussion, j'ai décidé de pondérer cela, je vais voir si cela pose problème. ThrillSeeker ^{-_-} 15 mars 2007 à 11:27 (CET)

Vu;) --Kimdime69 15 mars 2007 à 19:01 (CET)

Je propose aussi de mettre une pondération du même type pour l'armée des pays, pour reprendre l'exemple précédent l'armée du Botswana et celle des USA n'ont pas vraiment la même importance, cordialement--Kimdime69 22 mars 2007 à 01:16 (CET)

A priori c'est valable pour les « armes », air, terre ou mer. Il y a peut-être des évaluations à renommer dans ce cas. ThrillSeeker ^{-_-} 22 mars 2007 à 10:52 (CET)

Oui mais je parle de l'ensemble des armes, par exemple l'armée française.--Kimdime69 22 mars 2007 à 17:02 (CET)

Il y a la différence entre « Grand » pays et autres en place, que se soit pour les historiques et les ensemble d'armes, non? ThrillSeeker ^{-_-} 22 mars 2007 à 17:20 (CET)

[modifier] Guerre de Trente Ans

Je pense que l'importance devrait être "élevée". La Guerre de Trente Ans est la première "guerre civile européenne". Elle fonde le nouvel équilibre des forces en Europe (hégémonie française, morcellement politique de l'Allemagne ---> émergence de la Prusse, déclin des Habsbourg) avec des conséquences au moins jusqu'à la révolution française Gérard 8 mars 2007 à 20:53 (CET)

Rappel de l'historique: « moyenne » par ThrillSeeker (d · c · b) le 16 janvier 2007 à 15:36, « maximum » par Bilou (d · c · b) le 20 février 2007 à 16:20 et remis à « moyenne » par Ceedjee (d · c · b) le 2 mars 2007 à 02:26. La notion de guerre civile étant toujours en discussion interne dans le projet. Je vais prendre l'avis d'autres membres. ThrillSeeker ^{-_-} 9 mars 2007 à 00:26 (CET)

 D'accord. Passage à élevée. ThrillSeeker ^{-_-} 9 mars 2007 à 00:29 (CET)

[modifier] Guerre civile en Palestine de 1947-1948

Je l'ai passée en moyenne. Cette guerre civile est la clé de la 1ère guerre israélo-arabe. Et la première guerre israélo-arabe devrait quant à elle passer en élevée. Il s'agit quand même du début du conflit le plus long du XXème siècle et dont l'actualité nous parle quasi tous les jours... A+, Ceedjee ^contact 15 mars 2007 à 11:17 (CET)
Pour info, j'ai rajouté ceci [1]. Je ne sais pas s'il faut l'indiquer ailleurs. Ceedjee ^contact 15 mars 2007 à 11:20 (CET)

Merci, effectivement, le problème de la classification des guerres civiles apparaît régulièrement, pour la nouvelle classification des deux articles, je n'y voit pas de problème. On va voir s'il y a d'autres réactions. ThrillSeeker ^{-_-} 15 mars 2007 à 11:26 (CET)

Ok.

J'ai aussi mis à jour :

• Crise de Suez : BD - moyenne (faible ?) C'est important pour les Egyptiens (Nasserisme) et cela marque la fin de la GB et de la France comme puissances politico-militaires au profit des USA et de l'URSS.
• Guerre des six jours : BD - élevé (la conquête en 6 jours de tous les territoires occupés avec les csqs que l'on connait, le début de l'image d'Israël comme puissance militaire majeure, l'image d'Ariel Sharon et Moshe Dayan comme héros nationaux, la conquête/libération de Jérusalem, la seconde phase clé du sac de noeud moyen-oriental !)
• Guerre du Kippour : B - moyen (élevé ? - elle a mis donné à Sadate l'image d'un héros dans le monde arabe et enclenché le processus de paix ; de l'autre côté, elle a failli déclencher la 3ème guerre mondiale suite au passage par les ISraéliens du Canal de Suez)
• Guerre du Liban : B - moyen (guerre civile instrumentalisée)

A+, Ceedjee ^contact 15 mars 2007 à 11:28 (CET)

Alors, je reprend Crise de Suez, Guerre du Liban et Guerre du Kippour -> moyen car conflit mineur (voir tableau). Pour Guerre des six jours je préconiserai aussi moyen mais élevée ne me paraît pas abusé vu le nombre de pays impliqués. Je souhaite cependant avoir plus d'avis (je ne sohaite pas être le seul à décider :p). ThrillSeeker ^{-_-} 15 mars 2007 à 12:01 (CET)

Oufti ! Le guerre des six jours... Au niveau tactique militaire, certaines de ses batailles sont encore enseignées dans les écoles militaires (source : Pierre Razoux). Au niveau politique, elle est la guerre qui a permis l'occupation du Sinai et de tous les territoires occupés.

[modifier] Autres

• Bataille d'Angleterre : moyen -> élevé ?
• Bataille d'Andrinople : moyen -> faible ?
• Bataille de Bir Hakeim : moyen -> faible ?
• Philippe Pétain : élevé vers moyen ?

A+, Ceedjee ^contact 15 mars 2007 à 11:42 (CET)

• Bataille d'Angleterre à élevée car « bataille décisive ».
• Bataille d'Andrinople : Bsm15 (d · c · b) a modifié mon évaluation de faible à moyen. Je pense qu'il faut aussi la considérer comme une « bataille décisive ».
• Bataille de Bir Hakeim : a déjà posé problème. Faut-il la considérer comme « bataille décisive »? La question reste posée.
• Philippe Pétain : Non à priori, pour moi, il rentre dans la zone élevé du tableau.

ThrillSeeker ^{-_-} 15 mars 2007 à 12:10 (CET)

Les batailles décises sont d'office en moyen... Je ne savais pas. Ok.

Si on met Pétain, on va mettre un bon paquet de généraux, non ? En tout cas, Ariel Sharon et Moshe Dayan. Et du coup, cela fait passer en moyen toute la ribambelle qui suit... Ceedjee ^contact 15 mars 2007 à 12:14 (CET)

C'est le risque mais j'espère arriver à un tableau d'importance plus juste et plus complet. ThrillSeeker ^{-_-} 15 mars 2007 à 12:17 (CET)

ok. Ceedjee ^contact 15 mars 2007 à 12:22 (CET)

• Guerre d'Ōnin : B - élevé ??? -> BD - faible, non ?

Pour celle-ci, il faut voir avec le spécialiste asie : Ash Crow (d · c · b). ThrillSeeker ^{-_-} 15 mars 2007 à 12:17 (CET)

oui. Ceedjee ^contact 15 mars 2007 à 12:29 (CET)

Mmmh pas trop d'accord avec le reclassement en « faible », on parle quand même d'une guerre qui a plongé un empire dans un siècle de guerre civile (l'époque Sengoku), et impliqué des armées privées qui faisaient chacune la taille 6 ou 7 armées nationales européennes de l'époque réunies. Et si on se reporte aux définitions de nos critères, je trouve que « De portée restreinte, le sujet développe un point d'un article principal » (importance moyenne) convient (l'article principal en question étant époque Sengoku). Pour l'évaluation de l'avancement, je m'étais contenté de reprendre celle de en:, dont c'est une traduction, mais c'est vrai qu'on a des critères un peu plus rigoureux sur fr:... je vais le repasser en BD - moyenne. -Ash - (ᚫ) 15 mars 2007 à 16:14 (CET)

• canon électrique : élevé ? -> faible/moyen ? C'est tjs prototype

 D'accord, oui, erreur de ma part, j'ai aussi modifié canon magnétique, du même coup. ~Mis à moyenne car innovation technologique. ThrillSeeker ^{-_-} 15 mars 2007 à 12:28 (CET)

[modifier] Légion étrangère

Importance maximum me semble hyper franco-centré. On parle d'une unité d'une armée, je dirais importance moyenne ou faible ? PoppyYou're welcome 17 mars 2007 à 12:17 (CET)

 D'accord, effectivement, les unités militaires doivent être à faible, j'ai rajouté à l'instar des armes, une notion d'importance pour faire une sélection supplémentaire. Donc je l'ai placé à moyenne. ThrillSeeker ^{-_-} 17 mars 2007 à 12:52 (CET)

Je trouve cela un peu sévère... c'est tout de même l'une des unités les plus célèbres au monde... si maximum est après reflexion exagéree, moyenne ou faible me semble du coup exagéré dans l'autre sens. Mais bon, maintenant c'est vous les spécialistes... :) Kelson 19 mars 2007 à 13:58 (CET)

[modifier] Saddam Hussein

Importance maximum me semble largement exagéré. D'un point de vue militaire, Saddam Hussein est assez peu notable (conflits localisés). Je dirais importance moyenne ou faible également. PoppyYou're welcome 17 mars 2007 à 12:17 (CET)

D'accord en partie. Si je me réfère juste au tableau, je dirai qu'il est à élevée. Maintenant il a participé à deux grosses guerres médiatisés. Donc ça serait en fait entre moyen et élevé. Pour garder un peu de cohérence avec le reste, je le place à élevé, quitte à y revenir plus tard. ThrillSeeker ^{-_-} 17 mars 2007 à 12:55 (CET)

[modifier] Importance des chants de guerre ?

En passant sur Le Chant des partisans, je me suis demandé quelle importance on peut mettre dans l'évaluation des chants de guerre... J'aurais tendance à dire « faible », même pour les plus importants (comme Le Chant des partisans, justement), mais je préfère prendre les avis ici ^^' -Ash - (ᚫ) 2 avril 2007 à 07:18 (CEST)

Oui faible je pense pour rester cohérent. ThrillSeeker ^{-_-} 2 avril 2007 à 08:20 (CEST)

Il convient peut être de nuancer, certains chants sont devenus des quasi hymnes - Le chant des Partisans - d'autres sont très secondaires - Du Boudin . SimCas 2 avril 2007 à 10:36 (CEST)

Ce sont certes devenus des « quasi hymnes », mais pour ce qui est de leur importance sur le plan de l'histoire militaire (différente de l'importance que peut leur donner le projet musique, par exemple), je ne suis pas convaincu. -Ash - (ᚫ) 3 avril 2007 à 08:03 (CEST)

D'un point de vu strictement militaire, leur importance est nulle, mais d'un point de vu à peine plus étendu, ils participent au moral et à la cohésion des troupes régulières ou non SimCas 3 avril 2007 à 09:07 (CEST)

[modifier] Alliances, à compter comme « grand pays » ?

Tout est dans le titre... J'ai mis Alliés de la Première Guerre mondiale et Alliés de la Seconde Guerre mondiale en importance maximum, comme pour l'histoire militaire de grands pays, mais je ne suis pas sûr de mon coup. Vos avis ? -Ash - (ᚫ) 4 avril 2007 à 06:24 (CEST)

J'ai personnellement le plus grand mal à évaluer ce genre d'article ainsi que les sous-articles de grand article (genre les conséquences de la WW2 par rapport à la WW2, fruit du découpage de l'article). Donc à priori pas de problème. ThrillSeeker ^{-_-} 4 avril 2007 à 11:31 (CEST)

Les sous-articles, j'aurais tendance à les mettre un cran en dessous de l'article principal. À la réflexion, mettre les "Alliés de..." en maximum me semble exagéré. -Ash - (ᚫ) 4 avril 2007 à 12:09 (CEST)