Discussion Projet:Index

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

J'avais un peu de temps à tuer et une noble intention :-)). C'est bien d'avoir pensé aux méta compact. J'ai encore un peu de temps aujourd'hui alors comme la priorité est de compléter les ajustements pour N-Z, j'y saute.

Je vois que tu as profité du temps que j'ai pris à mettre à jour cette page pour faire R-Z petit(e) coquin(e) (au fait, puisqu'on y est, préfères-tu demeurer asexué(e)?). Le projet est donc installé sur une base solide. Je te propose de lancer un petit mot au Bisro pour inviter les gens au baptême du bébé et à lui faire des cadeaux en participant. Robin des Bois 1 mai 2004 à 23:55 (CEST)

J'ai fait R-Z en fin d'après-midi et je me suis bien planté pour N et P : j'ai standardisé les anciennes pages ! Je te laisse faire l'annonce si tu penses que c'est le moment. Amaury est un prénom masculin (que l'on m'a donné à la naissance) je ne vois pas pourquoi tu poses cette question : serais-tu une femme ? (ouga ! ;-) ; Amaury 2 mai 2004 à 00:24 (CEST)

Et j'ai déjà une idée sur ce qu'il faut inscrire dans la page de requêtes alors j'y mettrai peut-être le nez. J'espère que tu ne seras pas trop déçu(e) si je ne t'ai pas laissé faire plus de boulot. En passant, je n'ai aucune objection à ce qu'on supprime une partie de cette page discu, qui je crois, commence à devenir assez longue. Quel clavard, je fais! Robin des Bois 1 mai 2004 à 23:41 (CEST)

J'ai validé un début de page/requête à l'heure-même où tu as validé ce message, il n'y a aucun problème pour que tu modifies cela en totalité. Pour la longueur de la discu, je te laisse voir, de toute façon ça peut se retrouver par l'historique. clavard ?! Donc tu es un homme ! Bououhh :-((  ; Amaury 2 mai 2004 à 00:24 (CEST)

Zut! J'avais déjà une ébauche très avancée de la page requête au moment où tu as validé ta version. J'ai fait quelques modification à la mienne pour qu'il reste un peu de toi dedans (hihi), mais en gros, toute l'information que avais mise se trouve présente dans la nouvelle version. J'ai aussi pensé que cette page pourrait servir pourles rapports d'erreur, comme tu pourras le constater. Et question de mise au moint, tu dois également avoir reçu un courriel via Wikipédia à l'heure actuelle. Ouais, je pense que l'on pourrait dès maintenant inviter de nouveaux participants. La structure existante et les exemples sont suffisants pour que bébé se développe (en passant, nous sommes tous les deux papas, hihihi). On peut maintenant sortir un cigare et s'autocongratuler! (Attention, ce n'était pas une métaphore!) Robin des Bois 2 mai 2004 à 05:43 (CEST)

Il reste quand même une sacrée masse de besogne à effectuer...Pour la page du projet j'ai préparé quelque chose : je le valide et on peut en discuter pour revenir à l'ancienne version ou ajuster. Pour te répondre tout de suite au courriel, je n'ai pas été en réalité ennuyé, c'était plutôt pour plaisanter que j'avais mis un bououhh :-(( car les demoiselles se font fort discrètes sur wp. J'ai aussi repéré quelques petites choses sur la page requêtes/rapport d'erreurs que je vais retoucher et qui est une bonne amélioration par rapport à ma version. ; Amaury 2 mai 2004 à 06:53 (CEST)

Pour la page requête j'ai proposé une présentation, mais ce n'est pê pas ce qu'il y a de + pratique : comptabiliser les demandes d'entrées avec # et les erreurs avec * et comme tu l'as fait définir des thèmes généraux en les plaçant en titres de sections. ; Amaury 2 mai 2004 à 07:08 (CEST)

Pour illustrer ce dont je parlais dans mon courriel, j'utiliserai les balises <pre> dans cette entrée. Tu remarqueras que les retours à la ligne ne se font pas automatiquement donc il faut les prévoir à la source.

Bravo! J'avais rejeté l'idée de tableau puisqu'on recommande de l'utiliser avec modération sur Wp. Mais ton utilisation de <div> (je n'ai pas eu besoin d'utiliser &lt; ni &gt; pour cette partie du texte) est un bon

choix.

À partir du début de ce paragraphe-ci, j'utilise <tt>.

Tu vois qu'au premier retour de chariot il revient à la bordure gauche. De plus, je dois insérer des <br> pour faire des retour à la ligne ou laisser une ligne vide comme celle-ci.

Je crois que ta nouvelle version est très bien telle que tu l'as modifié. Je dois par contre souligner qu'il ne faudrait pas compliquer d'avantage les syntaxes d'entrée. Plus c'est facile, plus y a de joueurs. La méthode K.I.S.S est donc de mise.
Pour être honnête avec toi, je préférais la version précédante de la page de requêtes. Elle me semblait plus claire et permettait de n'avoir que des noms d'entrée dans le sommaire au haut de la page (si tu as laissée cette option active dans tes préférences). As-tu essayé le lien Ajouter une requête? (j'ai pensé mettre un bouton, mais comme on dit au Québec, pourquoi fére compliqué quank on peut fére simpe.) Instinctivement, les gens mettront le mot à entrer dans le titre, mais ce n'est qu'une spéculation et seul le temps nous le dira. Je qu'il n'est pas vraiment nécessaire de compliquer l'ajout de requêtes avec une distinction du type * et #. Faut déduire que ceux qui feront la requête le font peut-être parce que justement, il ne veulent pas se compliquer la vie par les conventions qu'on étale dans la description du projet. Je propose donc de revenir à la version précédante, si tu n'y vois pas d'objection. Robin des Bois 2 mai 2004 à 12:04 (CEST)

C'est vrai, autant ne pas multiplier les conventions : je te propose de juste conserver # afin de pouvoir tout de même comptabiliser facilement. Afin de distinguer erreurs de requêtes nous pourrions tout simplement l'écrire en introduction de chaque intervention
.Pour les titres, mon choix a été opéré en me disant que'en entrant le sujet après avoir cliqué sur ajouter une requête ce sujet apparaîtara de façon automatique comme un titre, donc soit la personne arrive sur la page et grâce au sommaire peut vite trouver le domaine pour lequel elle veut une entrée et là elle n'édite qu'une section de page en y ajoutant son terme au cas où ce ne soit pas une requête déjà effectuée mais non encore traitée, soit elle ne trouve et peut-être ne cherche même pas de domaine général relatif à sa demande et édite le sujet (qui devient un titre de la nouvelle page) en y mettant le mot précis, le domaine ou rien du tout (donc le titre par défaut de bas de page qui peut ne pas être en rapport avec la requête) <=> cet ordonnancement était pour organiser la page par thèmes, car au cas où des requêtes soient effectuées, nul doute qu'il faudra remettre des choses en place, de plus je suis d'avis que nous devrions ne pas effacer cette page au fur et à mesure pour garder un aperçu général de la tâche accomplie.
Il serait même plus simple d'intégrer de façon directe le lien permettant d'ajouter une requête sur le mediawiki:pages méta (Formuler une demande pour une nouvelle entrée/Rapporter une erreur ): cela faciliterait encore la tâche de la personne formulant la demande, charge à nous par la suite de ranger la page. ; Amaury 2 mai 2004 à 16:39 (CEST) `

Ben justement au sujet du #, puisque les mots sont déjà les titres, ils sont généralement numérotés dans le sommaire (encore une autre option dans les préférences) alors c'est peut-être pas nécessaire. Ce que je trouvais justement pratique en mettant le lien Ajouter une requête, c'est que le contenu du champ sujet/titre devient automatiquement un titre.

Va pour erreur et requêtes, J'avais même pensé faire une autre page spécialement pour les rapports d'erreur, mais pour l'instant je crois qu'il est plus simple de grouper le travail sur une seule page. On s'adaptera si ça devient trop lourd. Au fait, je sais pas s'il serait possible de faire deux liens séparés qui passent la valeur Requête : et Erreur : dans le champ sujet/titre de la page d'édition. La personne n'aurait qu'à y ajouter le terme désiré et donner les détail dans la fenêtre du dessous. Je ne m'y connais pas assez sur le système wiki. Dans un cas comme dans l'autre, l'idée de mettre le ou les liens sur ma média wiki est une escellente idée.

Je crois qu'on pourra faire une page d'archive si l'on veut vraiment conserver l'aperçu de ce qui est fait. Je vais faire une nouvelle tentative avec la page de requête on décidera si on revert ou si on adapte. Va pour toi?

Oui, cette organisation me va, ça a l'air pratique. Pour des liens pointant vers la même page, que l'utilisateur n'ait pas à remplir le champ sujet et que cela dirige directement vers erreur ou requête il y aurait peut-être cette solution :« vous pouvez directement ajouter une requête ou signaler une erreur ».
Seulement avec ce procédé on édite les sections par ordre (n°1, 2...) donc je fais un test et tu revertes si ça ne va pas ; tu as raison, une page d'archive qui pourra être bien organisée est une bonne idée. ; Amaury 3 mai 2004 à 15:28 (CEST)

Oui mais après y avoir réfléchi, mettre le lien sur la page MediaWiki pour ouvrir directement la fenêtre d'édition empêche les nouveaux de voir coment procéder. Je reviens sur ma proposition. Mais l'idée des numéros de section dans le lien sur la page de requête elle-même est excellente. Robin des Bois 3 mai 2004 à 21:22 (CEST)