Discuter:John Maynard Keynes

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Articles les plus consultés	Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de fr:WP. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
	Avancement : A, Merci de votre évaluation.	Importance : maximum, Merci de votre évaluation.

	John Maynard Keynes fait partie du projet Économie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'économie. Si vous voulez participer, vous pouvez éditer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail économie pourrait aussi vous intéresser.
A	Cet article a été classé comme d'Avancement A selon le Tableau d'évaluation du projet.
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet.

---

Absurde : la partie critique est cinq fois plus longue que la partie décrivant les théories de JMK. Si "Keynésianisme" est un article à part "critique de Keynes" doit en être un autre... En tout cas, la critique n'est qu'un élément très secondaire d'un article traitant de JMK, qui doit avant tout présenter de façon neutre sa vie, son oeuvre, et ses idées, et éventuellement les critiques formulées à son encontre. 82.67.200.240 8 janvier 2007 à 21:50 (CET)

---

Section non neutre modifiée, afin d'en modifier les passages en cause au profit d'un texte laissant place à la fois aux arguments des libéraux -présentés comme TELS- et aux nouveaux postionnement s des keynésiens aujourd'hui

---

Je ne pense pas que J.M KEYNES soit réellement le < Père de la Macro-Economie> si l'on en réfère aux modèles de l'économie classique ...Libérale . A.Smith

---

Keynes n'est pas le fondateur du keynesianisme

---

serait , à mon avis le fondateur de la MACRO-ECONOMIE . par Utilisateur:81.248.159.122 On considère généralement que J.M. Keynes est le premier économiste à avoir considéré les grands agrégats tels que la Demande, l'Investissement, l'Epargne, la Monnaie, et a les avoir mis en relation explicative de la réalité observée. A ce titre il est effectivement le père de la macro-économie. Le modèle de l'économie "classique" décrit par A. Smith s'appuie sur un modèle théorique de l'échange en postulant des hypothèses de comportements de l'individu (homo-oeconomicus), ne peut se prévaloir du titre de macro-économie mais micro-économie.

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:John_Maynard_Keynes »

---

L'historique montre que cet article a été modifié par un utilisateur anonyme antikeynésien et visiblement ultralibéral. Il doit donc être classé parmi les articles non neutres. Toute modification sera la bienvenue. Jeantosti 21 sep 2004 à 13:57 (CEST)

---

Le 23 août 2004 à 20:29, l'article a été modifié par 142.213.85.254.

Le passage sur l'obsolescence de la théorie keynésienne y a été rajouté. L'auteur cite l'Institut économique de Montréal, think tank canadien ultralibéral.

Sommaire 1 Biographie 2 détail de traduction 3 les libéraux parmis les keynésiens ?? 4 l'impact environnemental

[modifier] Biographie

Retiré de l'article car une encycolpédie ne doit pas être un manuel sur l'oeuvre de Keynes. Il faut sélectionner les articles les plus importants. ~Pyb 2 déc 2004 à 22:43 (CET)

* The recent economic events in India, 1909, EJ ;

• Principal averages and laws of error which lead to them, 1911, J of Royal Statis Soc ;
• Influence of parental alcoholism, 1911, J of Royal Statis Soc ;
• Irving Fisher's purchasing power of money, 1911, EJ ;
• W.S. Jevons's theory of political economy, 1912, EJ
• The foreign trade of the UK at prices of 1900, 1912, EJ ;
• J.A. Hobson's gold, prices and wages, 1913, EJ ;
• Indian currency and finance, 1913 ;
• Ludwig von Mises' Theorie des geldes, 1914, EJ ;
• The prospects of money, 1914, EJ ;
• War and the financial system, 1914, EJ ;
• The City of London and the Bank of England, 1914, QJE ;
• Walter Bagehot's works and life, 1915, EJ ;
• The economics of war in Germay, 1915, EJ ;
• The economic consequences of the peace, 1919 ;
• Ralph G. Hawtrey's currency and credit, 1920, EJ ;
• A treatise on probability, 1921 ;
• Revision of the treaty, 1923 ;
• The inflation of currency as a method of taxation, 1922, MGCRE ;
• A tract on monetary reform, 1923 ;
• Some aspects of commodity markets, 1923, Manchester Guardian ;
• A reply to sir William Beveridge's population and unemployment, 1923, EJ ;
• Population and unemployment, 1923, EJ ;
• The measure of deflation: an inquiry into index numbers, 1923, N&A ;
• Mr. Bonar law, 1923, N&A ;
• Currency policy and unemployment, 1923, N&A ;
• Does unemployment need a drastic remedy ?, 1924, N&A ;
• Edwin Montagu, 1924, N&A ;
• Alfred Marshall, 1842-1924", 1924, EJ and memorials of Alfred Marshall, 1925 ;
• Monetary reform, with E. Cannan, Addis and Milner, 1924, EJ ;
• A comment on Professor Cannan, 1924, EJ ;
• The gold standard Act, 1925, EJ ;
• The Balfour note and inter-allied debts, 1925, N&A ;
• The economic consequences of Mr. Churchill, 1925 ;
• A short view of Russia, 1925 ;
• Am I a liberal ?, 1925, N&A ;
• The end of laissez faire, 1926 ;
• Liberalism and labour, 1926, N&A ;
• Laissez faire and communism, 1926 ;
• Francis Ysidro Edgeworth, 1926, EJ ;
• Trotsky on England, 1926, N&A ;
• A note on economy, 1927, N&A ;
• A model form for statements of international balances, 1927, EJ ;
• The british balance of trade, 1927, EJ ;
• The United States balance of trade, 1928, EJ ;
• Amalgamation of the british note issue, 1928, EJ ;
• Postwar depression in the Lancashire cotton industry, 1928, J of Royal Statistical Society ;
• Lord Oxford, 1928, N&A ;
• The great Villiers connection, 1928, N&A ;
• Réflexions sur le franc, 1928 ;
• The french stabilisation law, 1928, EJ ;
• Frederic C. Mills' behavior of prices, 1928, EJ ;
• The war debts, 1928, N&A ;
• A rejoinder to Ohlin's : the reparation problem, 1929, EJ ;
• Can Lloyd George do it ? avec H.D. Henderson, 1929 ;
• Winston Churchill, 1929, N&A ;
• A treatise on money, deux volumes, 1930 ;
• The industrial crisis, 1930, N&A ;
• The great slump of 1930, 1930, N&A ;
• Economic possibilities for our grandchildren, 1930, N&A and Saturday Evening Post ;
• Frank P. Ramsey, 1930, EJ and 1931, NSN ;
• A rejoinder to D.H. Robertson, 1931, EJ ;
• Spending and saving, 1931, The Listener ;
• The problem of unemployment, 1931, The Listener ;
• On the eve of gold suspension, 1931, Evening Standard ;
• The end of the gold standard, 1931, Sunday Express ;
• After the suspension of gold, 1931, Times ;
• Proposals for a revenue tariff, 1931, NSN ;
• Some consequences of the economy report, 1931, NSN ;
• Essays in persuasion, 1931 ;
• The world's economic outlook, 1932, Atlantic Monthly ;
• The prospects of the sterling exchange, 1932, Yale Review ;
• The dilemma of modern socialism, 1932, Political Quarterly ;
• Member bank reserves in the United States, 1932, EJ ;
• The world's economic crisis and the way of escape avec A. Salter, J. Stamp, B. Blackett, H. Clay and W. Beveridge, 1932 ;
• Saving and usury, 1932, EJ ;
• A note on the long-term rate of interest in relation to the conversion scheme, 1932, EJ ;
• A monetary theory of production, 1933, in Festschrift für Arthur Spiethoff ;
• Mr. Robertson on saving and hoarding, 1933, EJ ;
• An open letter to President Roosevelt, 1933, New York Times ;
• The means to prosperity, 1933, Times ;
• National self-sufficiency, 1933, Yale Review ;
• The multiplier, 1933, NSN ;
• Essays in biography, 1933 ;
• The means to prosperity, 1933 ;
• Commemoration of T.R. Malthus, 1935, EJ ;
• The future of the foreign exchange, 1935, Lloyds Bank Review ;
• William Stanley Jevons, 1936, JRSS ;
• Herbert Somerton Foxwell, 1936, EJ ;
• The supply of gold, 1936, EJ ;
• Fluctuations in net investment in the United States, 1936, EJ ;
• General theory of employment, interest and money, 1936 ;
• The general theory of empoyment, 1937, QJE - (PDF version) ;
• Professor Pigou on money wages in relation to unemployment, avec N. Kaldor, EJ ;
• Alternative theories of the rate of interest, 1937, EJ ;
• The ex ante theory of the rate of interest, EJ ;
• The theory of the rate of interest, 1937, in Lessons of monetary experience : In honor of Irving Fisher ;
• Some economic consequences of a declining population, 1937, Eugenics Review ;
• Comments on Mr. Robertson's `Mr Keynes and finance', 1938, EJ ;
• Storage and security », 1938, NSN ;
• The policy of government storage of foodstuffs and raw materials, 1938, EJ ;
• Mr. Keynes's consumption function : a reply, 1938, QJE - reply to Holden (1938) ;
• Mr Keynes on the distribution of income and the propensity to consume : a reply, 1939, RES ;
• Adam Smith as student and professor, 1938, EJ ;
• Introduction to David Hume, an abstract of a treatise on human nature, avec P. Sraffa, 1938 ;
• James E. Meade's Consumers' credits and unemployment, 1938, EJ ;
• The process of capital formation, 1939, EJ ;
• Professor Tinbergen's method, 1939, EJ ;
• Relative movements of real wages and output, 1939, EJ ;
• The income and fiscal potential of Great Britain, 1939, EJ ;
• The concept of national income : supplementary note, 1940, EJ ;
• How to pay for the war : a radical plan for the chancellor of the Exchequer, 1940 ;
• The objective of international price stability, 1943, EJ ;
• Mary Paley Marshall, 1944, EJ ;
• The balance of payments of the United States, 1946, EJ ;
• Newton the Man, 1947, Newton Tercentenary Celebrations, 1947.

[modifier] détail de traduction

"Lecturer" se dit en francophonie "conférencier" et non pas "lecteur". Dans la tradition anglophone, un conférencier parle, debout derrière un pupitre avec ses notes. Dans les Universités du Canada et des États Unis, un "Lecturer" pourrait être un "Maître de conférence" dans la nomenclature franco-européenne (B, CH et F).

Takima 8 mars 2006 à 19:47 (CET)

[modifier] les libéraux parmis les keynésiens ??

Pour Libre : j'ai relevé deux points intéressants dans ta source:

• un sans lien direct avec le problème présent, voilà comment est introduit le passage sur le keynésianisme : "Attaquant le libéralisme de ses prédécesseurs, Keynes [...] proclame la nécessité d'une intervention de l'État dans la vie économique."

• l'autre qui fonde ta modification, inclu dans le paragraphe sur "L'école keynésienne" : "Les économistes que l'on groupe sous l'étiquette d'« école keynésienne » peuvent se classer en deux courants, l'un d'inspiration plus libérale ou traditionnelle [...], l'autre plus socialisant". Tu tires de ce passage l'information selon laquelle l'école keynéienne contient des libéraux et des socialistes. C'est un contre-sens. Prenons Boukharine, Staline l'a éliminé en lui reprochant d'être trop à droite, il représentait un courant libéral. A l'opposé il existait le courant orthodoxe. Pourtant il est absurde de qualifier Boukharine de libéral. C'est pareil pour les disciples de Keynes, certains étaient plus socialisants, certains plus libéraux mais ça ne signifie pas qu'ils étaient des libéraux. Apollon 8 avril 2006 à 20:52 (CEST)

Oui, il attaque le libéralisme de ces prédecesseurs, mais il reste libéral et propose une autre forme (dans "am i a liberal ?", il répond par la positive), qui par la suite, sera promut par des libéraux et des sociaux-démocrates. La source est claire à ce sujet. De touchard, encore, il définit keynes de libéral moderne ou faisant parti du modernisme libéral (qui s'oppose au traditionnalisme libéral).

ton comparatif entre staline et keynes est un peu douteux. Tu tires par les cheveux un probléme qui n'en est pas un.

--ξ Libre @, tapoté le : 8 avril 2006 à 22:00 (CEST)

Le sens de liberal (aux États-Unis) et libéral (en France) est différent. Aux États-Unis (e peut-être dans le reste du monde anglophone), liberal désigne une personne de gauche. Il n'y aurais pas confusion? Sanao 8 avril 2006 à 22:04 (CEST)

Je suis assez partagé. A vrai dire, si on pousse un peu plus loin on ira jusqu'à dire que Keynes n'est pas keynésien. Et ceci n'est pas si bète, Keynes ne fait intervenir l'Etat qu'en période de crise, contrairement aux keynésiens chez qui l'intervention de l'Etat est continuelle. Il serait bon d'introduir un paragraphe nuancé la dessus. Toutefois il est trés clair que classé Keynes dans les économistes libéraux, s'est allé trop loin dans cette voie. --Aliesin 8 avril 2006 à 22:06 (CEST)

oui, nuancons... certains considérent keynes comme un économiste libéral. --ξ Libre @, tapoté le : 8 avril 2006 à 22:24 (CEST)

Je prend des auteurs français ou anglais/ou étatsunien, keynes reste libéral. que le sens différe, cela est du ressort de la théorie, et justement le libéralisme offre diverses théories. --ξ Libre @, tapoté le : 8 avril 2006 à 22:22 (CEST)

Si j'ai mal expliqué le raisonnement je veux bien l'illustrer autrement : la gauche de la droite n'est pas la gauche et la droite de la gauche n'est pas la droite :) De même les plus libéraux des keynésiens ne sont pas libéraux.
La modification que tu soutiens est issue d'une mauvaise lecture du texte source. Apollon 9 avril 2006 à 03:38 (CEST)

j'ai trés bien compris ton relativisme, hors il n'est pas question de relativisme, là. Keynes est un libéral (dans le sens moderne), et il a influencé de nombreux libéraux, qui ont défendus ces conceptions. Ta lecture, de la source dont je te parle, est orienté traditionnaliste (car je peux donner d'autres sources qui confirmeront un libéralisme kéynesien). Donc le keynesianisme, puisqu'un libéralisme moderne, n'est pas resté à la tradition libéral d'antan, mais a évolué avec son temps avec d'autres conceptions, dont des libéraux et des socio-démocrates qui s'inspiront de celles ci. Nier cela me semble POV . --ξ Libre @, tapoté le : 9 avril 2006 à 15:30 (CEST)

C'est pourtant ta version qui a spontannément été réfutée par les deux intervenants ci-dessus. Si tu as des sources sérieuses et neutres appuyant que le keynésianisme est un sous-ensemble du libéralisme alors indique-les. Apollon 9 avril 2006 à 17:20 (CEST)

Tu pourrais poser des arguments plutôt que de faire comme si le refus de deux autres participants était une réponse. Car, là, ça me semble pas correspondre à ce qui s'applique sur wikipédia, niveau référence à la neutralité, ni au niveau de la pertinence d'un argument. Ne serais tu pas la personne qui me tenait le discours comme quoi le "libéralisme moderne" est le libéralisme à l'américaine ? ce qu'a confirmé sanao... ce que je te présente comme source est une source française, pas américaine, ni anglaise ; et le keynesianisme est effectivement une branche du libéralisme, mais la branche moderne, non la traditionnelle.

Une source sérieuse en supplément des autres ? Lis "Am i a liberal ?" de keynes (il est disponible en anglais). --ξ Libre @, tapoté le : 9 avril 2006 à 18:04 (CEST)

• C'est toi qui affirmes que le keynésianisme appartient au libéralisme donc c'est toi qui dois le prouver, le sourcer.
• Sanao ne parle pas de libéralisme moderne. Quant à ce que j'en sais moi-même, les keynésiens se proclamaient certes d'un "new liberalism" mais ça date beaucoup beaucoup et le "liberalism" est -encore une fois- dans le sens anglais. D'autre part, "libéralisme moderne" désigne en français un libéralisme très ancien : celui du début du XIXe. Apollon 9 avril 2006 à 18:35 (CEST)

• je t'ai déjà donné une source suffisante.
• Liberal et libéral, c'est pas la même chose ? démocrate et democrat, non plus ? communiste et communist, pareil ? il faut arrêter le POV ; un libéral est un liberal, il est divers, mais il est libéral. le "libéralisme moderne" est la désignation déjà énoncé du livre de jean touchard (politologue) concernant keynes et le courant libéral ; et ce n'est pas un anglais, ni un américain, mais un "français". Et il parle du "libéralisme moderne" de keynes (et aussi de "new liberalism"), et non d'un autre siécle. j'ai l'impréssion qu'il y a ici des participants qui ne désirent pas que keynes soit qualifié de libéral (pourquoi ?). faudra-t-il une guerre d'édition pour pouvoir exprimer cette source ? --ξ Libre @, tapoté le : 9 avril 2006 à 19:00 (CEST)

Reprenons en amont, voici la source de ta modification : " Les économistes que l'on groupe sous l'étiquette d'« école keynésienne » peuvent se classer en deux courants, l'un d'inspiration plus libérale ou traditionnelle (Samuelson, Harrod, Hansen), l'autre plus socialisant (Mrs. Robinson, Lerner, Kalecki)."

Voici ta modification : "keynésianisme, courant de pensée économique dont les adeptes (allant de libéraux, à des sociaux-démocrates)"

Tu fais bel et bien un contre-sens, la source n'affirme pas que les kéynésiens tendance libérale soient des libéraux. Merci de ne pas passer en force. Apollon 9 avril 2006 à 18:49 (CEST) + edit Apollon 9 avril 2006 à 18:58 (CEST)

En d'autre terme, c'est pas parce qu'il y a une aile gauche au parti communiste, que certains communistes sont nécessairement de droite.--Aliesin 9 avril 2006 à 19:02 (CEST)

On parle de libéral et de social, pas de gauche et de droite. mais puisque la source est juste (modif en cours). --ξ Libre @, tapoté le : 9 avril 2006 à 19:10 (CEST) + 9 avril 2006 à 20:06 (CEST)

Ce n'est pas la seule source, et elle n'est pas l'argument (le tien, faux de surcroit) qui discrédite les autres sources, par un soit disant contre sens. --ξ Libre @, tapoté le : 9 avril 2006 à 19:05 (CEST)

On appele ça une analogie Libre.--Aliesin 9 avril 2006 à 19:17 (CEST)

d'analogie ou d'usage de terme flous ? --ξ Libre @, tapoté le : 9 avril 2006 à 20:06 (CEST)

je te prie, Aliesin, d'arrêter ces reverts, et de proposer mieux ; car pour l'instant ce qui est proposé est sourcé. --ξ Libre @, tapoté le : 9 avril 2006 à 20:26 (CEST)

C'est toi qui veux modifier donc c'est ta responsabilité de proposer. Apollon 9 avril 2006 à 20:33 (CEST)

c'est la proposition, si vous voyez un probléme, proposez mieux ; celle de aliesin n'est pas acceptable, trop flou, trop généraliste) --ξ Libre @, tapoté le : 9 avril 2006 à 20:41 (CEST)

Proposition floue, induisant en erreur et n'ayant rien à faire dans la bio de Keynes. Apollon 9 avril 2006 à 21:06 (CEST)

ah bon ? maintenant il n'y a plus de raisons de mettre ces informations ? c'est la nouvelle politique ? ce n'est en rien flou et strictement sourcé (larousse). --ξ Libre @, tapoté le : 9 avril 2006 à 21:12 (CEST)

[modifier] l'impact environnemental

je m'étonne de ne pas trouver dans la partie critique les problèmes environnementaux causés par une augmentation permanente de la croissance.

Quel est le rapport avec Keynes ? --Gribeco ► 27 novembre 2006 à 16:52 (CET)

--> Il est net : La théorie Keynesienne, on le sait, a pour but l'augmentation ou la pépertuation d'une croissance forte. Néanmoins, un des manques de la théorie, compréhensible par l'époque ou écrivait Keynes, est de ne pas prendre en compte les effets néfastes de la croissance sur l'environnement. En suivant l'air du temps, il me semblerait nécéssaire de mentionner ce manque. On ne peut le lui reprocher, mais on peut ajouter a ses critiques la non prise en compte de ces externalités négatives.

Hum, Keynes est un bourgeois, bisexuel (ce qui choque ses contemporains), amateur d'art, spéculateur, croyant aux vertus de la libre entreprise (c'est à dire aux vertus des incitations économiques...). Ne peut on donc pas le qualifier de libéral à la fois sur le plan économique et sur le plan des moeurs ? Il n'est clairement pas marxiste pourtant. Pourquoi le volume consacrés aux critiques est il deux fois plus grande que celui d'explication de sa théorie ???? Un équilibrage semble nécessaire, surtout si on décide de supprimer sa bibliogrphie intégrale (ça ne coûte rien de la mettre...). Toutes les pages d'économie de wikipedia sont paralysés par des débats droite-gauche, libéral vs non-libéral, les théories des savants ne sont qasiment pas expliquées. Ce n'est pas trés encyclopédique ...Utilisateur:Armaggesdonskunk