Discussion Utilisateur:Juytter

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Re: Modèle Constitution 2 Traité de Rome de 2004 3 Un juriste à un graphiste... 4 Charte graphique 5 Street Fighter II' - Champion Edition 6 Graphisme

[modifier] Re: Modèle Constitution

Bonjour, tout d'abord, ce n'est pas mon modèle, mais un modèle que j'ai trouvé sur Wikipédia. En consultant son historique, c'est manifestement la traduction d'un modèle existant sur le Wikipédia anglais. Je me suis posé la même question que toi concernant l'insertion de ce modèle dans la page du traité de Rome II. Effectivement, la seconde colonne est redondante avec la tableau récapitulatif du paragraphe ratification. Mais la première colonne donne des liens vers des articles sur les référendums dans les différents pays qui ont choisi ce mode de ratification, et je ne crois pas que ces liens soient dans l'article. C'est pour cette raison que j'ai inséré le modèle. Mais je suis ouvert à toute autre solution. Cordialement. Odejea 2 juin 2005 à 9:19 (Paris)

réflexion faite, j'ai supprimé le modèle de la page sur le TCE, et ajouté les liens sur les différents référendums (ou référenda, je ne suis pas sûr du pluriel) dans le tableau récapitulatif. Cordialement. Odejea 2 juin 2005 à 10:42 (Paris)

bonne initiative ca permet d'évacuer le contexte (et les interprétations) politique vers ces liens référendums, alléger la page constitution et la rendre moins polémiqueJuytter 16 jun 2005 à 17:48 (CEST)

[modifier] Traité de Rome de 2004

Salut, j'ai pas vraiment d'avis tranché sur la question d'Espagne ou espagnols. Je préfère un peu plus ma version :-) , mais tu peux rétablir ta version et je la défendrai s'il y a des modifications. Bonne continuation. ~Pyb 27 mai 2005 à 19:21 (CEST)

Si tu n'as pas tranché alors pourquoi avoir restauré la version précédente sur ce mot? Enfin bref, je modifie histoire de me faire la main sur wikipédia et sortir du bac à sable :) Bonne continuation ciao, --Juytter 27 mai 2005 à 19:44 (CEST)juytter

Salut, Pour la modification, elle m'a trop fait penser au genre d'arguments a deux balles qu'on trouve tout le long du Débat français sur le traité constitutionnel européen - et j'ai préféré couper court à toute tentative polémique dès le départ. Pour la suite du paragraphe ("le oui a été massif") je suis d'accord avec toi pour dire que finalement on pourrait aussi le virer, mais le risque de déclencher une guerre d'édition pour un truc finalement assez bien accepté par la communauté me semble ne pas en valoir la peine. Popo le Chien 2 jun 2005 à 08:43 (CEST)

oui vrai. Mais soit 1. on accepte un 'argument' a deux balles "oui massif" qui fait contrepoids avec un autre "pas de partie III présenté aux électeurs" et d'une certaine manière neutralise dans la polémique, soit 2. on vire le contexte et on copie/colle le contexte dans une page débat. ahma la 2eme solution ne va pas plaire mais la 1er donne toujours la possibilité qu'une polémique s'installe à nouveau. Je ne suis pas sur que cela soit mieux dans le temps--Juytter 2 jun 2005 à 14:21 (CEST)

[modifier] Un juriste à un graphiste...

Bonsoir et merci pour le long texte inséré dans ma page de discussion (à un endroit où j'ai pas mal polémiqué avec GL qui ne comprend pas pourquoi tout le monde n'est pas d'accord avec lui). Sur les couleurs (vous êtes le graphiste et je maîtrise mal le sujet même si j'ai lu avec plaisir les ouvrages de Pastoureau), je pense qu'au fond vous avez raison...

re juytter: Concernant le choix de l'insertion je n'ai pas cherché au mieux - en fait il y avait une meilleure section plus bas dans votre page - mais ce n'était pas un choix intentionnel pour continuer sur la polémique de GL. J'en suis désolé. Sur les couleurs ont est d'accord, pour ce qui est de la "spécialité" je ne suis pas plus spécialiste que vous pour juger de ce qui est symboliquement mieux comme couleur malgrés mes compétences. Le symbole, les couleurs ou les signes, s'est avant tout une question de culture (voir de culture populaire comprise par le plus grand nombre) et cela dépasse largement le cadre du "graphisme". C'est le genre de problématique auquel un "graphiste" se confronte lorsqu'il s'agit d'expliquer qu'une signalétique même bien pensé ne sera pas forcément comprise pareillement par un japonais ou un européen. Aussi sur les couleurs c'est un accord de raison mais je me méfie de cette d'idée de "spécialité" véhiculé dans le titre même de la section que vous avez créée.

...mais qu'en est-il du lecteur lambda (que je respecte infiniment, puisque c'est pour lui que je fais de la pédagogie et que j'écris des articles et traité de Rome de 2004 n'est pas le seul, loin de là) et surtout du contributeur bien intentionné... qui risquent fort de ne pas comprendre de prime abord ce que signifient vraiment le vert, l'orange et le rouge (et les éventuelles couleurs intermédiaires). Pour être juridiquement exact, la ratification n'intervient en fait que lors du dépôt (physique) d'un instrument signé et paraphé (par le chef d'Etat ou de gouvernement, parfois le roi ou le grand-duc...) auprès de la chancellerie romaine (puisque le traité a été signé à Rome et pas à Nice ou à Amsterdam). Le vert devrait donc correspondre à ce seul dépôt. Or, il a immédiatement fleuri dès que les premiers sondages sur le référendum espagnol (consultatif) ont été publiés sur internet — alors que les Cortès n'avaient pas encore débattu et voté sur ce texte (deux ou trois mois après, il a été ratifié). Quand une décision politique (ou une déclaration aux journalistes) a, en revanche, pour but de retarder de de créer une pause, ce n'est pas un fait juridique. Juste une décision d'opportunité (politique). Après tout, le traité donne jusqu'au 29 octobre 2006 une première date limite. Et cette date peut être allègrement dépassée. Ce fut d'ailleurs le cas pour le traité de Nice (désormais en vigueur, car ratifié) et pour tellement d'autres traités dans le passé. Donc si l'Estonie (annonce de ce soir 20 juin) décide de ratifier le traité à l'automne 2005 (malgré la pause décidée lors du dernier Conseil européen) et que le Luxembourg d'organiser le référendum le 10 juillet prochain, faut-il, en attendant, mettre une couleur orange ? La République tchèque n'a absolument rien décidé jusqu'à présent : or, certaines déclarations politiques, dont celles du Président de la République (minoritaire au Parlement), ont laissé croire que tout y était renvoyé aux calendes grecques. Pas du tout : la majorité est assez fragile au Parlement et pour décider d'un référendum, il faut obtenir la majorité absolue. Aucun gouvernement ne veut tomber pour ça. Plus ça dure, plus l'éventualité d'un référendum s'éloigne et plus le gouvernement en place (qui a signé le traité) est satisfait. Mais qui, en France, s'intéresse à la vie politique tchèque ? Même pas Le Monde que je lis avec attention tous les soirs. En revanche, il est clair que le Royaume-Uni a bien repoussé un référendum (dont la date n'avait d'ailleurs jamais été fixée avec précision, en 2006, mais quand ?). Facile de repousser une décision qui n'a jamais été prise. En revanche, le Danemark et le Portugal (qui a en plus un problème de constitution à modifier, préalablement au référendum) semblent bien eux avoir renvoyé à plus tard, leur processus de ratification. Est-ce si important ? NON. Mais tous ceux qui lisent les brèves et les déclarations — dans tous les sens — des hommes politiques, trouveront toujours une raison pour changer les COULEURS. Dans quel sens ?

re juytter : Je ne comprends pas votre obstination. Pour le vert par exemple (ou rose ou jaune...on pourrait rajouter une légende) il s'agit d'une « position favorable à l'adoption du TCE », pourquoi lisez-vous ce tableau vert=ratification alors qu'une remarque est bien inscrite au bas du tableau sur ce point ? J'ai moi-même mis en gras cette phrase, pourquoi le lecteur lambda ne la lirait pas ? Et il n'y a pas inscrit Ratification dans le tableau. Si on s'en tient au vert=ratification et à votre rigueur juridique, d'accord c'est juste, mais alors la couleur verte (et par extension les autres couleurs qui « s'opposent » au vert) ainsi que le tableau lui-même n'ont plus de raisons d'être... ou alors on met du orange partout et la mention « en pourparler ». Pour cette raison, j'ai changé l'intitulé de section « ratification » par « état des positions actuelles... » qui me semblait plus juste. Vous faites le distinguo Danemark, République tchèque/Royaume-uni, je comprends, mais vous faites le même jeu de ceux qui trouveront une « bonne » raison de changer les couleurs. Et dans quel sens ? J'ai proposé la version orange là ou il n'y avait pas eu de décision d'approbation ou de rejet (donc, y compris dans les cases « vide ») ainsi que la mention « en suspend ». Ce changement a été balayé malgré mes explications. Pourtant il me semblait que cela avait le mérite de simplifier, et le tableau (3 couleurs, 3 choix : « approbation » « rejet » en « en suspend » pour une lecture rapide) et la guerre d'édition.

Enfin, quand à la modification du titre, je n'y suis pour rien. Il n'a pas changé pendant un an. Puis un contributeur qui se croyait intelligent à déplacé traité de Rome de 2004 le 9 juin vers un titre qu'il jugeait plus correct. Impossible de lui faire entendre raison. Et impossible de revenir en arrière sans l'intervention d'un administrateur et le blanchiment de la page originelle. Ce qui fut fait. La seule façon de faire intervenir un adm est (parfois) de provoquer la chose. J'ai donc (un peu) poussé à la roue. Mais tout est rentré dans l'ordre. N'en soyez donc pas offusqué. Et si l'historique est parfaitement conservé, une petite modification que j'avais apportée à l'article a été perdue (à cause de l'autre contributeur).

re juytter : C'est le seul texte ou j'ai pu lire Traité de Rome 2004 ou Traité de Rome II, ca fait trés "suite de film à succès". Ce n'est pas vraiment le cas. Si vous voulez mon appuie pour renommer cette page je suis d'accord, mais personnellement je ne m'occupe plus de cet article avant une éventuelle stabilisation politique.

J'espère que ma réponse n'est pas trop longue et que vous avez compris ma position. Ne soyez pas trop dur avec ma position. Très cordialement. ᄋEnzino᠀ 20 jun 2005 à 20:53 (CEST)

re juytter : j'ai moyennement compris votre position sur le tableau cependant votre réponse est longue mais riche en explications.merci. Juytter 21 jun 2005 à 01:08 (CEST)

Pour répondre à vos remarques, sachez qu'il n'y a aucune obstination de ma part. Mon allusion à Pastoureau se voulait claire. Il a étudié la symbolique et la signification populaire des couleurs mieux que quiconque ces dernières années. Si vert = position favorable à la ratification, alors nombre d'Etats qui ont signé le traité et dont la quasi-totalité de la classe politique est favorable à la ratification devraient être classés en vert (comme au Luxembourg, où aucun parti representé à la Chambre n'est pour le non au référendum). Je n'ai pas de position sur le tableau ferme et définitive car de toutes façons il sera modifié volens nolens. J'aurais préféré un tableau plus juridique avec trois positions (ratifié, en attente de ratification, ratification rejetée politiquement, ratification rejetée juridiquement). Or ce n'est pas l'option prise... Si vous aviez usage des manuels classiques de droit international public et de la Convention de Vienne sur les traités, vous constateriez par ailleurs que traité de Rome de 2004 n'est pas le titre d'un film. à chacun ses références. Ce n'est pas une remarque désobligeante. Enzino

re: Je me référais à Pastoureau en parlant de « spécialité » ? Enfin bref... Quant à mes références vous auriez pu les placer dans la case second degré. Mais il semble que cela vous ait échappé. Soyez-en sûr, ce n'est pas une remarque désobligeante. Bonne continuation nolens volens Juytter 21 jun 2005 à 23:39 (CEST)

[modifier] Charte graphique

J'ai repondu sur ma page de discussion. (en resumant: Aucun a priori negatif a collaborer, je t'ai explique pourquoi la notion de charte graphique etait importante au niveau aussi du projet pour moi). Faudra qu'on fasse attention les usages different d'une entreprise a l'autre, d'une formation a l'autre... par exemple, plan de comm', ca contient la charte graphique ou pas chez vous? Dans ma scolarite, on disait non... Dans mon entreprise c'est "evident que oui" ;)

--Ze Kayl 29 jun 2005 à 20:49 (CEST)

[modifier] Street Fighter II' - Champion Edition

Salut, est ce que tu peux expliquer pourquoi tu as supprimé ça ? Merci --Markadet 13 décembre 2005 à 19:03 (CET)

salut, oui de mémoire le "débloquage" de boss et le combat entre 2 combattants similaires étaient déjà possible dans les versions antérieurs, il ne s'agit donc pas d'une nouveauté propre à cette version. Mais peut être que ma mémoire fait défaut.--Juytter 13 décembre 2005 à 19:17 (CET)

Oui je crois que tu te trompes. On pouvait faire des combats avec les même persos dans la première version sur SNES (avec un code à entrer pendant l'appartition du logo Capcom), mais on ne pouvait pas jouer avec les boss ça j'en suis sûr à 99%. Je reverte donc ta modif, n'oublie pas à l'avenir qu'il est important de mettre une justification en commentaire, surtout quand on supprime un passage (sans quoi ça pourrait être apparenté à du vandalisme). A bientôt --Markadet 13 décembre 2005 à 19:20 (CET)

[modifier] Graphisme

Bonjour, je viens de voir ta remarque sur ma page de discussion à propos du Graphisme, il est vrai qu'il vaut mieux avancer à plusieurs sur ce genre de sujet, étant donné que cela touche à différentes choses.

Pour ce qui est des apports, je pense tout d'abord changer l'introduction qui est, me semble-t-il pas tout à fait clair. Je crois qu'il faut l'axer sur un aller-retour entre l'approche artistiquer, et la pratique professionnel.

Pendant ma scolarité en étude de graphisme, j'ai eu l'occasion d'avoir des cours de graphisme, il s'agirait peut-être de faire un historique du “graphisme moderne”, que je débuterais vers la fin du XIXe siècle avec des personnes comme l'affichiste Toulouse-Lautrec. Marquer des étapes avec des mouvements (Art Nouveau, Graphisme suisse, etc.) jusqu'à la modernité et les graphistes renommés (comme Apeloig, Catherine Zask, le studio M/M en France par exemple).

Ensuite pourquoi pas parler un peu des techniques et outils à dispositions du graphistes: techniques traditionnelles et logiciels informatiques.

Pour l'instant je vois que ça (ce qui est déjà pas mal!), dis moi ce que tu en penses et ce que tu juges important de mettre en avant.

Cordialement, --Zelkova 7 juillet 2006 à 19:23 (CEST)