Discussion Utilisateur:Marmotte1965

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Analyse automatique de vos créations (V1) 1.1 Analyse du 2 septembre 2006 1.2 Analyse du 14 janvier 2007 2 Rite Paul VI 3 Prex eucharistica et rite romain 3.1 ...et Missel romain 4 liturgie 5 rite dominicain etc. 6 Missel

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 4 septembre 2006 à 04:36 (CEST)

[modifier] Analyse du 2 septembre 2006

• Trois-Fontaines était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 14 janvier 2007

• Chartreuse de Clermont était
  • un article non catégorisé

[modifier] Rite Paul VI

Bonjour Marmotte, je vois que tu t'intéresses à cette article que tu as renommé de façon un peu malheureuse (les deux points sont à éviter dans le titre... )

d'autre part, tu es, amha, en train de réintroduire de tournures PoV dans un article que l'on a neutralisé il y a quelques temps : quelques-uns appellent improprement le rite paulinien ou Paul VI : lorsque l'on s'intéresse au différence entre le missel de 62 et celui de 69, c'est le terme usuel ; ( d'ailleurs le titre de l'article devrait être messe romaine selon les livres de 1969, mais c'est un peu long... non?). La seule expression autorisée du rite romain est... cette phrase est fausse : as-tu entendu parler de "l'indult Agatha Christie" obtenu par le Cardinal henman pour le royaume uni en 1971, de la lettre apostolique de 1984, de l'indult de 1988?

d'autre part, il faudrair sourcer certaines affiramtions sur l'édition 2002 deu missel en donnant le numéro de paragraphe (par ex : l'utilisation du symbole des apôtres...

amicalement Bigor | tchatche 10 novembre 2006 à 09:50 (CET)

[modifier] Prex eucharistica et rite romain

Salut à toi Marmotte ! ça faisait longtemps...

pour répondre à ta question, j'ai lu cette info quelque part, je ne sais plus où, et je n'ai pas trouvé de sources positives quant à la mise en place "illégale" de la "prière eucharistique suisse". En revanche, le 06 aout 1996, il y a publication, après approbation du Saint-Siège, d'une nouvelle version de La Prière eucharistique des Synodes 72. [EM 29.08.96].[1] Ce qui sous-tend que les versions précédents n'avaient pas été approuvées. Mais dans l'article, la phrase est certainement à revoir.

D'autre part, j'ai vu tes modifs sur l'histoire du rite romain : elles sont bienvenues, car l'article mérite une petite bonne remise en forme (pour l'instant, c'est toujours un peu de bric et de broque, patchwork des 3 articles d'origine). Quelques questions et remarques : 1) les franciscains créent bien le premier missel vers 1250... ce n'est pas qu'une vulgarisation : auparavant, il fallait plusieurs livres. 2) si je rejoint ton appréciation à ce sujet (même si je n'aurais pas employé les mêmes termes ), il faudrait sourcer cette affirmation : Sous son pontificat, le principe de l'unité liturgique et la main-mise absolue de Rome sur la liturgie atteignent des sommets.... 3) Il y a bien d'autres affirmations à sourcer dans cet article, mais elles ne sont pas de toi. Je me pencherai sur la question un des ces jours. N'hésite pas à commencer (En plus mes bouquins sont à 7 000 km d'ici, et je suis restreint aux sources internets, qui sont un peu limitées sur la question).

amicalement, ravi de travailler avec toi pour faire un bon article de ce sujet passionnant. Bigor | tchatche 7 février 2007 à 16:58 (CET)

[modifier] ...et Missel romain

une petite remarque : utilise les 4 tildes pour signer... c'est plus facile pour bondir sur ta page...

J'ai bien entendu tes remarques et vu les modifs sur les articles.

1.un détail, je pense qu'il faut repasser en note l'incise sur le rite dominicain dans l'article missel romain... dans la formulation actuelle, on a l'impression que le missel romain a un lien avec les dominicains, alors qu'il n'en est rien. d'autre part, cet article[2] explique clairement que la base du rite dominicain est les usages du diocèse de Rome, sur lequel la commission dominicaine de Jourdain de Saxe a ajouté d'autres sources en particulier gallicanes.

2.Pour les redites et doublons entre articles : je suis d'accord, mais chaque article doit rester un tout compréhensible sans avoir à changer de page. Mon objectif à moyen terme serait de passer l'article missel romain en ADQ... (car il est facile de faire un travail historique et scientifique sur ce sujet et les sources existent.)

3.pour l'affirmation sur la mainmise du saint-siège sur la liturgie ce doit être sourçable : nous ne sommes pas les seuls à l'avoir remarqué et je pense que des "liturgistes" de profession l'on souligné.

4.Tu parles de sources "douteuses"... lesquelles?~[amha, ce n'est pas parcequ'un site utilise des travaux avec un objectif "militant" que les travaux sont forcément mauvais...]

PS.Enfin, je viens de lire un petit livre : Te Igitur, le missel de saint Pie V de François Cassingéna-Trévédy, OSB, chez ad Solem. Très intéressant, avec une préface passionnante de Grégory Solary (éditeur). Je te le recommande (même si je ne suis pas d'accord avec tous ce que raconte ce moine de Ligugé, il y a plein d'info et de reflexions de haute voltige sur le missel.)

amicalement Bigor | tchatche 20 février 2007 à 20:29 (CET)

[modifier] liturgie

re-salut marmotte

je viens de modifier le passage : du concile de Trente à Vatican II (qui a été ré-écrit par un utilisateur non identifié, mais il me semble reconnaître ta plume). Je n'avais pas vu que tu travaillais en même temps sur l'article. Néanmoins, je n'ai apporté que des modifications mineures, notamment en décalant le rose, qui n'est pas comme le drap d'or ou d'argent, le bleu, etc. une concession par indult ou une concession à une coutume. Dis-moi ce que tu en penses. Il me semble que ma formulation est plus neutre, ce qui est à rechercher sur wiki. Encore une fois, il ne s'agit pas de polémique, mais de travailler en commun à un article pour le rendre le plus objectif et le plus compréhensible par des lecteurs qui ne sont pas forcément spécialistes.

En tout cas si c'est toi qui a travaillé sous l'IP 151.32.172.9, je suis grosso modo d'accord. Je n'ai pas le temps maintenant, mais on rediscutera de l'usage du rose le 24 décembre, même si la formulation actuelle est nettement plus satisfaisante. En efet, la vigile de la nativité ne me semble pas entrer dans l'esprit des "jours solennels" où on peut employer des ornements plus "festifs" même s'ils ne sont pas de la couleur du jour. Soit-dit en passant - et vive la "compréhensivité des nouvelles rubriques - cela veut dire, que si on a des ornements noirs plus beaux que les blancs, on peut les employer le jour de Pâques ! lol !

[modifier] rite dominicain etc.

Mon cher Bigor Merci pour tout cela. Concernant l'article de la fraternité Saint-Vincent-Ferrier, c'est un travail de seconde main, fortement orienté par des présupposés non acceptables du point de vue d'une histoire professionnelle et non confessionnelle. Son approche historique ne repose pas sur une étude des sources manuscrites. De ce point de vue, je te conseille de prendre plutôt appui sur les études scientifiques, faites par des professionnels, que je cite dans l'article (colloque sur le Prototype d'Humbert de Romain). C'est pour cela que je dis qu'il faut se méfier des sources sur internet qui rendent plus facilement accessibles des travaux de qualité scientifique médiocre que les travaux de première main, protégés par les droits d'auteur ou soumis à payement. C'est un piège dont il faut avoir conscience. Si on veut être crédible aux yeux de la communauté des utilisateurs d'internet on doit se rapprocher autant que possible des règles et procédures universitaires et scientifiques. Et pour ce faire, il est bon d'avoir un minimum de confiance dans les professionnels ; l'anonymat rend difficile, de ce point de vue, une vraie mise en commun des connaissances et pousse parfois à une certaine régression. D'ou l'absolue nécessité de se fonder sur des sources de la plus haute qualité. Quant au livre de François Cassingena, je suis bien content que tu le connaisses (hé hé). Enfin il faut me pardonner mes maladresses techniques (interventions en oubliant de signer ou de me connecter, non maître de toutes les subtilités de mise en page ; j'apprends sur le tas. Merci de m'y aider. Marmotte1965 21 février 2007 à 12:31 (CET)

Au sujet de la source Fraternité Saint Vincent ferrier, ton jugement est dur : puisque ce n'est pas un travail de leur part, mais une traduction de l'introduction d'un missel paroissien dominicain espagnol des années 30. Je conçois tout à fait que la science est évolué depuis mais en ce cas, il faut sourcer (ce que tu as fait) et peut être préciser la controverse en page de discussion.

Au sujet de l'article rite romain : la partie que tu viens d'ajouter me fait penser qu'il vaudrait mieux avoir un article "missel" (bandeau christianisme) sur les généralités et un article "missel romain" (tel qu'il était avec bandeau catholicisme). Car actuellement, l'article devient déséquilibré (en faveur du missel romain) et laisse peu de place aux missels tel celui de la réforme anglicane par exemple. Et je pense qu'il y a un risque de "fouillis". réponds moi sur ma page stp, parceque je n'avais pas vu cette dernière réponse) amicalement Bigor | tchatche 26 février 2007 à 14:23 (CET)

[modifier] Missel

n'hésite pas à venir mettre ta plume éclairée sur l'article missel, dont j'ai étendu le champ. J'ai donc demandé une suspension de la fusion que tu avais demandé. amicalement Bigor | tchatche 4 mars 2007 à 21:30 (CET)