Wikipédia:Mention de Wikipédia dans les articles

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Wikipédia est un projet qui tient à cœur de nombreux participants et il est humain que certains souhaitent faire part de leurs préoccupations en utilisant les articles pour parler de certains aspects du fonctionnement du projet. Cette pratique entraîne cependant des références anecdotiques, sans réel rapport avec le sujet des articles. De plus ce travers peut être perçu comme de la vanité un peu égocentrique de la part de la communauté Wikipédia et finit par nuire à la crédibilité du projet.

Un bon article est un article dont on ne peut deviner l'origine à la lecture : évitez autant que possible les autoréférences dans les articles, et écrivez les articles de façon à ce qu'ils puissent être publiés sur des supports sans lien avec Wikipédia. Cela facilitera grandement la réutilisation du contenu aux lecteurs.

Wikipédia se veut une encyclopédie généraliste. Même s'il est légitime d'être heureux de son succès, il n'y a pas de raison qu'elle consacre plus de place à parler d'elle même qu'elle n'en accorde à des projets équivalents : Encarta ou Universalis comme encyclopédie ou Slashdot comme site web par exemple.

[modifier] Wikipédia n'est pas le wiki

Certains éditeurs commentent le processus wiki ou le logiciel wiki dans les articles encyclopédiques eux-même. Parfois, ces commentaires peuvent directement s'appliquer à Wikipédia, parfois non. Il est préférable d'éviter la confusion entre la processus wiki, le logiciel avec n'importe quel projet les utilisant. En particulier Wikipédia n'est pas le wiki: ce n'est qu'un projet parmi d'autres qui utilisent cette technologie.

[modifier] Wikipedia peut elle être honnête sur elle même ?

Voici quelques recommandations à garder à l'esprit :

Tout d'abord, Wiki et Wikipédia peuvent être tous les deux des exemples de bonne chose et de mauvaise chose. Même s'il est vrai que Wikipédia repose idéalement sur des décisions consensuelles, il arrive aussi qu'une discussion dégénère en guerre d'édition. Ces deux articles pourraient bien citer Wikipédia ou le processus wiki comme exemple.

Le consensus est de ne pas honorer Wikipédia en particulier en le citant dans les articles encyclopédiques; Wikipédia n'a pas de crédibilité et ne peut pas discuter de lui-même avec l'approche équilibrée dont il peut faire preuve sur d'autres sujets. Il est très important que les nouveaux venus comprennent cet aspect, et n'acceptent pas automatiquement la pensée de groupe de la communauté. Les nouveaux venus sont les plus à même de voir les mauvais côtés de Wikipédia. Nous devons donc les écouter.

Par ailleurs, Wikipédia change et en dépit des souhaits de le voir évoluer dans un certain sens, elle tend à évoluer par elle-même. Observer les articles mentionnant Wikipédia est particulièrement important. Au fur et à mesure que Wikipédia grandit, il est de plus en plus susceptible de montrer des exemples de coopération, peut-être de mise en place d'un gouvernement constitutionnel, voire d'intelligence collective. Cependant, elle est également susceptible de montrer des exemples de guerre d'édition ou de groupthink. Lorsqu'une situation exemplaire se produit, profitez-en pour la décrire comme telle, et amener les autres à l'accord par consensus, surtout sur les sujets controversés.

Souvenez-vous: si Wikipédia n'est pas honnête sur lui-même, vous ne pouvez pas avoir confiance en son honnêteté sur d'autres sujets.

Il est nécessaire de surveiller Wikipédia: lui-même, Wikipédia:Tout ce que pense être Wikipédia, Wikipédia:Tout ce qu'affirme être Wikipédia en tant que processus et produit et tout ce qui peut être critique à son identité. Wikipédia est supposé être un modèle de transparence et de consensus. Si ce n'est pas son cas, qui le sera ? Si ce n'est pas maintenant, quand ?

Si Wikipédia n'est pas honnête sur lui-même, il est de notre devoir de le signaler, même si cela est socialement difficile.

Wikipédia:auto-référence liste tous les articles de valeur et tous les contextes dans lesquels le projet lui-même a été défini et discuté, utilisé comme exemple, dénoncé, critiqué, abusé, etc. Considérez avec attention les raisons pour lesquelles Wikipédia est mentionné dans les articles.

Influencer Wikipédia:Tout ce que pense être Wikipédia en ajoutant des références à Wikipédia dans les articles encyclopédiques soulève les questions suivantes :

1. La référence est-elle pro-Wikipédia ? Il est possible que la référence ne soit pas neutre et que les Wikipédien-ne-s soient victimes d'un biais systématique.
2. La référence est-elle le résultat d'une Wikipédia-obsession ? Disons...d'un Wikipédiholic ? Faire mention excessive de Wikipédia peut donner une importance exagérée au projet - non neutre - et rendra à terme, le travail d'un meta:board d'autant plus difficile
3. n'y a-t-il pas confusion entre la Wikipédia:Mention de Wiki dans les articles, c'est-à-dire d'un processus et ensemble d'outils wiki, avec la mention de Wikipédia elle-même ?
4. n'y a t-il pas confusion entre Wikipédia:Tout ce qu'affirme être Wikipédia (par exemple, un ensemble d'articles neutres, avec Wikipédia:Tout ce que pense être Wikipédia, une formation plus active et moins neutre dépendante de wikipédiens eux-mêmes ?
5. peut-on admettre que meta:What Wikipedia thinks it is est nécessairement équivalent à Wikipédia:Tout ce qu'affirme être Wikipédia dans tous les langages ?

Éviter ces erreurs grossières, et rester critiques sur nous-mêmes, ne peut que bénéficier au projet.

[modifier] Voir aussi

• La mention de Wikipédia dans les articles peut être suivie dans la liste Wikipédia:Auto-référence. Elle liste tous les articles et tous les contextes dans lequels le projet lui-même a été défini et discuté, utilisé comme exemple, calomnié, diffamé, porté aux nues... - considérez avec attention les conséquences de ces mentions, et quels objectifs elles servent.