Discuter:Michael Moore
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Michael Moore fait partie du projet Cinéma, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au Cinéma. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Cinéma pourrait aussi vous intéresser. |
| B | Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. |
| Élevée | Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
Bonne bio, mais je trouve dommage qu'elle insiste trop sur des détails anecdotiques de sa vie privée visant à décrédibiliser (sans doute dans un soucis très louable d'objectivité) Michael Moore, tandis qu'elle ne parle finalement pas tellement de ce que Moore, l'homme public, a pu faire.
tres mauvaise bio, qui decribilise completement mickael moore, sur des faits non avérés. elle a été rédigée par une personne completement opposée à ses idées. on ne peut d'ailleurs pas modifier librement les données...
voir www.michaelmoore.com pour reellement le connaitre. [lje]
Aller sur un site partisan pour vraiment le connaître ... Quelle brillante idée ! Tout ce qui est écrit dans cette bio est tout à fait avéré. cr0vax 23 juillet 2005 à 17:35 (CEST)
"Dans une autre interview, il doute de l'existence de passagers à bord des avions ayant percuté les tours du jumelles de New York et fait valoir comme preuve qu'aucun passager n'était noir (insinuant qu'aucun noir ne pourrait participer à une telle mascarade organisée par des républicains)" (sic)
Donc d'après vous, pour M.M., les noms des personnes enregistrées sur le vol n'étaient pas véridiques. Donnez nous un lien vers cette information, le nom du journal ou de la chaine, et la date de cette interview. Je n'y croit pas une seconde. Il n'as pas cédé à la théorie du complot "républicain" ou de la CIA. Information lue nul part, ni commentée. Donnez nous les sources.
Cet bio, je persiste, s'attarde sur des faits innavérés, et je pense qu'elle est partisanne (anti-MM).
"(M.M.) présente l'Irak comme un havre de paix avant les bombardements américains de mars 2003." C'est votre interprétation du film, pas la mienne. [lje]
Sommaire |
[modifier] Réponse sur les faits présentés
- Concernant les passagers à bord des avions, j'ai vu l'interview de Michael Moore à Karl Zero en octobre 2001 dans lequel il exprimait ses doutes sur la culpabilité de Ben laden, insistait sur le fait que les avions avaient visé des villes qui avaient voté pour Al Gore (dixit) et qu'il n'y avait pas de noirs parmi les passagers. Insidueusement, il faisait porter la responsabilité des attentats sur les républicains. Dans une interview ultérieure, il se gossait sur le passeport retrouvé d'un des terroristes ce qui, selon lui, acréditait sa thèse du complot.
- Concernant la présentation idyllique de l'Irak, c'est l'un des reproches communément adressé contre la présentation de ce pays avant la guerre de 2003 dans le film de Moore. On croirait un jardin d'enfants. En effet, rien sur les tortures, rien sur les charniers, rien sur les exploits de l'une des dictatures les plus longues et les plus sanglantes de la région. Oserait-on faire une telle présentation du Chili de Pinochet ou du Cuba de Castro ?
Ce n'est pas parce que l'on ne sait pas que cela n'existe pas. M. Moore n'est pas un saint et il lui arrive de dire des conneries ou d'être de mauvaise foi.
[modifier] Le trés controversé Michael Moore
Evidemment il y'a plein de chose à dire, avez vous vu les prises de bec de la communauté anglophone sur la page de discussion de MM ? ce serait dommage d'en arriver là ! concentrons nous sur la rédaction de l'article de manière la plus neutre possible et tout devrait aller pour le mieux, en bon entendeur - V♰D - 14 août 2005 à 20:14 (CEST)
[modifier] détails bidon dans l'article
Outre que cet article vise clairement dans sa première partie à décrédibiliser Michael Moore, en citant des propos non sourcés ("une chaîne de télévision française": laquelle, quand?),
les premières lignes de la version précédente faisaient référence à la prétendue scolarisation de sa fille dans un collège catho privé et chic de NY. Seulement, il suffit de lire l'article équivalent en anglais http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_moore pour apprendre que sa fille est née en 1981, donc qu'à 23 ou 24 ans il est peu probable qu'elle soit encore au collège ! Que Moore soit controversé est une évidence, tout comme le fait qu'il ne soit pas que le "working class hero" qu'il présente dans ses films, mais de là à présenter autant de petits trucs peu vérifiés avant ses travaux...
TM
[modifier] Réponse
La chaine en question, c'est Canal + (dans le Vrai Journal). La fille de Michael Moore a été inscrite dans un collège catho et élitiste de NY (c'est ce qui se passe quand on choisit d'habiter du côté de Central Park).
[modifier] Suggestion
Plutôt que de parsemer l'articles de tout ces détails troublants (et je dois dire que MM est vraiment un champion), vous pourriez en faire un paragraphe expliquant qu'il y a beaucoup de différences étonnantes entre ce qu'il prêche et ce qu'il fait en réalité, dont les trucs cités dans tout l'article. --pankkake 19 octobre 2005 à 17:05 (CEST)
- Pareil je dois dire que cette phrase « Michael Moore vit à New York et habite un appartement spacieux près de Central Park. Sa fille fut longtemps inscrite dans un collège privé catholique très chic et élitiste du quartier. » me paraît complètement hors de propos. Il y a un sérieux problème de NPOV sur cet article. Que Michael Moore soit plein de contradictions je veux bien, mais je pense aussi que plutôt d'émailler l'article de petites piques cyniques, il faudrait mieux présenter les faits objectivement, avec un paragraphe bien marqué à propos de ces contradictions. Strato 22 octobre 2005 à 15:37 (CEST)
Puisque Michael Moore est quelqu'un de controversé, il serait intéressant pour une encyclopédie de le présenter de façon neutre; en signalant d'une part ce que lui reprochent les uns, d'autre part ce pour quoi d'autres l'apprécient. Ceci permet ainsi au lecteur de mener sa propre réflexion.
Or, l'article dans son état actuel est clairement défavorable à Moore - mettant en avant les arguments de ses détracteurs, sans s'étendre sur les faits importants révélés par M.Moore, preuves vidéos à l'appui. Le but de Wikipédia est-il de prendre position? Une rédaction neutre et satisfaisant tout le monde doit être trouvée.
miss.karina
