Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Emploi fictif

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Catégorie:Emploi fictif

Proposé par Cimandef

Cette catégorisation n'est pas très claire : s'agit-il des types d'emploi fictif qui existent ou des gens qui ont eu un emploi fictif. Dans les deux cas je pense que cette catégorie n'apporte pas grand chose

[modifier] Votes

Format : motivation éventuelle, signature

[modifier] Conserver

1.  Conserver La catégorie emploi fictif regroupe les personnalités ayant été condamnées pour emploi fictif ou assimilé. Elle permet donc de regrouper ces gens. Au même titre qu'il existe une catégorie homme politique, j'estime qu'il est normal d'avoir une catégorie concernant l'intégrité de ces derniers. Cordialement Manchot 3 janvier 2006 à 00:23 (CET)

   Mouai, c'est moyen comme argument ça... Stéphane 3 janvier 2006 à 01:28 (CET)

   Oui et ça manque un peu de npov... KassusMail 3 janvier 2006 à 21:31 (CET)

2.  Conserver Le fait qu'un personne ait fait l'objet de poursuites pour emploi fictif ne dépend pas d'un point de vue, c'est un fait. Cette catégorie est très nette et peut être très utile à qui s'intéresse à la question. Y aurait il quelqu'un pour dire que c'est pov que de faciliter l'utilisation à qui s'intéresse à la question? Gordjazz allô? 3 janvier 2006 à 22:02 (CET)

[modifier] Supprimer

1.  Supprimer Cimandef 3 janvier 2006 à 00:06 (CET) (Dake : hum... :D j'ai pas suvi l'ordre...)
2.  Supprimer Stéphane 3 janvier 2006 à 01:28 (CET)
3.  Supprimer Olivierkeita 3 janvier 2006 à 01:35 (CET)
4. Nouvelle dérive de l'utilisation des catégories pour coller des étiquetres plutôt qu'organiser Wikipédia. Marc Mongenet 3 janvier 2006 à 03:03 (CET)
5.  Supprimer sans hésitation, les infos dans les articles. Ollamh 3 janvier 2006 à 11:40 (CET)
6.  Supprimer Boeb'is ° 3 janvier 2006 à 11:57 (CET)
7. KassusMail 3 janvier 2006 à 21:32 (CET)
8.  Supprimer - A lire les discussions (et ce n'est pas la première fois), j'ai l'impression que la guerre pour les catégories devient plus importante que la rédaction des articles achille-41 3 janvier 2006 à 23:00 (CET)
9. Supprimer, tribune politique des amis de la catégorisation manichéenne. Turb 3 janvier 2006 à 23:05 (CET)
10. Supprimer, la catégorie étant mal nommée quoi qu'il en soit. Thierry Caro 5 janvier 2006 à 22:02 (CET)
11. à ce train là on aura bientot plus de catégories que d'articles --Reelax 6 janvier 2006 à 15:36 (CET)

[modifier] Neutre / autres

1. je ne sais pas si le titre est approprié, à voir les articles, c'est plutôt "personne condamneé pour emploi fictif". Dake* 3 janvier 2006 à 00:04 (CET)

Effectivement, le titre n'est pas très explicite. Cela dit, j'envisageais de faire une sorte catégorie « condamné par la justice », dont « emploi fictif » n'en serait qu'une sous-catégorie. Le but étant d'avoir une vision d'ensemble de l'intégrité de la scène politique. Cordialement Manchot 3 janvier 2006 à 00:39 (CET)

1. Le titre est je trouve totalement innaproprié en l'état. Et l'argumentation des opposants est parfois d'une simplicité telle (la comparaison à la categorie pédés, avec le parallele homosexualité/délit, homosexualité/non-neutre, que j'ai pu lire) que je prefère m'abstenir. Deansfa 5 janvier 2006 à 11:59 (CET)

Personne (de censé) n'a fait ce rapprochement. C'est moi qui ait introduit cet argument car je pense que préciser qu'une personne est homosexuelle est une information car cela peut avoir une influence (bien sur) sur le cours de sa vie et des ses actions tout comme préciser dans l'article qu'un politicien a eu des démélés avec la justice permet de comprendre la vie de cette personne..... MAIS regrouper dans une même catégorie tous les personne homo ou toutes les personnes ayant été condamnées n'apporte rien de plus.... à part une petite touche "people" qui n'a pas ça place dans Wikipédia. Stéphane 5 janvier 2006 à 13:22 (CET)

Pierre Seel, personnalité homosexuelle, est effectivement hyper people. Deansfa 5 janvier 2006 à 13:55 (CET)

Remarque qui défoule surement mais qui ne fait pas avancer le débat. Je n'ai absolument pas jugé pas le fond de la question (homosexualité, sida, emploi fictif) mais la catégorisation qu'on en fait ! Alors il ne faut pas tout mélanger ! Stéphane 6 janvier 2006 à 15:49 (CET)

Catégoriser quelqu'un en fonction de ses convictions religieuses ou de ses affinités sexuelles ne me semble pas sain, tandis que catégoriser une personne en fonction d'un fait juridique clairement établi ne me dérange pas du tout. D'un côté il y a des gens qui n'ont rien fait de répréhensible, de l'autre si. Manchot 6 janvier 2006 à 17:22 (CET)

[modifier] Discussions

Ca me rappelle le débat sur la catégorie "Personnalité homosexuelle"... qu'on précise cette info dans sa biographie, je suis d'accord... qu'on s'en serve pour en faire une catégorisation, c'est non-neutre, inutile et pas intéressant. C'est la même chose ici : qu'on est décrive les démélés d'une personnalité politique avec la justice, c'est de l'information... qu'on la catégorise suivant un délit qu'elle aurait pu commettre c'est du n'importe quoi. Est-ce qu'il faudra aussi faire une catégorie : Catégorie:Corrompu, Catégorie:Super-menteur, Catégorie:A tapé dans la caisse ? D'autant plus que ça peut vite déraper et devenir un défouloir contre certaines personnes. A supprimer sans hésiter. Stéphane 3 janvier 2006 à 01:28 (CET)

Ça, c'est certain qu'en France ça va vite encombrer les articles de nos politiciens. En même temps, ça aura l'avantage de ne pas entâcher les articles de ceux qui sont intègres. Mais après tout, il est vrai que la langue de bois est une réalité dans notre pays, on préfère ne pas dire les choses qui fâchent. Il y a tout de même une sacrée différence entre cataloguer des personnes en fonction de leurs penchants sexuels (l'homosexualité n'est pas un délit), et créer une catégorie regroupant des personnalités condamnées pour leurs crimes et délits. À la limite, je comprendrais que l'on renomme la catégorie en « Condamné par la justice dans l'exercice de ses fonctions » ou assimilé, mais comme je le disais, ça deviendrait vite un beau foutoir, eut égard au fait que la grande majorité de nos hommes politiques sont mouillés dans moult « affaires ». M'enfin, c'est comme ça... Manchot 3 janvier 2006 à 01:49 (CET)

Marc: Nouvelle dérive de l'utilisation des catégories pour coller des étiquetres plutôt qu'organiser Wikipédia. - Je ne comprend pas pourqoi tu vois un antagonisme. Organiser doit bien s'entendre comme faciliter la recherche, non? Gordjazz allô? 3 janvier 2006 à 22:17 (CET)

Comme les articles de Wikipédia ne contiennent que des faits (même si le fait peut être « Machin a exprimé tel opinion de Bidule.»), si on créait suffisamment de catégories, on pourrait entièrement se passer du texte des articles. :-) Non, sérieusement, je pense que les catégories doivent indiquer pourquoi l'article est dans l'encyclopédie, par exemple parce que c'est une personnalité politique. Mais pour le reste (qu'il a été condamné dans une affaire avec des emplois fictifs, qu'il est hétérosexuel, qu'il est taureau ascendant cancer, etc.), bof et rebof. Pour la recherche, il y a les moteurs de recherche. Marc Mongenet 4 janvier 2006 à 20:15 (CET)

Ça se tient, bien que je trouve un peu extrémiste ce raisonnement. Néanmoins, il est très probable que certaines des personnalités politique de la catégorie en question soient dans l'encyclopédie en grande partie du fait de l'incrimination en question. Alors qu'avant que quelqu'un y soit parce qu'il est ascendant taureau … Ta démonstration par extension est un peu excessive. Gordjazz allô? 5 janvier 2006 à 13:28 (CET)

Bien que je doute que cela ait une quelconque importance aux yeux de la plupart de ceux qui ont voté pour la suppression de la catégorie, je vous signale tout de même que l'intitulé en a été légèrement modifié, de sorte à ce qu'il ne soit fait aucun doute quant à son contenu. Ainsi, la catégorie ne regroupe que les personnalités ou affaires ayant été condamnés en tant que tel par la justice. Il ne s'agit pas de procéder à une sorte de catégorisation malsaine, mais plutôt de permettre de retrouver toutes les personnes ou affaires liées, d'autant qu'en général, tout est plus ou moins lié et enchevêtré. Contrairement à ce qu'avancent certains, cela n'a rien à voir avec la catégorie:homosexuel, on parle là de faits avérés, condamnables, et condamnés. Manchot 3 janvier 2006 à 23:27 (CET)

L'utilisateur Xfigpower s'est récemment permis de supprimer la catégorisation de tous les articles « Emploi fictif », retirant ainsi toute pertinence à la catégorie, puisqu'au lieu de présenter des dizaines d'occurences pertinentes, il ne s'agit plus que d'un truc vide sans aucun sens. Bien que le vote ne soit actuellement pas favorable à la « Catégorie:Emploi fictif », je ne trouve pas normal d'altérer le processus de vote de cette manière. La suppression de la catégorisation ne doit survenir qu'une fois que le processus de vote sera terminé et aura effectivement décidé de supprimer la catégorie. Ce qui n'estpas encore le cas. Manchot 11 janvier 2006 à 12:55 (CET)

Ce n'est peut être pas très malin (en tout cas pas fair-play meme si le sort de la catégorie est scellée) mais ce n'est pas pire que de peupler une catégorie (je pense à la tripotée de catégories en "mort de...") alors qu'un vote de suppression est lancé... tout ça dans l'unique but de donner à cette catégorie un peu de consistance ou un semblant de sens. Il y a des mauvais joueurs des deux cotés ! Stéphane 11 janvier 2006 à 15:26 (CET)