Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Organisation scientifique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus.
Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont rassemblés ci-dessous et ne sont en principe pas décomptés, exception faite du créateur de la page.
Durée : si un consensus clair se dégage le 3 janvier, l’article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 10 janvier.
Liens utiles : Critères d’admissibilité · Ce que Wikipédia n’est pas

important : copiez le lien *{{L|Catégorie:Organisation scientifique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » !

Traité : article supprimé

Esprit Fugace causer 16 janvier 2007 à 11:32 (CET)

[modifier] Catégorie:Organisation scientifique

Proposé par : Ektoplastor 27 décembre 2006 à 15:26 (CET)

Je propose de renommer en Catégorie:Organisme scientifique ou mieux, en Catégorie:Organisme de recherche

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Quelle différence ???? Nguyenld 27 décembre 2006 à 16:27 (CET)

L'organisation scientifique, c'est comment la recherche est organisée ; un organisme de recherche, c'est un institut, une académie, ... Ektoplastor 27 décembre 2006 à 16:41 (CET)

n'y aurait il pas plutôt de subtiles distinctions du type public/privé ? Peps 30 décembre 2006 à 21:11 (CET)

Je pense que ce ne sont ni des organismes, ni des organisations mais des sociétés scientifiques

C'est au moins la définition des "académies" Rosier 31 décembre 2006 à 16:23 (CET)

La définition d'organisation scientifique n'est pas acceptable : ici, il s'agirait d'organismes ou d'unité de recherche, mais il peut aussi s'agir de structures simplement impliquées dans le financement de la recherche. Bref, s'arrêter à une appellation n'est pas significative. Le découpage doit s'effecter entre organisme de recherche, structure de financement de la recherche, laboratoire ou unité de recherche, et musée scientifique. Avec un tel découpage, un découpage géographique est superficiel et tend à la création de catégories peu remplies.

Je précise que je me suis lancé dans le rangement des articles sur les sciences. Merci de votre attention. Toute remarque sur la classification ci-dessus devrait être faite de préférence sur le thé. Ektoplastor 8 janvier 2007 à 00:26 (CET)

Tout dépend de ce qu'on veut mettre dedans :

Si c'est pour y rassembler des pages décrivant des institutions, genre CNRS, alors c'est Organisme de recherche, ou éventuellement Institution de recherche. Organisme scientifique existe, mais est beaucoup moins utilisé que Organisme de recherche.
Si c'est pour y rassembler les petites structures où se fait la science concrètement, comme les labo ou les UFR, alors c'est qqch comme Structure de recherche.

Pour ce qui est de Sociétés scientifique, ça n'a pas grand chose à voir avec ce que l'on voudrait mettre dans cette catégorie, crois-je. Une société scientifique ne fait de recherche, elle est plutôt chargée de la diffuser, d'en faire la promotion, ou d'animer des collectif, que sais-je... Enfin, Organisation scientifique ne désigne pas une structure : c'est un qualificatif. On parle par exemple d'organisation scientifique du travail. Ou bien de l'organisation scientifique... d'un organisme de recherche. Je vois mal comment faire une catégorie avec ça! Donc, à supprimer.--EL 8 janvier 2007 à 01:16 (CET)

TLFi : organisme (B-2) « Institution formée d'un ensemble d'éléments coordonnés entre eux et remplissant des fonctions déterminées »
TLFi : organisation (B-2-b) « P. méton. Ensemble structuré (de services, de personnes) formant une association ou une institution ayant des buts déterminés »

Donc... --GaAs 8 janvier 2007 à 12:04 (CET)

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

Je ne vois pas la différence entre une organisation et un organisme. Keriluamox 27 décembre 2006 à 21:30 (CET)

Eh bien, tu ne ne vois donc aucun inconvénient à un renommage, dans ce cas ==> avis neutre ? Ektoplastor 27 décembre 2006 à 21:45 (CET)

[modifier] Supprimer

Supprimer et sans regrets, voir mes explications ci-dessus. Ektoplastor 8 janvier 2007 à 00:30 (CET)
Supprimer Itou. Voir mon argument ci-dessus.--EL 8 janvier 2007 à 01:17 (CET)

[modifier] Renommer

~~Comme demandé Ektoplastor 27 décembre 2006 à 15:28 (CET)~~
renommage en organisme scientifique et qui aurait eventuellement organisme de recherche comme sous cat- --Julianedm | ðΔ 28 décembre 2006 à 04:10 (CET)
Pour Idem --Amicalement, Salix 30 décembre 2006 à 22:26 (CET)
Pour selon le second nom proposé par Ektoplastor
Pour pour Organisme de recherche. Il faudra aussi modifier la catégorisation des articles, j'ai vu sur IEMN que quelqu'un avait justement changé les précédentes catégorisation pour placer celle-ci vouée aux gémonies. Gloran 8 janvier 2007 à 14:24 (CET)
Renommer bien sûr, mais est-il nécessaire d'avoir recours à la lourdeur d'une PàS pour un simple renommage ? Allons allons, qu'on cesse de discuter et qu'on agisse ! --DSCH (pour m'écrire) 13 janvier 2007 à 23:02 (CET)

Tsss. Mais j'agis ! Un simple renommage ne suffit plus : il faut faire une classification comme expliqué ci-dessus. Le problème de la catégorisation n'est pas aussi évident qu'ils ne le semblent. On bute souvent sur l'incompréhension des autres contributeurs qui se désintéressent du problème, ou qui au contraire refusent de prendre part aux discussions qui ont lieu. Ektoplastor 14 janvier 2007 à 01:15 (CET)
Pour--Chaps - blabliblo 14 janvier 2007 à 01:39 (CET)