Wikipédia:Pages à supprimer/Frieda Rossel

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus.
Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont rassemblés ci-dessous et ne sont en principe pas décomptés, exception faite du créateur de la page.
Durée : si un consensus clair se dégage le 6 octobre, l’article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 13 octobre.
Liens utiles : Critères d’admissibilité · Ce que Wikipédia n’est pas

important : copiez le lien *{{L|Frieda Rossel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » !

Traité - conservé

Bradipus Bla 14 octobre 2006 à 13:11 (CEST)

[modifier] Frieda Rossel

Proposé par : Ton1 29 septembre 2006 à 20:06 (CEST) Au-delà du fait qu'elle a ses 2 livres, ce qui la fait rentrer dans les critères de notoriété "officiel", une petite recherche sur google donne 57 résultats pour "Frieda Rossel" et 24 résultats pour "Frieda Rossel" + psychologue, ça fait pas lourd et je ne suis pas sûr qu'on puisse faire un article sur tous les psychologue qui ont sorti 2 livres. Ton1 29 septembre 2006 à 20:12 (CEST)

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

Je pense qu'on devrait conserver, contrairement à ce qui est dit, son importance pour les technniques proejectives va au dela de sa notoriété "grand-public". C'est une des trop rares "psychodiagnosticienne" qui défend une approche spécialisée et rigoureuse, spécifique et exigente et pas une technique d'appoint ou autres comme le font certains psychologues pour qui le Ro et le TAT sont des moyens, parmi d'autres pour la découverte de soi. Les techniques projectives doivent, à mon avis, être valorisées pour les psychologues. C'est un outil précieux, qui est autrement plus informatifs qu'un auto-questionnnaire comme ceux qui sont à la mode maintenant et qui peuvent d'ailleurs tout aussi bien être remplis par des secrétaires médicales !

Ce qui est par ailleurs aussi un peu contrariant, c'est que si un article d'un illustre inconnu anglophone qui a publié, on ne sait quoi, avec des titres ronflants, est proposé, personne ne s'y attarde. Lorsque c'est français c'est moins facile; il faut justifier, avoir été invité au journal de TF1, etc. Là, il s'agit d'une femme francophone qui a formé des centaines d'étudiants qui travaillent en France, en Suisse, au Canada et on en fait toute un histoire. Quant au fait qu'elle n'a écrit que deux livres, ok c'est peu, il y aussi beauucoup d'articles. Encore faut-il voir ce qu'ils contiennent. Je connais des auteurs qui ont écrit de nombrreux livres pour répéter toujours la même chose ! Pour la maintien. SVP merci Léon99

Contestation Monsieur le Procureur, avant j'écrivais sous ce nom : pêché d'ignorance et de discrètion: 145.232.230.254 [[1]].

Donc, si mon vote est admis, je vote pour le maintien.

Non malheureusement, vous ne pouvez pas, une ip n'est pas un compte. Ton1 4 octobre 2006 à 17:21 (CEST)

Je ne peux pas voter; d'accord, mais pourrait-on aussi se pencher sur le fond de la question et alors là, mes arguments en valent d'autres. Je vous trouve en 2h cent noms sur wiki de gens qui n'ont pas apporté quoi que ce soit, à la psychologie entre autre. Mais on en disucte pas parce qu'ils ont écrits XX bouquins. L'argument du nombre d'auteurs divisé par le nombre de bouquin est, soit drôle, soit indigne. Est-ce que la place pour les techniques projectives est suffisante sur Wiki, qui a écrit sur Catherine Chabert qui a écrit nombres de livres. Didier Anzieu - pour qui j'ai un grande admiration - a écrit un livre réédité et réédité sur les techniques projectives, mais il ne dit rien de nouveau. C'était pour lui un intérêt de jeunesse et sa notoriété (méritée !) fait qu'on réédite cet ouvrage dépassé sous bien des points. Mme Rossel, c'est le travail et l'enseignement d'une vie, d'une carrière. C'est la défense d'une discipline. Autre chose que de se demander comme il est fait si "on peut avoir ou pas les planches Rorschach gratuitement" sur sur wiki... Qui a écrit l'article sur Hermann Rorschach, un ip ?? Qui savait qu'il était suisse, psychanalyste, etc. ?

Alors, la juridiction wiki, à travers ses représentants, peut-elle entendre ?? Léon99

Conserver manfestement une spécialiste dans son domaine, qui mérite sa place dans WP. --Moumine70 8 octobre 2006 à 14:16 (CEST)

[modifier] Supprimer

Tous livres avec plusieurs personnes, en divisant le nombre d'ateur du livre par 1 et en recommençant pour le deuxième cela moins que 2 livres. Maximini Discuter 30 septembre 2006 à 06:53 (CEST)
Supprimer Finalement. Ton1 4 octobre 2006 à 13:55 (CEST)

[modifier] Neutre / autres

Neutre En attendant quelques avis, je vote neutre tendance Supprimer. Ton1 29 septembre 2006 à 20:12 (CEST) Changement de vote. Ton1 4 octobre 2006 à 13:56 (CEST)

Neutre à tendance Supprimer. limite limite.... ces deux livres ont ils changé le monde de la psychologie??? mais bon laissons voter Paris75000 29 septembre 2006 à 21:34 (CEST)

[modifier] Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :