Wikipédia:Pages à supprimer/Géobiologie (pseudo-science)
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
- Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
- Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus.
- Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont rassemblés ci-dessous et ne sont en principe pas décomptés, exception faite du créateur de la page.
- Durée : si un consensus clair se dégage le 19 mars, l’article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 26 mars.
- Liens utiles : Critères d’admissibilité · Ce que Wikipédia n’est pas
important : copiez le lien *{{L|Géobiologie (pseudo-science)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » !
[modifier] Géobiologie (pseudo-science)
Proposé par : NeuCeu 12 mars 2006 à 18:35 (CET)
Suppression du redirect afin de pouvoir renommer Géobiologie (radiesthésie). À aucun moment dans l'article on ne parle de radiesthésie, c'est juste mentionné dans les liens internes et dans la biblio. Ou alors, il faut proposer un autre titre pour l'article. --NeuCeu 12 mars 2006 à 18:38 (CET)
[modifier] Votes
Format : motivation éventuelle, signature
[modifier] Conserver
- Il est hors de question d'utiliser ce titre pour l'article. GL 13 mars 2006 à 13:21 (CET)
- accord avec GL--Bel Air 14 mars 2006 à 11:06 (CET)
- Le titre n'est pas si mal, il a été trouvé par Manchot pour distinguer la géobiologie qui s'apparente à la radiesthésie de la géobiologie scientifique. Le terme de pseudo-science est péjoratif, et donc PoV. J'ai lu l'article, il y est fait état que cette géobiologie là, contrairement à l'autre, n'a aucun fondement scientifique, qu'elle est souvent qualifiée de pseudo-science ou de croyance, je crois que c'est assez clair. L'article figure aussi dans la catégorie pseudo-science. Tout ça pour dire que le titre trouvé par Manchot est bien meilleur que celui de Géobiologie (pseudo-science) selon moi. --Paracelse 14 mars 2006 à 17:14 (CET)
- Je pense aussi qu'il faut garder le titre Géobiologie (radiesthésie). --Cro-Maat 14 mars 2006 à 21:48 (CET)
[modifier] Supprimer
Supprimer NeuCeu 12 mars 2006 à 18:38 (CET)- Supprimer Manchot ☺ 12 mars 2006 à 19:10 (CET)
- Supprimer Maximini Discuter 12 mars 2006 à 19:55 (CET)
- Supprimer - John Keats 78 12 mars 2006 à 20:47 (CET)
- Supprimer - Cédric 13 mars 2006 à 03:13 (CET)
- Supprimer Olmec 13 mars 2006 à 12:16 (CET)
- Supprimer--mario SCOLAS 14 mars 2006 à 01:19 (CET)
- Supprimer .Kintaro Oe 14 mars 2006 à 12:47 (CET)
- même l'article Géobiologie (radiesthésie) est lamentable et non neutre: à supprimer aussi kernitou dİscuter 14 mars 2006 à 14:13 (CET)
- Géobiologie (radiesthésie) est le genre d'article qui sert les détracteur de Wikipedia. Ton1 (rastageek) 26 mars 2006 à 00:04 (CET)
- Romary 26 mars 2006 à 11:52 (CEST)
[modifier] Neutre / autres
- Marc Mongenet 15 mars 2006 à 17:32 (CET) Pas vraiment d'avis, en revanche j'ai renommé géobiologie en géobiologie (science) car il est important que géobiologie soit une page d'homonymie mettant immédiatement les choses au clair. Reste à renommer géobiologie (homonymie) en géobiologie.
[modifier] Discussions
Toutes les discussions vont ci-dessous.
En réponse à : "À aucun moment dans l'article on ne parle de radiesthésie, c'est juste mentionné dans les liens internes et dans la biblio. Ou alors, il faut proposer un autre titre pour l'article.", certes, tu as raison, mais la radiesthésie est l'outil des géobiologues comme le fil à plomb est l'outil du maçon. Ce titre n'a d'autre vocation que de bien différencier la géobiologie "science" et la géobiologie "discipline empirique". --Paracelse 14 mars 2006 à 17:17 (CET)
