Wikipédia:Pages à supprimer/Léa Filoche

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité : article conservé David Berardan 21 octobre 2006 à 10:26 (CEST)

[modifier] Léa Filoche

Proposé par --Guil2027 7 octobre 2006 à 15:26 (CEST)

L'intérêt encyclopédique n'est pas établi. Elle n'est plus présidente du syndicat lycéen et est juste une militante parmi d'autres.

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Selon une analyse stricte des critères d'admissibilité, il ne serait pas logique de supprimer cet article : on ne supprime pas l'article de quelqu'un parce qu'il n'a plus les responsabilités qui garantissent sa notoriété. Ou sinon, devrait-on à chaque changement de président de l'UNEF ou de premier secrétaire du PS supprimer l'article du sortant et créer l'article de l'entrant ? Ça n'est évidemment pas une interprétation correcte des critères d'admissibilité. Elle a été présidente d'un des deux plus grands syndicats lycéens, et par ailleurs dans la direction de trois autres organisations (elle est encore dans deux), donc elle répond aux critères. Manuel Menal 7 octobre 2006 à 19:59 (CEST)

C'est en contradiction avec les critères de Wikipédia : "participation à l'appareil dirigeant d'un parti important", "notoriété nationale, régionale, provinciale" : ce n'est pas son cas.

Les critères de Wikipédia ne parlent pas des syndicats (ni de salariés, ni étudiants, ni lycéens). Cependant, si on fait une analogie, même en considérant que la FIDL n'est pas assimilable à un « parti important » du fait du faible taux de syndicalisation lycéenne (pourtant, il y a aussi un très faible taux d'engagement dans les partis politiques, mais bon), on peut légitimement dire que la FIDL est assimilable à un « parti non marginal » et elle répond donc à « direction d'un parti non marginal ».

Enfin franchement qui la connaît? C'est une illustre inconnue.

Visiblement, pas toi. Mais la notoriété n'est pas seulement l'affaire d'être connu du grand public ou non : ça n'est pas parce qu'un secteur est plus médiatisé qu'un autre qu'il est plus important. Elle est effectivement très connue dans le milieu du syndicalisme étudiant. Tiens d'ailleurs : cet article et celui-là parlent d'elle.

Déjà que les syndicats étudiants ont très peu de militants et ont des taux de participation extrêmement faibles aux élections du CROUS.

Je ne parle même pas des syndicats lycéens...

Il ne nous revient pas de nous lancer dans des considérations sur les taux de participation aux élections étudiantes et/ou lycéennes (qui plus est, il faudrait le faire nettement plus intelligemment, en comparant avec les élections professionnelles et en regardant où les taux d'abstention sont très forts) : sinon, on va aussi considérer que le MRC n'a plus suffisamment d'importance parce qu'au vu de l'abstention, ses suffrages représentent très peu ? Faut rester sérieux.

Par exemple au moment de la grève contre le CPE, à aucun moment elle n'a fait partie des leaders étudiants ou lycéens régulièrement invités ou mis en avant par les médias. Pour quelqu'un qui est sensé être une figure majeure du syndicalisme lycéen et étudiant, c'est quand même le comble! --Guil2027 7 octobre 2006 à 20:19 (CEST)

Sur le CPE :

1. Au moment du CPE, elle n'était plus membre du BN de l'UNEF mais de celui de la LMDE et du MJS, donc c'est normal qu'elle n'ait pas été un « leader étudiant ou lycéen (!) » ;
2. Concrètement, les médias n'ont mis en avant que Karl Stoeckel et Bruno Julliard et un peu Julie Coudry : ça n'est pas franchement un bon critère pour juger de qui est « leader étudiant ou lycéen » ;
3. Elle est quand même intervenue au nom du MJS : sur Europe 1, par exemple.

Si j'en suis tes critères, il ne faudrait garder dans les syndicalistes étudiants que les présidents actuels de syndicats étudiants et lycéens (et encore) : soit quoi, le président de la FIDL, de l'UNL, de l'UNEF … et c'est tout ? Trois articles, à supprimer tous les ans ou deux ans (à peu près le rythme de rotation des présidents de ces organisations) ? Encore une fois, restons sérieux. Manuel Menal 7 octobre 2006 à 20:47 (CEST)

Plutot que de faire un article sur tout les président de ces association qui du reste ne sont pas des plus importante, pourquoi ne pas simplement faire la liste des présidents de ces associations dans les articles qui leur sont consacrés. Je trouve ça plus logique que de faire un article à chaque fois. Surtout que là, je trouve que l'interet encyclopédique est vraiment limite.Kormin 7 octobre 2006 à 20:59 (CEST)

Parce que ça n'est simplement pas la même chose ? Il y a de quoi dire, c'est sourçable (donc vérifiable), et ça retrace l'évolution des responsabilités d'une personne qui a et a eu un poids important (et non, Léa Filoche n'est pas en surpoids). Je ne sais pas ce qu'est « l'intérêt encyclopédique », ça n'a pas de critères précis ni de définition reconnue, donc ça ne m'intéresse pas. Je sais que ça répond aux critères d'admissibilité, que c'est neutre, vérifiable, et c'est tout. Quant à savoir si toi ça t'intéresse ou non… C'est aussi intéressant de savoir que moi, ça m'intéresse. Manuel Menal 7 octobre 2006 à 21:10 (CEST)

Surtout je comprends pas cette vision puriste et conservatrice de ce qui est "encyclopédique" ou pas...Si le syndicalisme lycéen, étudiant et le militantisme dans les organisations politiques de jeunesse ne vous intéressent pas, forcément vous ne la connaissez pas, si vous avez envie d'apprendre des choses sur cet univers vous pourrez sur wikipedia, et sinon ne lisez pas ces pages!--Thalia 9 octobre 2006 à 17:14 (CEST)

Intervention totalement hors sujet. La question n'est pas de savoir si on est pour contre les syndicats étudiants et lycéens, mais de savoir si un article Léa Filoche a vraiment sa place sur wikipédia. Je ne dis pas qu'elle ne doit pas être citée sur plusieurs pages (Unef, Mjs etc...) mais lui consacrer un article c'est franchement exagéré. Personnellement, je n'ai pas "une vision puriste et conservatrice de ce qui encyclopédique", je me réfère simplement aux critères de Wikipédia. --Guil2027 9 octobre 2006 à 17:45 (CEST)

Non, c'est faux. Aucun argument n'a été donné en fonction des critères de Wikipédia pour la suppression. « Je ne la connais pas » et « pas d'intérêt encyclopédique » ne sont pas des arguments par rapport aux critères de Wikipédia. Nous n'avons pas de critères de notoriété spécifiques sur ce domaine, mais si on se fait une analogie avec les critères sur les personnalités politiques (direction d'un parti non marginal ou participation à la direction d'un parti important), elle respecte largement les critères. L'intervention de Thalia n'avait rien d'hors sujet, puisque la motivation pour la PàS était « L'intérêt encyclopédique n'est pas établi », ce qui est une formule creuse et montre effectivement une vision très restreinte de « ce qui est encyclopédique ». Petit rappel aux principes fondateurs « Wikipedia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée ». Manuel Menal 9 octobre 2006 à 18:09 (CEST)

Ce que je constate, c'est que sa page est une succession de titres (ronflants?). Par contre, sur ses actions, ses déclarations, c'est le vide total. Il me semblait que l'intérêt d'une encyclopédie c'était d'apprendre quelque-chose, là c'est pas vraiment le cas.

Et je maintiens le hors-sujet pour Thalia, les articles sur les mouvements étudiants ou lycéens n'ont pas été proposés à la suppression que je sache. Or, c'est de ça qu'elle parlait.--Guil2027 9 octobre 2006 à 18:19 (CEST)

D'une, on ne supprime pas une page parce qu'on juge qu'elle manque de contenu pour l'instant : on la complète ou on demande aux gens qu'on sait avoir les compétences de le faire. Ici, on vote sur le sujet de l'article, et les « titres » (on appelle ça des responsabilités) garantissent la notoriété du sujet. De deux, encore une fois, c'est uniquement fondé sur votre intérêt personnel : donner une « succession de titres », c'est évoquer l'évolution militante d'une personne, et ça, moi, ça m'intéresse. Ça ne t'intéresse pas ? Très bien, passe ton chemin. C'est exactement ce que disait Thalia, qui ne parlait pas des articles sur les mouvements étudiants ou lycéens mais des articles sur le syndicalisme étudiant ou lycéen en général, dont les articles sur ses responsables font partie. Catégorie:Syndicaliste étudiant fait d'ailleurs logiquement partie de Catégorie:Syndicalisme étudiant, donc elle n'était franchement pas hors-sujet. Manuel Menal 9 octobre 2006 à 18:48 (CEST)

En effet, je faisais référence au fait que, sans être connus du grand public, des personnes sont "notables" dans leur milieu d'activité, ici le syndicalisme étudiant. Cela veut dire que si tu demandes, non pas à l'ensemble des lycéens ou des étudiants, mais à ceux, minoritaires puisqu'en général les jeunes ne sont pas engagés mais c'est une autre question, qui se sont impliqués ou se sont intéressés à une de ces 4 organisations (FIDL, UNEF, MJS, LMDE) ils les connaissent. Je trouve aussi qu'il faut faire le parallèle avec d'autres milieux d'activités: perso, je ne connais sans doute pas la plupart des mathématiciens qui sont sur wikipédia, et si tu fais un sondage dans la rue auprès des gens qui ont eu des cours de maths dans leur vie, ils ne les connaitront sans doute pas non plus. Ca n'empêche pas que dans leur secteur - la recherche en maths - ces gens là sont des personnalités importantes. (et je pense que numériquement il y a plus de jeunes qui s'intéressent à ces organisations militantes que de chercheurs en maths). Ca ne me viendrait pas à l'idée de demander leur supression juste parce que c'est un milieu que je ne connais pas et que donc je ne les connais pas. Et je te saurais gré, Guil2027, de laisser de côté ce ton professoral, "intérêt pas établi", "intervention hors sujet", (tu l'écrirais en rouge si tu pouvais?!), on peut ne pas être d'accord et respecter les arguments des autres. --Thalia 10 octobre 2006 à 11:13 (CEST)

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

1.  Conserver Évidemment. D'abord un point : « Elle n'est plus présidente du syndicat lycéen » : est-ce à dire qu'on devrait supprimer les articles sur les gens qui ont eu des responsabilités politiques ou syndicales importantes dès lors qu'ils ne les ont plus ? C'est une interprétation faussée des critères d'admissibilité. Elle a été la dirigeante d'un des deux principaux syndicats lycéens : on a gardé Karl Stoeckel, il est normal qu'on garde Léa Filoche. Par ailleurs, elle n'est pas aujourd'hui une « simple militante » et ne l'a d'ailleurs jamais été depuis sa présidence de la FIDL. Si on récapitule, elle a été :
   1. la première dirigeante d'un des deux grands syndicats lycéen ;
   2. membre de la direction du syndicat majoritaire chez les étudiants (le BN est la plus haute instance de l'UNEF) ;
   3. membre de la direction de la mutuelle majoritaire chez les étudiants (plus haute instance avec 14 personnes) ;
   4. membre de la direction d'une des plus grandes organisations de jeunesse (le secrétariat national est également la plus haute instance du MJS).
      Que faut-il de plus ? Avoir été président de la République ? Léa Filoche est une des figures importantes du syndicalisme lycéen et étudiant, elle a évidemment la notoriété nécessaire. Manuel Menal 7 octobre 2006 à 19:52 (CEST)
2.  Conserver Même avis que Manuel Menal, sans aucune hésitation. --Justelipse 7 octobre 2006 à 20:06 (CEST)
3.  Conserver Même avis que Manuel, notoriété incontestable. Clemux 7 octobre 2006 à 20:14 (CEST)
4.  Conserver, elle est suffisament célèbre pour figurer sur Wikipédia. Papillus 7 octobre 2006 à 22:15 (CEST)
5.  Conserver Personnalité de la vie syndicale française depuis plusieurs années. --Nikolaos 7 octobre 2006 à 23:49 (CEST)
6.  Conserver Même avis que Manuel Menal Silanoc 8 octobre 2006 à 12:46 (CEST)
7.  Conserver Personnalité incontestable du syndicalisme lycéen puis étudiant. Chris93 8 octobre 2006 à 17:13 (CEST)
8.  Conserver Même avis que Manuel Menal. Cyriloo 8 octobre 2006 à 17:53 (CEST) Même avis que Touriste après réflexion ;-) Cyriloo 13 octobre 2006 à 23:28 (CEST) (décidément d'humeur grégaire)
9.  Conserver Même avis que Manuel Menal et mêmes arguments que pour Fanélie Carrey-Conte. Je ne savais pas qu'il fallait passer à la télé pour être dans Wikipedia --Thalia 9 octobre 2006 à 17:08 (CEST)

   Un passage à la télévision n'est pas obligatoire, un simple sondage à la sortie des cours à la fac ou lycée suffit. Par contre, attends-toi à une énorme déception.--Guil2027 9 octobre 2006 à 17:52 (CEST)

   C'est à dire ? Manuel Menal 9 octobre 2006 à 18:02 (CEST)

   Elle se prend un vrai bide--Guil2027 9 octobre 2006 à 18:20 (CEST)

   Ça illustre encore une fois la confusion totale entre « notoire » et « connu ». Remarque que nos critères sur les personnalités politiques ne les obligent pas à être connus (c'est en fonction de leurs responsabilités). D'autant que demander aux lycéens de maintenant s'ils connaissent une syndicaliste lycéenne de 1998, c'est risible. Manuel Menal 9 octobre 2006 à 18:50 (CEST)

   Voici la définition du dictionnaire: Notoriété.-. "Caractère de ce qui est connu ou constaté par un grand nombre de personnes; fait d'être connu." Ose me dire qu'un grand nombre de personnes connaissent Léa Filoche! Tu te rabats sur les lycéens parce que tu sais qu'il y a une faille dans ton raisonnement. Elle est selon toi une figure majeure des mouvements de jeunesse, je ne vois pas en quoi ça serait risible que d'interroger les lycéens. Même si je viserai plus les étudiants.--Guil2027 9 octobre 2006 à 19:12 (CEST)

   Quelle faille ? Les lycéens d'il y a deux ans connaissaient Constance Blanchard, ceux de cette année Karl Stoeckel. Ils ne connaissent pas forcément l'historique du syndicalisme lycéen, faut pas rêver. Donc oui, c'est risible d'interroger les lycéens de maintenant. Je maintiens mon argumentation par rapport aux critères d'admissibilité : le fait d'être connu du grand public est une des choses qui peut faire qu'un article est admissible, mais tous nos critères spécifiques montrent que ça n'est pas ce qui nous intéresse de façon première. Exemples : « Un artiste ou un groupe d'artistes est consideré comme notoire dès qu'il a produit deux œuvres d'art » ; « Metteur en scène d'une pièce jouée dans un théâtre national » ; « avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement » ; « avoir été sélectionnés en équipe nationale » ; « appartenance à un parlement national ». Etc., etc. Aucun de ces critères n'oblige à être « connu du grand public ». N'inventons pas de faux critères. Manuel Menal 9 octobre 2006 à 19:58 (CEST)

   Ce n'est pas un faux critère, c'est un critère de base établi par wikipédia. Tu me parles du grand public, mais moi je te parle du public qu'elle est sensée représenter: les jeunes. Si elle n'est ni connue du grand public, ni des lycéens, ni des étudiants, qu'est-ce qu'il reste? ce que je dis depuis le début : le microcosme syndical étudiant. Je trouve que créer une page sur Léa Filoche est un moyen de créer artificiellement cette notoriété. C'est une tromperie en quelque-sorte.--Guil2027 9 octobre 2006 à 21:11 (CEST)

   Léa Filoche n'est plus représentante étudiante ou lycéenne, elle est aujourd'hui membre du BN du MJS et de la LMDE, c'est assez différent. Les critères recommandés par Wikipédia, je t'en ai cité cinq plus haut, et ils ne vont pas dans ton sens. Quant au procès d'intention, il n'a pas lieu d'être et frôle l'attaque personnelle : la créatrice de la page n'a aucun intérêt à "créer" la notoriété de Léa Filoche, et elle-même n'en a pas besoin puisqu'elle est largement assez connue là où elle travaille (et y compris au sein du PS), merci pour elle. Ceux que ça sert, ce sont les lecteurs intéressés par le sujet, comme moi. Manuel Menal 9 octobre 2006 à 21:16 (CEST)

   C'est exactement ce que je disais, elle n'est plus qu'une simple militante! On en revient toujours au même point. Quand tu parles de tes cinq critères, je suppose que ce sont les exemples que tu as donnés. Et bien désolée, mais ils vont plutôt dans mon sens! Lorsque tu es sélectionné en équipe nationale, ta notoriété ne se limite pas aux joueurs, mais également aux spectateurs ( ceux qui vont voir le match pas "le grand public"). Pareil pour un artiste, il faut bien les vendre ces oeuvres, elles sont exposées en public. ça ne se limite pas aux critiques d'art.

   Par contre, appartenance à un parlement national : je ne suis pas sûre que cela soit suffisant. Je ne pense pas que l'intégralité des députés et sénateurs français doivent avoir leur article sur Wikipédia.

   "puisqu'elle est largement assez connue là où elle travaille " : c'est ce que je dis , en dehors de là où elle travaille, elle est largement inconnue.--Guil2027 9 octobre 2006 à 21:57 (CEST)

   Tu fais preuve de mauvaise foi sur trois points :

   • Ça n'est pas parce qu'elle n'est plus représentante étudiante ou lycéenne qu'elle n'est « plus » qu'une simple militante. Il y a d'autres activités dans la vie que la représentation étudiante/lycéenne, et être membre de la direction de la plus grande mutuelle étudiante et d'une des plus grandes organisations de jeunesse n'est pas être « simple militant », désolé.
   • Le fait d'être sélectionné en équipe nationale ne te rend pas automatiquement connu « du grand public ». Le fait d'avoir fait deux vernissages ne te rend pas plus « connu du grand public ». Pas plus que le fait d'être dirigeant d'un parti non-marginal ou d'un syndicat non-marginal. En revanche, elle est connue par suffisamment de monde (et pas que les 22 joueurs d'une équipe de foot : tous les gens qui s'intéressent au syndicalisme étudiant ou lycéen, plus les gens du MJS et qui s'y intéressent, plus le PS, ça fait déjà nettement plus en aditionnant…).

   • Ça n'est pas parce qu'elle est connue où elle travaille qu'elle n'est connue que là, tu déformes volontairement mes propos, et c'est inacceptable.

   Et si, l'appartenance à un parlement national suffit, c'est dans les critères d'admissibilité. Faut arrêter de tirer des pseudo-règles hyper-contraignantes du chapeau. Manuel Menal 9 octobre 2006 à 22:08 (CEST)

   En parlant de l'équipe nationale, je rajoute exprès "pas grand public", et tu argumentes de nouveau sur le grand public! C'est une obsession chez toi! Contrairement à ce que tu penses, être connu ne veut pas obligatoirement signifier connu du grand public. Par contre, être connu signifie quand même être connu au-delà de son cercle restreint et direct.

   Lorsque tu cites les gens qui s'intéressent à elle, tu parles du syndicalisme étudiant, des membres de du MJS et du PS: or, c'est une ancienne militante du syndicalisme étudiant et elle est membre du MJS et du PS! Comme par hasard, uniquement des gens avec qui elle peut être amenée à être en contact. C'est trop peu. C'est exactement le même cas que le joueur de foot qui n'est connu que par les autres joueurs et les supporteurs du club. Si les autres spectateurs des autres clubs commencent à le connaître, là on peut dire qu'il a une notoriété (et on est encore loin du grand public!).--Guil2027 9 octobre 2006 à 22:25 (CEST)

   Ça repart dans la déformation. Elle n'est pas membre du MJS, elle en est dirigeante. Je ne parle pas du syndicalisme étudiant, je parle de tous ceux qui s'intéressent (en gras, ça passe mieux ?) au syndicalisme étudiant. Un peu comme le fait qu'un joueur, disons, de hockey sur glace ne sera connu en France que par ceux qui s'intéressent au hockey sur glace. Y compris les membres de l'équipe nationale, d'ailleurs (je viens de consulter la liste : je n'en connais aucun). Tu prends l'exemple des spectateurs des autres clubs : il est évident que Léa Filoche est connue par les autres syndicats étudiants (fais donc une petite enquête dans ceux qui ont un minimum d'ancienneté dans la Cé, SUD Étudiant ou la FSE). D'ailleurs un des participants ici fait partie d'un autre syndicat étudiant… Merci donc d'apporter de l'eau à mon moulin. Manuel Menal 9 octobre 2006 à 23:37 (CEST)

   C'est plutôt toi qui apporte de l'eau à mon moulin. Je t'explique que Léa Filoche est principalement voire exclusivement connue dans le milieu syndical étudiant et tu me balances comme argument qu'elle "est connue par les autres syndicats étudiants". Je n'ai jamais contester ce fait, ça ne fait que renforcer mon avis qui est le suivant: si tu n'es pas sympathisant ou militant dans un syndicat étudiant toutes tendances confondues, tu n'en as jamais entendu parler. Je te l'ai mis en gras pour que tu comprennes mieux.--Guil2027 10 octobre 2006 à 01:49 (CEST)

   Manipulation, ni plus ni moins. J'ai pourtant mis en gras que les gens qui s'intéressent au syndicalisme étudiant (entre autres) la connaissent. Ça n'est pas la même chose que « milite dans un syndicat étudiant ». Il faudrait voir à ne pas continuer à couper systématiquement mes propos, ça devient très désagréable. Manuel Menal 10 octobre 2006 à 02:10 (CEST)

   Manifestement tu ignores la signification de sympathisant.--Guil2027 10 octobre 2006 à 08:50 (CEST)

   Manifestement, tu ignores qu'on peut s'intéresser à un sujet (= le syndicalisme étudiant) sans être « sympathisant ». Pour ma part, on va s'arrêter là. Manuel Menal 10 octobre 2006 à 08:57 (CEST)

   Il y a par exemple tous ceux qui font de la recherche sur les mouvements étudiants, sans en être nécessairement membres (ou sympathisants). Pour info, il y a tout un dispositif de recherche sur le sujet qui existe en France, notamment autour du GERME http://www.germe.info, des archives spécifiques, etc.

10.  Conserver (Sans conviction excessive) Trop de trucs à lire déjà, motivons mensongèrement par un "idem Manuel Menal" parce qu'on lui fait confiance mais on n'a pas vraiment lu tout ce qu'il avait écrit sur la page. (C'est quand même un peu crétin cette obligation de motiver groumpf). Touriste * (Discuter) 11 octobre 2006 à 17:07 (CEST)
11.  Conserver, les critères d'admissibilité se lisent évidemment comme « si la personne remplit ou a remplit un ou plusieurs des critères suivants, elle est admissible » sinon préparez vous a passer sur PàS toutes les personnes mortes... - phe 15 octobre 2006 à 20:32 (CEST)
12.  Conserver Sans rentrer dans les détails, elle a joué, et joue, encore un rôle important dans le mouvement lycéen et étudiant. Le mouvement lycéen et étudiant est un mouvement social comme les autres qui a sa place dans une encyclopédie. En conséquence, ses principaux acteurs, ses batailles et ses organisations doivent y figurer.Chamole 19 octobre 2006 à 14:31 (CEST)

[modifier] Supprimer

1.  Supprimer - Notoriété problématique. On a déjà assez de boulot avec les assos elles-m^memes, s'il faut un artcile sur chaque membre de groupuscule qui a eu un poids dans le dit groupuscule... Bradipus Bla 8 octobre 2006 à 00:08 (CEST)

   Huhu, groupuscule ? À 29 000 adhérents, l'UNEF n'est pas un groupuscule. Et je ne parle pas de la LMDE : 775 000 affiliés et 220 000 adhérents… Est-ce que cet article te donne du boulot ? Jamais vandalisé, catégorisé, neutre, pas copyvio, et je peux te rajouter des sources à toutes les affirmations si tu veux (elles se trouvent toutes en 2 coup de Google). Manuel Menal 8 octobre 2006 à 00:28 (CEST)

   Ecoute, tu as 5 avis pour, tu survivras avec un contre. J'en ai marre de toutes ces assos à la mormoil' qui se pavanent dans WP, vala :-) Bradipus Bla 8 octobre 2006 à 00:33 (CEST)

   Je survivrai, mais c'est pas pour autant que je laisserai dire qu l'UNEF ou la LMDE sont des groupuscules sans répondre… Je crois pas que les assoces se pavanent dans WP : je vois vraiment pas ce que l'UNEF aurait à gagner à ce que Léa Filoche ait son article WP (et elle non plus, d'ailleurs : elle est largement suffisamment connue là où elle bosse :-). Et je suis sûr que ces articles intéressent des gens (dont moi). Manuel Menal 8 octobre 2006 à 00:36 (CEST)

    Supprimer C'est déjà pas mal d'être "une militante parmi d'autres", nombreux sont ceux qui ne peuvent en dire autant. Cependant, cela ne suffit pas à faire l'objet d'un article dans Wikipédia - Baruch 7 octobre 2006 à 17:41 (CEST) ---> neutre

   Mais elle n'est pas « une militante parmi d'autres », elle est une personne qui a dirigé 4 organisations de jeunesse très importantes ! Manuel Menal 7 octobre 2006 à 19:55 (CEST)

   Comme tu le dis, ce sont des "organisations de jeunesse". Ce serait complètement différent si elle avait dirigé l'un des syndicats reconnus (CGT, CFDT, etc...). Elle aura peut-être plus de responsabilités dans le futur, mais on n'en sait rien. --Guil2027 7 octobre 2006 à 20:19 (CEST)

   Ah bon, les organisations de jeunesse ne sont pas des vraies organisations, contrairement aux syndicats "reconnus" (sic) ? Et diriger ces organisations n'est pas une « responsabilité », donc. On est dans la non-neutralité la plus totale. Manuel Menal 7 octobre 2006 à 20:49 (CEST) (Non-responsable d'une non-organisation, donc.)

   Ce que je vois surtout c'est que Léa Filoche est connotée à gauche et sur ta page tu mentionnes que tu es un militant communiste. Alors effectivement on est dans la non-neutralité la plus totale. #::::Et désolée de te contredire, mais entre un syndicat qui a le droit de signer des accords collectifs, de défendre les salariés, avec un statut garanti juridiquement et une organisation de jeunesse : il y a quand même de la marge!--Guil2027 7 octobre 2006 à 21:23 (CEST)

   Ça, ça s'appelle de l'attaque personnelle : mes opinions personnelles n'ont rien à voir là-dedans (d'autant que Léa Filoche est tout ce qu'il y a de plus socialiste, et que je ne suis pas du tout socialiste : faut arrêter l'assimilation à tout va). Ton argumentation est non neutre puisqu'elle se fonde sur le fait que les organisations de jeunesse ne sont pas des vraies organisations. D'une part, les syndicats étudiants sont représentés dans les instances de direction des universités (CA, CEVU, CS), de l'enseignement supérieur (CNOUS, CNESER et bien d'autres) ; ils sont de plus reconnus organisation représentative étudiante par la loi. D'autre part, le fait d'avoir un statut juridique particulier n'accorde pas une importante encyclopédique plus grande aux syndicats de salariés qu'aux syndicats étudiant : ça n'entre simplement pas dans les critères. L'UNEF est le syndicat majoritaire des étudiants, qui le désignent lors des votes (conseils centraux, CROUS, CNESER), c'est donc pour Wikipédia un syndicat étudiant important. De même, la FIDL est représentée au CNVL (peut-être au CSE ?) et a un poids important (on le voit lors des mouvements lycéens). Ça suffit à ce que ses présidents aient leurs articles, et particulièrement quand ils ont en plus pris à part à la direction du syndicat étudiant majoritaire, de la mutuelle majoritaire et d'un mouvement de jeunesse important (le MJS n'est aussi pas une vraie organisation et on n'y a pas de vrais responsabilités, c'est ça ?). C'est tellement évident… Manuel Menal 7 octobre 2006 à 21:53 (CEST)

   Je suis absolument pas convaincue par ces arguments, je reste sur ma position. Si la majorité l'emporte contre mon avis, tant pis.--Guil2027 7 octobre 2006 à 23:05 (CEST)

   Sur PàS, on ne vote pas, ça n'est pas une question de majorité mais de consensus. Mais j'espère bien que le consensus se fera en faveur de la conservation face à un argument percutant comme « je reste sur ma position ». Manuel Menal 7 octobre 2006 à 23:10 (CEST)

   Mais c'est incroyable ça! J'ai quand même le droit de conserver mon avis même s'il ne te convient pas!! Je viens de dire que je m'inclinais s'il y avait plus de monde pour la conservation de l'article (consensus si tu préfères) et tu en rajoutes. Quel mépris!

   Tu veux un dernier argument, alors le voici: Manifestement, la notoriété de Léa Filoche se limite au milieu du militantisme étudiant et lycéen. Je serai très curieuse de savoir si les intervenants en faveur du maintien sont oui ou non militants. Je ne demande pas une notoriété énorme mais je pense que pour figurer dans une encyclopédie, une personne doit être connue en dehors de son cercle.--Guil2027 7 octobre 2006 à 23:20 (CEST)

   Je ne t'ai pas nié le droit de conserver ton avis, je rappelais simplement le fonctionnement de PàS et mon souhait que les faits avancés priment. Par ailleurs, tu confonds la notoriété et le fait d'être connu : quelqu'un peut être très important et donner matière à un article de bonne taille, neutre et sourcé, sans qu'il soit connu. Il y a sur Wikipédia plein d'inconnus du grand public, ça n'est pas dans les critères (et encore heureux : pourquoi donc laisser aux médias la capacité de décider de ce qui doit être dans une encyclopédie ou non). Manuel Menal 7 octobre 2006 à 23:41 (CEST)

   Quand on sait rien, on fait sur les choses qu'on sait, si-y-en a. Hervé Tigier. 7 octobre 2006 à 20:55 (CEST)

   "Quand on sait rien, on fait sur les choses qu'on sait, si-y-en a": pathétique comme réflexion. Parce que je ne partage pas votre avis, je ne sais rien! --Guil2027 7 octobre 2006 à 21:23 (CEST)

   C'est toi qui est pathétique en écrivant « Elle aura peut-être plus de responsabilités dans le futur, mais on n'en sait rien. » et comme on n'est pas là ni pour le pathos ni pour les paris, je t'ai proposé à ma façon de corriger le tir à l'avenir puisque s'il y a une chose que tu dois savoir comme moi : c'est que c'est toi qui a proposé cette suppression. Mais tu es peut-être content et dans ce cas , j'aurais essayé en vain. Hervé Tigier. 8 octobre 2006 à 18:11 (CEST)

2.  Supprimer Article évidemment encyclopédique pour le père, non évidemment pour la fille. --Sum 8 octobre 2006 à 03:55 (CEST)

   Pas compris le rapport avec papa Filoche qui a décidément pas grand chose à voir avec sa fille (et son article), qui a ses responsabilités propres. Manuel Menal 8 octobre 2006 à 04:08 (CEST) Juste une précaution pour éviter de me faire taxer de parti pris politique. --Sum 8 octobre 2006 à 04:34 (CEST)

   Mince, moi qui avais cru à une motivation de l'avis :P (rappel: « Les avis non motivés ne sont en principe pas décomptés »). Manuel Menal 8 octobre 2006 à 04:46 (CEST) 1/ ne me fais pas la morale ! 2/ avis motivé : pas encyclopédique. --Sum 8 octobre 2006 à 05:07 (CEST)

   Je ne fais pas la morale. Je ne sais simplement pas ce que veut dire « pas encyclopédique », sur quels critères ça se décide. Vu de l'extérieur, et sans complément, ça semble très… arbitraire (pour ne pas dire aléatoire). Manuel Menal 8 octobre 2006 à 05:16 (CEST)

3.  Supprimer ne remplit pas les critères WP à mon sens. Combien de "syndicalistes" étudiants ont une (vraie) carrière politique après ? Peu (Julien Dray, par exemple). Si c'est le cas, on recréera l'article. En l'état des choses, non. Grimlock 8 octobre 2006 à 10:16 (CEST)

   Hum. Pas mal pourtant de personnalités politiques ont ce passé. Voir le paragaphe Anciens sur l'article UNEF (Penne, Mauroy, Debré, Le Pen, Cambadélis, Borgel...) sans compter les hors UNEF (Grosdidier, Madelin, Devedjian...) Chris93 8 octobre 2006 à 17:26 (CEST)

   c'est bien le sens de ma nuance dans le vote. Grimlock 9 octobre 2006 à 20:16 (CEST)

4.  Supprimer J'approuve la démocratie lycéenne, mais pour le moment, trop peu de chose à dire sur elle je trouve, ormis une liste de titres. Si il n'y a que ça à dire, ça ne vaut pas le coup. Cependant, si qqun travail sur l'article en profondeur pour lui donner plus d'impact, je pourrais changer mon vote. Je pense que certain sont plus calé que moi pour ça... Kormin 11 octobre 2006 à 03:28 (CEST)

   Il n'y a pas que ça à dire, c'est sûr. Il y a notamment son action à la FIDL et à l'UNEF, qui n'est pas du tout développé. Cependant, la « liste de titres » montre qu'elle a une notoriété qui fait qu'il y a des choses à dire : c'est un peu le sens des critères d'admissibilité des articles. Ici, sur PàS, on se prononce sur le sujet de l'article et pas sur son contenu : il me semble que la liste de titres montre bien que l'article est « étoffable », donc à conserver. Manuel Menal 11 octobre 2006 à 03:58 (CEST)

   Etoffable depuis sa création le 2 aout. Et vu le nombre de modif' pendant cette période, soit il n'y a rien à dire de plus, soit ceux qui maitrise le sujet s'interesse à qqun d'autre. Si l'article est étoffable, alors qu'on le montre. Mais il serait trop facile de dire "On peut dire des trucs en plus" et attendre sans que rien ne vienne pour voter 3 mois après pour la suppression.Kormin 11 octobre 2006 à 04:02 (CEST)

   Oui, il y a des ébauches étoffables qui le sont depuis plus de deux ans dans Wikipédia. Ça ne veut pas dire qu'elles le sont pas, mais qu'il y a des domaines dans lesquels Wikipédia est extrêmement faible et a très peu de contributeurs. Si on supprime les ébauches dans ces domaines, oui, on n'aura jamais de contributeurs et jamais d'articles structurés, c'est sûr. 3 mois d'existence, c'est rien. Et je ne vais pas m'amuser à changer systématiquement toutes mes priorités et arrêter tout ce que je suis en train de faire parce que quelqu'un a jugé bon de faire une PàS et qu'il faut maintenant « prouver » qu'il y a des choses à dire. Les critères d'admissibilité sont là pour garantir qu'il y a des choses à mettre dans l'article, et les responsabilités très importantes qu'elle a eu et a encore le montre. Et il n'y a pas de raison de voter pour la suppression plus dans trois mois que maintenant : soit le sujet mérite un article, soit il ne le mérite pas, ça ne s'arrêtera pas dans 3 mois, puisqu'on vote sur le sujet, pas sur le contenu actuel. Qui plus est, le contenu actuel est susceptible d'intéresser bien des gens qui s'intéressent aux mouvements étudiants et à ses acteurs. C'est pour le moins dommage d'attribuer nos manques et faiblesses aux autres en disant « ah ben voilà, y avait rien à dire ». Dommage, et dommageable. Manuel Menal 11 octobre 2006 à 04:59 (CEST)

[modifier] Neutre / autres

1.  Neutre pour les raisons expliquées ci-dessus, neutre est plus approprié, je ne connais pas la jeune fille en question et je respecte toutes les activités militantes, petites et grandes - Baruch 7 octobre 2006 à 21:22 (CEST)
3.  Neutre je m'étonne de tout ce bavardage (ci-dessus) pour quelqu'un dont je n'ai JAMAIS entendu parler. Mais comme le syndicalisme n'est pas de ma compétence, je reste neutre--Megodenas 8 octobre 2006 à 13:28 (CEST)
4. Tendance recycler car manque date de naissance et rôle joué lors des manifestations étudiantes (ce qui pourrait être encyclopédique, alors qu'une liste de postes ne mérite pas vraiment un article à lui tout seul) -- Kelyanz - message - 09 octobre 2006 à 11:52 (CEST)

   "À recycler" est ce qu'on indique quand la forme ne convient évidemment pas à l'encyclopédie mais que les informations sont là, pas lorsqu'il manque des informations. Ceci dit, sur PàS, on se prononce sur la conservation ou non de l'article, donc si c'est à compléter, c'est à conserver, logiquement. ;-) Manuel Menal 9 octobre 2006 à 18:12 (CEST)

5.  Neutre Je ne suis pas certain que l'article est toute sa place actuellement dans Wikipedia, mais au vu de son parcours la camarade Léa semble devoir faire une assez jolie carrière politique, au moins tout comme son père, si ce n'est plus, mais il est vrai qu'en dehors des jeunes militants politiques et syndicaux (un millier de personnes vraiment actifs à gauche, estimation à la louche et tout à fait personnelle) sa notoriété n'est pas très grande. C'est sur que l'article gagnerait à quelques précisions biographiques (naissance, études suivies, etc.) et à quelques précisiosn sur ce qu'elle a fait et sur ce qu'elle pense.Fredtoc 11 octobre 2006 à 22:05 (CEST)

[modifier] Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :