Wikipédia:Pages à supprimer/Roy Dauvergne

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité : article supprimé David Berardan 18 avril 2006 à 09:52 (CEST)

[modifier] Roy Dauvergne

Proposé par : Markadet∇∆∇∆ 11 avril 2006 à 01:50 (CEST)

Autopromo de quelqu'un qui a dû se sentir pousser des ailes après être passé à la télé

[modifier] Votes

Format : motivation éventuelle, signature

[modifier] Conserver

1.  Conserver Salut, c'est moi qui ai fait cette page. Je suis pas du tout Roy Dauvergne, désolé pour ceux qui pensaient l'avoir démasqué, le filou. Je faisais pas du tout cette page dans une optique de promotion (être fan de Patrik Brubru, ça la fout mal!) ou de soutien militant (je milite personnellement avec ferveur pour détruire tout ce que soutient Roy Dauvergne). C'est aussi moi qui ai effacé le "supprimer" à 18:45 et je m'en excuse ; je l'ai fait car je n'avais pas compris le système, c'était la première fois que je tombais sur le système de censure de Wikipedia.

Pour défendre l'intêret de la page, je vous dirai que je l'avais faite dans une perspective de savoir. Travaillant dans le domaine de l'histoire sociale, je ne trouve pas stupide de ficher les militants politiques "d'en bas" (même si par exemple ils ne sont "connus" que dans le 77) comme dans le Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier de Jean Maitron, dans une optique de connaissance encyclopédique de la réalité sociale. Wikipédia permet précisément le développement de ce type de connaissance encyclopédique (place illimité, collaborateurs en nombre infini...). Les dictionnaires sur papier ne peuvent pas recenser tout tout le monde, car cela prendrait une dimension bien trop importante. Le seul danger serait de mentir à propos des personnes ou de les médiatiser, de leur vivant, contre leur gré (et encore, ça se discute).

Pour ceux qui ont milité pour les baleines, faites votre propre page, je ne serai pas de ceux qui vous censurerons (sauf si vous mentez à propos de vous-même)! Vous n'êtes pas forcément moins intéressant que Jacques Chirac. J'attends le jour où Wikipédia (et d'Internet en général) un lieu où l'on juge les individus pour autre chose que pour leur couverture médiatique de départ. Si on détruit la page de Roy Dauvergne, on peut aussi détruire les pages de groupes alternatifs sous prétexte qu'ils sont pas aussi connus que les Rolling Stones? Détruisons les idoles. -- Auguste-Bon

"collaborateurs en nombre infini" : avec l'expérience vous verrez que ça n'est pas vrai --Markadet∇∆∇∆ 12 avril 2006 à 20:03 (CEST)

"avec l'expérience vous verrez que ça n'est pas vrai" Il aurait été inpensable qu'on se rende compte par expérience qu'une infinité d'utilisateurs travaillaient sur la wikipedia. L'infini, c'est toujours théorique. Seulement, la Wikipedia est un bien collectif, ce qui appelle à un nombre indéfini d'utilisateurs, quand bien même certains de ces utilisateurs cherchent à dominer le champ de la wikipedia (si c'est ce que vous sens-entendez). Toute publication a des limites (physiques à travers le papier et l'encre, et organisationnelles, puisque l'organisation d'un groupe de travail ouvert de façon infinie est impossible). La Wikipedia a pour limites des réalités informatiques (taille des espaces-disques, infinie à notre échelle) et administratives (auto-limitation par les usagers, eux-mêmes en nombre potentiellement infini) -- Auguste-Bon 12 avril 2003 à 20:25

Ce que je voulais dire c'est qu'avec l'expérience vous verrez que le nombre est non seulement fini, mais qu'il est aussi très limité par rapport à la quantité d'article qui existent déjà. --Markadet∇∆∇∆ 12 avril 2006 à 20:39 (CEST)

Un nombre est toujours fini. Mais en ce qui concerne la Wikipédia, il est amené à l'élargir chaque jour, en tout cas à se renouveler. Sauf si les "dominants" de la Wikipedia affirment un pouvoir trop large en empêchant les nouveaux venus d'exister (comme dans tout champ social). Il y a chaque jour de nouvelles personnes qui découvrent le site et qui font des modifications. Il y a confusion entre deux types de limites : la limite naturelle et la limite institutionnelle. Dans les publications habituelles, il y a toujours une limite au nombre de collaborateurs. Dans le cadre de la Wikipedia il y a bien une limite naturelle (tout est toujours limité...), mais pas de limite institutionnelle, le nombre de collaborateurs potentiel est illimité et c'est ce qui importe. --Auguste-Bon12 avril 2006 à 21:10 (CEST)

Auguste Bon,

Si Roy est un militant, c'est tout à son honneur. S'il est un homme politique en devenir, tant mieux pour lui, il aura peut-être un jour son article de qualité sur Wikipédia. Cela dit, tout le monde à sa manière milite pour quelque chose, pour quelqu'un, pour une idée. La France compterait plus d'un millions d'associations 1901, soit autant de présidents, de secrétaires, de trésoriers. Chacun à sa manière apporte une pierre à un édifice, social, politique, culturel, que sais-je encore ? On ne peut pourtant pas tous leur donner une page. Faire connaître ceux de la France d'en bas, dis-tu ? Eh bien, bon courage alors, car la France d'en bas compte quelques 60 millions d'habitants me semble-t-il ! Wikipédia est une encyclopédie, non une collection, un répertoire ou un catalogue. Aussi, je persiste et je signe : je suis farouchement pour la suppression. Cordialement.

Simio 13 avril 2006 à 17:55 (CEST)

Le seul problème concernant des articles sur des individus tient au fait que peu de gens sont en mesure de juger de la valeur de l'article. Tu avances deux arguments : 1° il y a trop de Français pour qu'on les répertorie tous ; 2° le type d'informations doit être de type "encyclopédique". Pour ce qui est du premier argument, je répondrais qu'il n'est pas nécessaire d'apporter des connaissances sur les 6 milliards d'individus (60 millions c'est voir petit), mais que si quelqu'un apporte ces informations, pourquoi pas? Ensuite, quant au type d'information apportée, l'argument me semble plus pertinent. Il faut noter cependant que la wikipédia compte de nombreux articles médiocres du point de vue de l'information (simples descriptions de l'ordre du catalogue historique) mais qui sont souvent mieux qu'aucune information. Ces arguments ne remettent pas efficacement en cause l'existence de l'article Roy Dauvergne.

Auguste-Bon 13 avril 2006 à 21:33 (CEST)

Oui, bien sûr, Wikipédia français ne se limite pas à 60 millions de Gaulois et c'est heureux car on étouffe dans ce pays. Mais ce n'était qu'un exemple. Cela dit, parmi les 20 milliards d'humains qu'a compté notre planète, tous n'ont pas contribué de la même façon à l'histoire de l'humanité, que ce soit par leurs oeuvres, leurs actes, leurs discours, etc. Aussi, il faut faire un choix, ce qui en exclut forcément quelqu'uns. Si tu étudies l'histoire sociale, tu sais très bien que l'on problématise un sujet à partir de sources disponibles, et que l'on ne peut faire l'histoire de tout le monde, ni de n'importe quel sujet. Sinon, pourquoi ne pas faire une thèse sur la culture des petits poids en territoire mandchou au XIIe siècle ? (Il y a des sources !) Ce n'est pas parce qu'il y a une source qu'il y a besoin de faire un sujet. C'est vrai en histoire, je pense que ça l'est pour une encyclopédie.

Etant encore étudiant en histoire, et sûrement à vie, je regrette parfois qu'il n'y ait pas la place pour certains articles. C'est peut-être rageant mais c'est comme ça. Rien ne t'empêche de créer un portail externe à l'encyclopédie qui comblerait ce manque. Ce serait courageux et peut-être utile à d'autres.

Le seul problème concernant des articles sur des individus tient au fait que peu de gens sont en mesure de juger de la valeur de l'article. Pas tout à fait faux, mais admets tout de même qu'il y a des milliers de Roy, des dizaines de milliers de militants à l'UMP. Alors qui peut présumer de la valeur de l'article ? Un collège d'historiens ? Une commission ? Ce n'est pas le lieu. Pour certaines infos sur des individus connus d'une poignée de bonshommes, il faut se référer aux catalogues de l'EHESS ou aux Archives nationales. Si quelqu'un apporte ces informations, pourquoi pas ? Ne te sous-estime pas : tu as sûrement pléthore d'infos plus pertinentes et qui manquent ici.

Enfin, Wiki est un lieu collaboratif, et les décisions de la pertinence de ses articles appartiennent à la communauté de ses contributeurs. Or, dans le cas présent, onze personnes ne juge pas nécessaire cet article. En bref, je pense que l'article de Roy va sauter, et il faut faire avec. J'espère malgré tout lire d'autres contributions de ta part. Cordialement.

Simio - Discuter 14 avril 2006 à 02:26 (CEST)

Si la recherche historique se fait dans le cadre d’un questionnement problématisé, je ne suis pas sûr que ce soit le même cas dans le cadre d’une encyclopédie, qui ne décrit pas le fruit de recherches mais donne des informations à peu près certaines sur la réalité du monde. L’utilité apparente d’une information dépend toujours des attentes des acteurs sociaux qui composent ce monde: je ne pense pas qu’il y ait des informations intéressantes en soi et d’autres inintéressantes en soi. Une thèse sur la culture des petits pois en Mandchourie ne me choque pas ; je ne la ferai pas mais je n’empêcherai personne de la faire et de publier son travail. Puisque tu fais de l’histoire, tu dois souvent tomber sur des articles dont l’intérêt semble plus qu’étonnant avant d’avoir pu comprendre les raisons d’agir du chercheur.

Ensuite, je répète mon idée : je ne vois pas en quoi consigner une large quantité d’informations dans la Wikipédia pose un problème. Je ne vois pas pourquoi la Wikipédia devrait contenir des informations potentiellement intéressantes pour tout le monde, ce qui est je pense, une vue de l’esprit (dangereuse qui plus est), compte tenu de la diversité sociale. Les arguments « il y a des choses plus importantes » et « c’est comme ça » me semblent inopérants. Je ne prends pas la peine de répondre au second et quant au premier je réitère ma réponse : l’importance d’un individu, d’une chose ou d’un fait est toujours ‘’relative’’. Sinon, si tu juges que l’argument de critique personnelle que j’avançais contre mon article ne vaut pas, tant mieux, cela calme mes doutes.

Personnellement, j’ai eu besoin de savoir qui était « Roy Dauvergne » après l’avoir vu à la télévision. J’ai dû chercher un peu sur le web pour trouver les réponses et je me suis dit qu’une page sur Wikipédia permettrait à d’autres dans le même cas que moi de trouver des informations de façon rapide et fiable. J’ai jugé que l’individu Roy Dauvergne avait un intérêt, comme j’ai tendance à croire que toute information sur tout individu est potentiellement intéressante pour comprendre la réalité sociale et historique (ce qui ne veut pas dire, encore une fois, que j’ai pour but d’amasser toute la connaissance, relative et absolue dans la wikipédia ; je dis juste « inutile de détruire cette page »)

Le système de jugement des articles vaut ce qu’il vaut : s’il est efficace et pratique, il est souvent fondé sur l’émotion. L’absence d’argument de fond pour effacer mon article en est un indice.

Enfin, inutile de rappeler une troisième fois que l’article a toute les chances d’être retiré, à 1 pour et 11 contre, je crois que chacun peut le voir aisément. Quant au conseil à propos de la mésestime que tu sembles sentir chez moi, soit soulagé de ta crainte, je vais très bien à ce niveau là, et l’effacement de mon article ne me fera rien de mal ; seules les personnes qui auraient potentiellement été intéressées par l’article en souffriront =) [et si l'article demeurait, personne ne serait obligé d'aller le lire]. Cordialement.

Ps : je pense qu’une des questions cruciales à propos de tout ça est de situer la limite entre l’encyclopédie et le catalogue d’informations.

Auguste-Bon 16 avril 2006 à 1:20 (CEST)

[modifier] Supprimer

1.  Supprimer Markadet∇∆∇∆ 11 avril 2006 à 01:51 (CEST)
2.  Supprimer A passer au kärcher... Thrill {-_-} Seeker 11 avril 2006 à 01:55 (CEST)
3.  Supprimer Dans la série "Bonjour, je m'appelle Jeune Loup, j'ai 18 ans, je veux ma page dans une encyclopédie", je demande Roy. Tant qu'on y est, je veux aussi ma page : j'ai milité pour la protection des baleines dès mes quinze ans ! Simio 11 avril 2006 à 03:23 (CEST)
4. Weg ! J'ai fait mieux, j'ai milité à 5 ans contre l'aérophagie des escargots en Australie. --Bertrand GRONDIN 11 avril 2006 à 06:25 (CEST)
5. Buiten !--mario SCOLAS 11 avril 2006 à 08:14 (CEST)
6. kernitou dİscuter 11 avril 2006 à 09:31 (CEST)
7.  Supprimer Notoriété insuffisante en dehors des Jeunes UMP 77. Est passé une fois sur Europe 1 aussi. Draky 11 avril 2006 à 09:49 (CEST)
8.  Supprimer Encore un qui confond page perso et encyclopédie ! Benjism89 11 avril 2006 à 14:54 (CEST)
9.  Supprimer caãsser laaa voiaaa Mogador 12 avril 2006 à 01:53 (CEST)
10. Maximini Discuter 12 avril 2006 à 04:55 (CEST)
11.  Supprimer et en plus il se permet d'enlever le bandeau "suppression"...Ben2 12 avril 2006 à 18:46 (CEST)

[modifier] Neutre / autres

1. Je pense que si un article doit être effacé, c'est parce qu'il est difficile de juger de sa valeur, lorsqu'il parle d'un sujet peu connu (ici, l'individu Roy Dauvergne), pas car tel sujet n'intéresse pas les foules et que si chacun parlait de sujets peu connus, de nombreuses erreurs pourraient prendre forme dans l'encyclopédie.

Auguste-Bon 13 avril 2006 à 21:40 (CEST)

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.