Wikipédia:Pages à supprimer/Sophie Moone
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 Article conservé |
- Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
- Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus.
- Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont rassemblés ci-dessous et ne sont en principe pas décomptés, exception faite du créateur de la page.
- Durée : si un consensus clair se dégage le 14 mars, l’article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 21 mars.
- Liens utiles : Critères d’admissibilité · Ce que Wikipédia n’est pas
important : copiez le lien *{{L|Sophie Moone}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » !
[modifier] Sophie Moone
Proposé par : Tryphon Tournesol 7 mars 2007 à 13:11 (CET)
Problèmes de critères non remplis. La SI n'est pas passée en raison de l'article anglais: "Since 2005, she has had the main role in the Playboy TV series Sophie's Wet Dreams. In November 2005, she signed an exclusive contract with 21Sextury.com Productions to produce her own official website, SweetSophieMoone.com, which was launched in January 2006. et (en) When she was 18, she began modeling for artistic nude photography and at 19 entered the adult industry, becoming one of the most recognizable faces in the European pornography industry." Le fait le plus important me semble être qu'elle ait participé à une série TV de playboy... ça en fait une starlette selon moi, pas plus. Tryphon Tournesol 7 mars 2007 à 13:13 (CET)
[modifier] Discussions
Pour info, les Allemands l'ont épargnée après proposition de suppression. Bourbaki 8 mars 2007 à 00:39 (CET)
- Oui, mais les Français veulent juger sur pièce et nous n'avons aucune représentation de cette dame. Elle ne pourra donc pas utiliser les arguments de Phryné devant ses juges. Gustave G. 8 mars 2007 à 16:23 (CET)
- Google images en désactivant safesearch. J'en sais quelque chose, c'est moi qui ai rédigé le paragraphe interdisant les poitrines dénudées dans les fiches d'actrices pornos. Bourbaki 8 mars 2007 à 21:02 (CET)
[modifier] Avis
Format : Motivation, signature
[modifier] Conserver
Conserver : 440 000 hits sur Google tout de même... Axou 8 mars 2007 à 23:55 (CET)
- On a dit que c'était un critère fallacieux ça…Bourbaki 9 mars 2007 à 01:44 (CET)
- En fait j'en trouve nettement moins. Voir [1] Gustave G. 9 mars 2007 à 01:54 (CET)
- On a dit que c'était un critère fallacieux ça…Bourbaki 9 mars 2007 à 01:44 (CET)
- Très connu dans une partie de la porno. Est-ce que la beauté de la dame est un critère pour garder la fiche?
Bestter Discussion 11 mars 2007 à 05:19 (CET) - Je penche pour conserver à la lecture de ces indices de publications. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 11 mars 2007 à 08:27 (CET)
- Conserver A fait des trucs chez Playboy. Très connue. Georg 12 mars 2007 à 02:56 (CET)
- Conserver Grabadu 17 mars 2007 à 19:50 (CET)
- Une actrice porno est une actrice comme une autre. Donc, critère : 2 œuvres -Semnoz 18 mars 2007 à 14:37 (CET)
- Conserver A été actrice principale d'un film sur Playboy TV.--Walpole 19 mars 2007 à 09:46 (CET)
- Conserver L'activité artistique de cette jeune femme me semble très prolifique et variée. RitexSport
- Conserver Si elle a eut le "main role in the Playboy TV series Sophie's Wet Dreams" ce n'est pas rien et elle rempit donc à priori le critère n°2 de Wikipédia:Notoriété des acteurs porno. --Grook Da Oger 19 mars 2007 à 19:13 (CET)
[modifier] Supprimer
- Tryphon Tournesol 7 mars 2007 à 13:13 (CET)
- Idem. — Régis Lachaume ✍ 7 mars 2007 à 18:50 (CET)
Supprimer Aucun intérêt. Kafka1 le 7 mars 2007 à 18:03 (GMT)- Supprimer Cf. motivation. --Sérénade (Discuter) 8 mars 2007 à 09:18 (CET)
- Supprimer aucun intérêt--philippe Eustache 8 mars 2007 à 15:44 (CET)
- DarkoNeko le chat あ 9 mars 2007 à 16:56 (CET)
- Supprimer Sans intérêt et non encyclopédique. OccultuS (Discuter) 11 mars 2007 à 02:07 (CET)
- Supprimer L'article anglais est plus développé, mais personne n'a jugé utile de le traduire. Donc c'est qu'il n'intéresse pas grand monde. Gustave G. 14 mars 2007 à 17:09 (CET)
[modifier] Avis divers non décomptés
Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
