Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 G 1.1 George Walker Bush 1.1.1 Gladiateur 1.2 Giorgio Belladonna

[modifier] G

[modifier] George Walker Bush

Bandeau posé, mais non listé ici.

•  Neutre Me semble correct, mais je relirai à tête reposée. Chris93 26 août 2005 à 04:39 (CEST)
• Contre : sujet trop polémique, article loin d'être NPOV. --Revas 28 août 2005 à 23:35 (CEST)
• Trop tôt, Bush est encore en fonction et l'article est donc loin d'être complet. Le sujet est effectivemnt polémique, cependant l'article a atteint actuellement le niveau le plus neutre possible. Georgio 30 août 2005 à 14:50 (CEST)
• contre : encore trop de fautes de français ! Un article de qualité est aussi (et en premier lieu) un article correctement rédigé. Je veux bien m'en charger. Et aussi car il ne peut pas être de qualité tant qu'il n'est pas complet, donc encore en fonction. Mathounette 3 septembre 2005 à 21:10 (CEST)
• Attendre Pas mauvais mais encore quelques efforts à faire:

Enlève ces anecdotes superflues et tendancieuses à la fin de l'article (qui ne sont même pas les meilleures).

L'article de Mickey Herskowitz est mal interpreté, et puis Bush fils n'avais pas vraiment d'autres opinions à ce propos que celui de ses proches; les gens de la Project for a New American Century (Elliott Abrams, Richard L. Armitage, John Bolton, Francis Fukuyama, Robert Kagan, Zalmay Khalilzad, William Kristol, Richard Perle, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz et James Woolsey). Tous ces gens avaient écrit une lettre ouverte au président Clinton en 1998, plaidant pour une invasion de l'Irak (ça par contre il faudrait en parler).

Peut-être faudrait-il attendre la fin du mandat pour consacrer l'article?--ClémentGodbarge 5 septembre 2005 à 23:33 (CEST)

•  ContreAtchoum 2 octobre 2005 à 17:27 (CEST)
•  Contre guffman Le caractère très controversé de ce président n'est pas précisé.

« Sauf opposition l'article sera rejeté le 5 octobre » Wart dark discuter 2 octobre 2005 à 20:12 (CEST)

[modifier] Gladiateur

1 pour, 3 contre, 0 neutre

•  Pour Ultra complet, déscriptions liées des armures et des techniques. On regrette juste le peu d'images décrivant les armes, le peu d'animations. guffman 7 octobre 2005 à 17:07 (CEST)
•  Contre Manque d'image et manque de hiérarchie dans les titres mais effectivement assez complet. Pas assez wikifié. Clément Cordaro - discuter 14 octobre 2005 à 21:45 (CEST)
•  Contre Sujet très interéssant, mais de grandes parties ne sont pas wikifiées; et quelques liens rouges qui mériterainet d'être appronfondi (ludi, munera). Sebcaen 15 octobre 2005 à 15:21 (CEST)
•  Contre Pas de biblio, peu de références dans le texte, mauvaise structuration des chapitres, pas fini sur le plan formel (typo, wikification). Début un peu bizarre : on évoque la désacralisation des combats sans parler des origines. On pourrait parler un peu plus du développement des combats dans l'Empire romain. Jastrow ✍ 15 octobre 2005 à 15:39 (CEST)

« Sauf opposition l'article sera rejeté le 22 octobre » majorité et plus de 3 contre. Bilou 18 octobre 2005 à 12:29 (CEST)

[modifier] Giorgio Belladonna

proposé par 82.224.88.52 18 jan 2005 à 23:43 (CET)

• Contre. Ça se limite plus ou moins à un palmarès de résultats. On évoque « son système d'enchère sophistiqué », quel était-il ? Comment jouait-il, quelle était sa personnalité de joueur de bridge ? A-t-il eu des disciples, a-t-il écrit des bouquins ? De plus il y a des liens bizarres (j'avoue que reste circonspecte sur le lien « moins de jeu » => lord Yarborough (article mal nommé,

J'ai trop joué sur le jeu de mot ruée vers Lord... mais avec en jeu les 1000 livres sterling de l'époque, j'espérais bien gagner le gros lot... 82.224.88.52 3 fev 2005 à 22:52 (CET)

soit dit en passant). Jastrow ✍ 27 jan 2005 à 19:56 (CET)