Wikipédia:Proposition articles de qualité/Histoire de l'Iran

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Histoire de l'Iran

Proposé par : فاب | so‘hbət | 2 octobre 2006 à 22:24 (CEST){{{4}}}

Cet article, dont je suis l'un des principaux rédacteurs, est maintenant assez complet pour être soumis au vote. Disclaimer: c'est long !. Plus de 7 000 ans d'histoire de l'Iran synthétisés dans cet article. فاب | so‘hbət | 2 octobre 2006 à 22:24 (CEST)

[modifier] Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

[modifier] Pour

1. Beau travail ;-) Linguiste 2 octobre 2006 à 22:39 (CEST)
2.  Pour : Très complet, écrit avec passion, se lit avec intérêt. Bravo! --Atilin 3 octobre 2006 à 01:34 (CEST)
3.  Pour. Très bon article. --NeuCeu 3 octobre 2006 à 08:06 (CEST)
4.  Pour : gros travail interessant et synthétique. Un effort cependant à faire d'ici le passage au deuxième tour sur les notes à mon sens pas assez nombreuses (afin de sourcer de façon plus précise certaines information) et pour rééquilibrer, ainsi que je te l'ai déja dit et que tu as partiellement commencé, entre les périodes plus anciennes et plus contemporaines (dev un peu sur les achéménides et les Parthes).Thierry Lucas 3 octobre 2006 à 09:26 (CEST)

   Merci pour tes remarques. Je me mets dès à présent au travail pour sourcer ce qui est à sourcer. فاب | so‘hbət | 3 octobre 2006 à 10:08 (CEST)

   ai rajouté une quinzaine de références, mais ce n'est pas fini. فاب | so‘hbət | 3 octobre 2006 à 12:50 (CEST)

   je n'en attendais pas moins Thierry Lucas 3 octobre 2006 à 15:11 (CEST)

   les références ont été rajoutées. Pour le rééquilibrage, c'est prévu en fin de semaine... فاب | so‘hbət | 4 octobre 2006 à 14:45 (CEST)

5.  Pour Encore un excellent article sur l'Iran ! --Yougo 3 octobre 2006 à 10:11 (CEST)
6.  Pour Réaliser une synthèse sur l'histoire de l'Iran est un travail formidable, à la démesure du passé de ce pays dont je ne fait après pas mal d'années qu'entrevoir la complexité. Le portail de l'Iran ne pouvait faire l'économie d'un article phare sur l'histoire de l'Iran, clé névralgique de sa compréhension culturelle et politique. Je ne peut qu'apporter un satisfecit au travail de Fabien et des autres, considérant de plus qu'ils suivent les suggestions fondées de référencement. Pentocelo 3 octobre 2006 à 11:19 (CEST)
7.  Pour J'ai vérifié 3 notes au hasard et j'ai bien trouvé l'information. Je fais confiance pour le reste :-). Je trouve excellent le fait d'avoir pu référencer la plupart du temps via des sites de qualité et pas simplement des ouvrages. La philosophie de la vérifiabilité est tout à fait respectée et même plus. Je n'ai pas compris pourquoi l'ouvrage de la note 41 (version du 4/10) n'avait pas de page référence mais c'est un détail parmi les détails. Félicitation. Ceedjee ^contact 5 octobre 2006 à 08:18 (CEST)
8.  Pour Très bien.--Aliesin 5 octobre 2006 à 09:12 (CEST)
9.  Pour Impressionnant ! Merci de nous proposer des articles de ce niveau pour tirer l'encyclopédie vers ce qu'elle peut faire de mieux. --VARNA 5 octobre 2006 à 20:13 (CEST)
10.  Pour Je fais chorus Kepautile 5 octobre 2006 à 21:31 (CEST)
11.  Pour Pareil, avec juste ce souhait en plus, une carte pour protohistoire et antiquité, mais j'imagine que cela viendra vite. Vraiment un gros travail. Frédéric Glorieux^discuter 6 octobre 2006 à 14:31 (CEST)

    Les cartes pour l'antiquité seront bientôt homogénéisées (je travaille sur Empire Parthe et séleucides depuis hier soir), par contre, pour une carte de la proto-histoire, précise ton idée. Si tu souhaites une carte indiquant les sites archéologiques cités dans l'article, ça peut se faire, mais si tu attends de voir les zones occupées par les différentes civilisations, je vais avoir un peu plus de mal et devrait faire appel à un spécialiste pour l'élaborer, et comme il n'est pas souvent sur WP, ça dépassera sûrement le délai de la procédure AdQ, mais ça sera fait un de ces quatre. Je vais d'ailleurs lui poster un message de suite !فاب | so‘hbət | 6 octobre 2006 à 14:46 (CEST)

    Pour ce qui me concerne, il ne me faut pas grand chose, étant donné l'étendue actuelle de l'article, les informations n'ont pas besoin d'être spécialisées. Je raconte l'anecdote pour faire comprendre. Pour suivre, je suis allé cherché le peu que j'avais dans ma bibliothèque sur le sujet, un classique de mythologie Lorsque les dieux faisaient l'homme. Mythologie mésopotamienne, Jean Bottéro, 1989, nrf. OK, c'est la mésopotamie, mais justement ! La carte montre Suse et Elam. Ce que le texte dit, et qu'il faut rendre visible, c'est la migration aryenne « qui donne naissance au premier vrai empire iranien ». Voilà mon souhait de lecteur, mais comme contributeur, je n'ose pas demander. Frédéric Glorieux^discuter 7 octobre 2006 à 15:15 (CEST)

12.  Pour Excellent ! Ugo14 7 octobre 2006 à 23:33 (CEST)
13.  Pour Excellent article. De ce qui se fait de mieux, j'avais chercher à mettre des liens rouges eventuellement pour laisser un peu de dynamique à l'article mais j'ai vu que chaque partie (paragraphe) avait un article qui lui est consacré donc rien à dire! bon travail.Mokaaa 8 octobre 2006 à 00:55 (CEST)
14.  Pour Chaque paragraphe est suffisamment détaillé pour qu'on apprenne quelque chose, mais suffisamment court pour que l'article principal ne soit pas trop long. Bien illustré, bien wikifié, bien sourcé, c'est un article qui fait honneur à wikipedia ! Ka Teznik 8 octobre 2006 à 00:46 (CEST)
15.  Pour Les imperfections sont maintenant insuffisantes pour faire barrage à ce très bon article. — Tavernier - Mth 13 octobre 2006 à 12:42 (CEST)
16.  Pour L'article me parait maintenant mériter le label tant convoité!--Piotr Ilitch Tchaïkovski 17 octobre 2006 à 09:12 (CEST)
17.  Pour - Un très bon article. --Mbzt 24 octobre 2006 à 22:49 (CEST)
18.  Pour Excellent article, complet et intéressant, qui mérite d'être un AdQ. --Rafehm 31 octobre 2006 à 19:21 (CET)

[modifier] Contre

1. Attendre Un travail de cette qualité et de cette ambition ne peut reposer sur des sources "internet". Tout le travail de sourcage nécessaire à la vérifiabilité de l'article reste à faire. --Aliesin octobre 2006 à 12:37 (CEST)

   Précision sur les "sources internet": ce ne sont que des sources d'institutions respectées au sujet de l'histoire de l'Iran. L'Encyclopaedia Iranica existe en version papier et son édition est sous la direction d'un des plus grands iranologues Ehsan Yarshater. The Circle of Ancient Iranian Studies est également une institution de référence. Les sites de la période achéménide sont parrainés par Pierre Briant, le spécialiste francophone des achéménides. Le reste des informations à sourcer peut-être trouvé dans les ouvrages figurant en bibliographie. Je trouve intéressant de mêler ces deux types de sources, ça permet aux lecteurs de vérifier rapidement la source de l'info grâce au site internet, ou de vérifier les infos en s'aidant des ouvrages figurant dans la bibliographie. Je suis encore en train d'ajouter des sources, donc ce point devrait être réglé. Question cependant, sur un article de cette taille, combien de références attendez-vous (30 - 50 - 100 - 200) ?? Je peux sourcer toutes les infos mais vu le nombre de points abordés, ça risque de devenir assez indigeste فاب | so‘hbət | 3 octobre 2006 à 12:57 (CEST)

   j'ai rajouté des sources pour un certain nombre d'infos, ça devrait permettre de satisfaire aux critères de vérifiabilité. فاب | so‘hbət | 4 octobre 2006 à 14:44 (CEST)

1. Attendre Toutes les cartes ne sont pas encore traduites, mais l'article est vraiment très prometteur! --Piotr Ilitch Tchaïkovski 3 octobre 2006 à 20:55 (CEST)
2. Attendre. Vu qu'il s'agit d'un article central et qu'il reste du temps avant la première échéance, autant qu'il soit parfait. Je rejoins donc Piotr Ilitch Tchaïkovski sur l'homogénéïsation des cartes. — Meithal - Tav 5 octobre 2006 à 13:10 (CEST)

1. Meithal, si tu as envie d'homogénéiser le gif de la progression des mongols, je te le laisse, je ne sais pas faire d'image animées :D !! فاب | so‘hbət | 5 octobre 2006 à 14:45 (CEST)

   Ca ne me dérange pas mais où peut on trouver le fond de carte ? — Tavernier - Mth 7 octobre 2006 à 23:56 (CEST)

   carte de l'empire Parthe: . فاب | so‘hbət | 7 octobre 2006 à 23:52 (CEST)

   carte des Séleucides فاب | so‘hbət | 16 octobre 2006 à 11:04 (CEST)

   Sans doute serait-il important d'indiquer la date de la carte (-301 selon moi car on voit le royaume de Cassandre sur la carte qui disparait vers -297/-296) car les limites des royaumes ont connu de nombreuses flouctuations Thierry Lucas 16 octobre 2006 à 11:20 (CEST)

   Ca y est, c'est fait. La carte en source n'indiquait pas de dates, je te fais confiance ! فاب | so‘hbət | 16 octobre 2006 à 12:05 (CEST)

[modifier] Neutre / autres

 Neutre.changement de vote Article agréable à lire. Instructif. Bien écrit et couvrant de manière pondérée un vaste sujet. Grand travail. L'absence de précisions claires dans l'indication des sources des informations présentes dans l'article va toutefois à l'encontre du principe de vérifiabilité (ca vaut la peine d'être lu). En ce sens, l'article est "inutilisable". L'effet pervers du label d'AdQ à cette absence de notes relatives aux sources est que l'article se fige et peut difficilement évoluer. Je change mon vote en  Pour si la corrélation est rétablie entre les informatons et leur source. Ceedjee ^contact 3 octobre 2006 à 10:07 (CEST)

1. Merci pour tes remarques. Tout est relativement vérifiable car le squelette de l'article est basé sur les excellentes Country Studies de la bibliothèque du congrès américaine. En relisant entièrement le dossier, dont l'adresse est spécifié dans l'article, on peut vérifier. Comme j'ai dit à Régis, je suis en train de sourcer, donc je t'engage à suivre cette page pour voir le moment où j'aurais mis un message disant que j'ai fini de sourcer. فاب | so‘hbət | 3 octobre 2006 à 10:41 (CEST)

[modifier] Discussions

[modifier] Commentaires de Régis Lachaume

C'est un bel article qui fait plaisir à lire. Quelques commentaires toutefois.

Sources — L'article possède un défaut de taille : les différentes affirmations ne sont pas sourcées et l'on est sensé lire en entier les ouvrages bibliographiques pour étayer une affirmation. — Régis Lachaume ✍ 4 octobre 2006 à 19:20 (CEST)

Frise — La frise est dure à lire :

• comme c'est une image, la taille des caractères ne s'adapte pas quand je change la fonte ;
• le bleu sur rouge est une très mauvaise idée pour l'accessibilité (daltonisme, impression N&B).

— Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2006 à 00:52 (CEST)

Régis, merci de tes commentaires. Pour la frise, c'est un modèle que j'avais récupéré et traduit sur en, il doit y avoir moyen d'améliorer la visibilité, mais je ne connais pas assez bien la syntaxe wiki et html/css pour le faire... on doit pouvoir trouver quelqu'un pour nous aider. فاب | so‘hbət | 3 octobre 2006 à 10:03 (CEST)

[modifier] Autres remarques

J'ai corrigé qqls pbs de conjugaison (surtout des futurs ds le passé). Il reste des choses qui me chiffonnent : en fonction à mon avis des divers rédacteurs et donc des chapitres, le régime des temps n'est pas le même : passé ou présent s'alternent (d'où les futurs ds le passé, qd on écrit au présent, on glisse parois et par inadvertance vers le futur, alors qu'au passé simple, on y reste tt le tps). De même, en fonction des rédacteurs, les sources en anglais se voient plus ou moins. J'ai des doutes quant à « implémenter une politique » ; je suis sûr que « officiels » pour dirigeants d'un parti politique est un anglicisme. Il y en a d'autres. Je ne refuse pas l'anglais, je voudrais juste que ça veuille dire qqch en français. Cédric 4 octobre 2006 à 19:38 (CEST)

[modifier] Une question

Il est marqué que l'Iran entre dans l'Antiquité avec la période élamite, et que l'écriture pro-élamite n'est pas comprise. Je pensais que l'Antiquité correspondait à l'invention de l'écriture ?--Aliesin 22 octobre 2006 à 17:09 (CEST)

Il est écrit dans l'article : « l'Iran rentre dans l'histoire avec le royaume élamite » au début de la partie antiquité. Je ne sais pas si cela te convient. Mais ça n'a pas le même sens que la remarque que tu fais. فاب | so‘hbət | 23 octobre 2006 à 11:00 (CEST)

En fait ma remarque porte sur le fait qu'on rentre dans l'Antiquité avec le début de l'écriture. Donc pourquoi dire que l'Iran rentre dans l'Antiquité à une date postérieure à l'apparition de l'écriture?--Aliesin 23 octobre 2006 à 11:28 (CEST)

c'est plus clair comme ça ! Je te fais reformuler car l'écrit en temps différé ne permet pas toujours de comprendre le signifié avec exactitude. Il ne doit pas être impossible de déplacer le bout de paragraphe qui te pose problème. Je vais demander son avis à un spécialiste de l'époque pour plus de « sécurité ». فاب | so‘hbət | 23 octobre 2006 à 13:06 (CEST)

Le fait que l'Histoire arrive avec l'invention de l'écriture, c'est plutôt théorique, vu que dans les faits l'écriture ne devient suffisamment élaborée pour faire des textes intelligibles qu'à partir du milieu du IIIe millénaire (donc près de mille ans après l'apparition de ses premières formes). Bien que l'écriture apparaisse à Suse dès le début, les premiers textes sont surtout de nature économique (il y a aussi quelques listes lexicales en Mésopotamie). Quant au proto-élamite, vu qu'on ne le comprend pas on ne peut rien en tirer, mais il s'agit en majorité de textes économiques là aussi. Le support écrit n'apporte vraiment quelque chose de nouveau par rapport au matériel archéologique qu'à partir d'environ 2500, quand on arrive à comprendre un peu la situation politique (en laissant de côté le cas d'Aratta).

Bon, je m'arrête là, de toute façon la périodisation est toujours quelque chose de discutable. Si c'est trop gênant, autant simplifier la formule et enlever l'idée de "rentrer dans l'histoire" (de toute façon ce n'est que temporaire, cette partie sera à refaire quand les découvertes faites à Jiroft commenceront à être bien exploitées d'ici à quelques années). Zunkir 24 octobre 2006 à 15:21 (CEST)

Ok.--Aliesin 31 octobre 2006 à 14:51 (CET)