Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Article : Ressort

Sommaire 1 Contestation de septembre 2006 1.1 Vote 1.1.1 Pour le maintien du label «Article de qualité» 1.1.2 Contre le maintien du label «Article de qualité» 1.1.3 Neutre et autres 1.2 Discussion 2 Contestation de mars 2006 2.1 Votes 2.2 Discussions 3 Archive du vote ayant promu l'article

[modifier] Contestation de septembre 2006

Contesté le 11 septembre 2006 à 15:25 (CEST) par Stéphane.

Je lance un deuxième vote de contestation du label de cet article en espérant que celle-ci aboutira enfin à son retrait. La dernière tentative avait échoué car le nombre de votant contre le maintien n'avait pas atteint les 4. La motivation est exactement la même mais j'espère que plus de monde s'exprimera ici car l'article ne mérite vraiment pas le label. Voici les raisons :

• Pas de source (problème majeur et justifiant à lui tout seul le retrait), pas de référencement précis
• Style non encyclopédique (première personne du pluriel Nous avons supposé que l'extrémité du ressort etc etc)
• Pas fini (problème toujours pas réglé depuis la dernère contestation)
• Pas wikifié
• Lumière sur… en page d'accueil alors que cet article est a l'opposé de ce que Wikipédia est sensée faire de mieux.

[modifier] Vote

[modifier] Pour le maintien du label «Article de qualité»

1.  Pour. Très bien, cet article. --NeuCeu 17 septembre 2006 à 08:54 (CEST)

   Est-ce que tu pourrais t'expliquer ? "Bon article" n'est pas un argument et ne répond pas aux 4 problèmes que j'ai cités. Stéphane 25 septembre 2006 à 11:28 (CEST)

2.  Pour Cet article me semble refléter les objectifs de WP : Il tâche de donner toutes sortes d'informations, elles sont bien classées, et si les sources ne sont pas référencées c'est qu'elles sont très très rares, mais les modèles proposés sont facilement vérifiables et leurs hypothèses sonforme à tout ce qui se fait habituellement en mécanique. Le style 'On suppose/Nous avons supposé' est un style de demonstartion qui évite les lourdeurs lors des démonstrations scientifiques. Je suis d'ailleurs surpris que ce soit présenté comme un motif de retrait du label de qualité...--Atama 1 octobre 2006 à 17:13 (CEST)

[modifier] Contre le maintien du label «Article de qualité»

1.  Contre Stéphane 11 septembre 2006 à 15:25 (CEST)
2.  Contre Le mot « physique » n'apparaît même pas, alors que le modèle du ressort linéaire intervient de partout ! Par ailleurs : article incomplet et formulation à polir. — Régis Lachaume ✍ 11 septembre 2006 à 18:18 (CEST)

   Et alors ? Le modèle de la poutre droite n'est pas *que* un modèle physique, et si tous les articles touchant à la mécanique devaient formuler les mots qui sont attendus, on n'en sortirait pas... --Atama 1 octobre 2006 à 17:13 (CEST)

3.  Contre. En accord avec ma première contestation. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 18:59 (CEST)
4.  Contre idem--Aliesin 12 septembre 2006 à 17:25 (CEST)
5. Cf. ci-dessous. R 12 octobre 2006 à 01:11 (CEST)

[modifier] Neutre et autres

[modifier] Discussion

[modifier] Contestation de mars 2006

Contesté le 16 mars 2006 à 13:34 (CET) par Bibi Saint-Pol (sprechen).

Motivation : le retrait du label me semble évident en l'état : l'article est un chantier non wikifié, sans sources et sans mise en page, et qui ne semble pas avancer. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 mars 2006 à 13:39 (CET)

En tant que rédacteur quasi exclusif de cet article (il ne semble pas y avoir beaucoup de spécialistes des ressorts sur WP ...), je me permets de donner quelques avis.

• La mention « article de qualité » est en général peu fiable et elle alimente l'argumentation de nos adversaires ; comme je l'ai déjà exprimé plusieurs fois, je n'en suis par partisan.
• Cet article, comme tous ceux de quelque importance que j'ai pu rédiger sur WP (tribologie, profondeur de champ, etc.), a entraîné pour moi une perte de temps très importante en discussions stériles. Après qu'il a été charcuté inconsidérément je l'ai dans un premier temps rétabli dans son entièreté, avant de le transférer dans un second temps sur Wikilivres ; cet autre domaine de notre maison est bien mieux adapté aux articles longs et dont les notions s'enchaînent dans un ordre déterminé. L'intention est à terme de le transformer en un ouvrage beaucoup plus étoffé, ce travail a été commencé mais ... il demande beaucoup de temps, surtout pour refaire toutes les illustrations. L'introduction a été entièrement refaite, avec de nouvelles images et pas mal de petites mises à jour ou de compléments ont déjà été apportés aux autres chapitres du livre. Comme il n'y a aucun intérêt, bien au contraire, à maintenir des doublons entre WP et WL, le bon sens invite à remplacer l'article actuel de WP par un résumé avec des liens vers le WL, ce que je compte bien faire dans les semaines qui viennent.

Jean-Jacques MILAN 17 mars 2006 à 01:10 (CET)

[modifier] Votes

•  Contre. Cf. motivation. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 mars 2006 à 13:39 (CET)
•  Pour c'est le bandeau d'avertissement qui est en trop, si j'ai bien compris il concerne l'article sur wikilivre, il pourrait être retiré d'ici. Le reste de l'article n'a pas changé et me semble toujours aussi bon. .: Guil :. causer 16 mars 2006 à 14:20 (CET)
•  Pour Remarquable travail qui fait honneur à Wikipedia. Chris93 18 mars 2006 à 22:46 (CET)

Remarquable ? L'article ne satisfait ni aux critères 1.2 (article objectivement incomplet, puisque ses deux dernières sections sont vides !), 1.3 (article objectivement sans aucune sources ou références !) et 1.5 (article objectivement instable puisque en cours de transfert sur Wikilivres !). Les AdQ sont-il donc incontestables ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 mars 2006 à 10:15 (CET)

• Contre, cf. Bibi + mise en page, rédaction et typographie insuffisantes. R 4 avril 2006 à 19:21 (CEST)
•  Contre Les arguments ci-dessus m'ont convaincu. Alors si en plus l'auteur d'origine est d'accord... Fred waldron 16 avril 2006 à 03:05 (CEST)

[modifier] Discussions

[modifier] Archive du vote ayant promu l'article

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

• proposé par Semnoz 24 oct 2004 à 19:12 (CEST)
  • pour -- AlNo 26 oct 2004 à 15:26 (CEST)
  • il y est déjà (à juste titre d'ailleurs !) Ratigan 8 déc 2004 à 09:29 (CET)
  • IN-CRO-YABLE cet article !!!!!!!!!Dévilès °o° 8 déc 2004 à 13:38 (CET)
  • Pour, excellent article, mais il faudrait le terminer (il manque quelques parties). Par contre, est-ce normal que le bandeau de qualité ait été ajouté avant même la proposition de vote faite ici? .: Guil :. causer 10 déc 2004 à 10:31 (CET)

    J'ai retiré le bandeau en attendant la fin du vote, même si son issue ne fait guère de doute. .: Guil :. causer 10 déc 2004 à 10:38 (CET)

  • Pour même si je n'ai pas les compétences pour donner mon avis - «Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours» -Semnoz 10 déc 2004 à 19:49 (CET)