Discuter:Stoïcisme
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Le bonheur est impossible ....
Sommaire |
[modifier] Petite demande ..
Bonjour, j'ai fait un petit ctrl+f en arrivant sur la page ( une recherche si vous preferez ) et , malheureusement, j'ai pas trouvé le mot ataraxie, L'ataraxie me semble un peu au centre du stoicisme. Non ? L-B.T
[modifier] juste une question!
Est dit « quelque chose » tout ce qui dans la nature existe ou n'existe pas. Le quelque chose a pour contraire les « non-quelque-choses », i.e.
voila une citation de l'article précédant : La notion de l'ensemble des « non-quelque-choses » n'est elle pas paradoxale? car tout ce qui peut y être ranger doit, pour ce faire, être défini, ou tout du moins entre-vue, ce qui fait rentrer la dite chose dans le camp des « quelque choses ». ce qui implique que si l'ensemble des « non-quelque-choses » existe, il est au mieux vide, au pire ...
notons de plus que l'ensemble des « non-quelque-choses » est un « quelque chose »!!!
merci de répondre
La question n'est pas résolue. Si vous lisez le reste de la phrase, le "non-quelque chose" n'est pas rien. Mais vous ne semblez pas avoir lu la suite... Marc 23 jun 2005 à 11:17 (CEST)
Je trouve cette distinction extraordinaire, d'un point de vue historique. L'article cite Russell, et je pense que c'est là une allusion à la théorie des classes et à la théorie des ensembles. Mais peut-on pour autant considérer que ce rapprochement n'est pas simplement une sorte d'"illusion" culturelle? En tout cas bravo pour cet article, un des meilleurs de Wikipédia que j'ai pu lire! --http://www.20six.fr/kubrick 31 août 2005 à 01:59 (CEST)
Merci. En fait, c'est juste de la métaphysique, dans ses principes, dont il est question, et je ne crois pas que l'article aille plus loin dans la comparaison. Marc 31 août 2005 à 09:15 (CEST)
[modifier] La symbolique de la galaxie ?
Caton, voudrais-tu expliciter ce que tu supposes symbolique dans cette fameuse image d'une galaxie ??
Mandrak 24 novembre 2005 à 12:24 (CET)
Bonjour,
Je ne suppose rien. Le stoïcisme a une dimension cosmologique jusque dans son éthique. Marc 24 novembre 2005 à 12:40 (CET)
- C'est certes vrai, cependant je trouve dommage d'imposer cette image sans rapport immédiat avec l'article, sans explication non plus, sans concertation aucune. Très franchement, je ne trouve pas que cette image soit opportune dans cet article.
- Mandrak 24 novembre 2005 à 13:22 (CET)
[modifier] Lien externe mort
Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 01:45 (CET)
[modifier] Lien externe mort
Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 01:45 (CET)
[modifier] Image:Ancient.jpg est une image de licence inconnue
 |
 |
Bonjour,
Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Ancient.jpg, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image. Elle sera supprimée dans les 7 jours si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia. |
La Cigale 31 mars 2006 à 10:32 (CEST)
[modifier] gloups
je ne trouve pas que cette page ouvre à la stoïcité. La parcourir m'a été un calvaire ! Certes, faut pas hésiter à jouer du paradoxe, mais là, ça me semble invraisemblable... Vous trouvez pas que ça mériterait d'être écrémé tout ça ? Jean-Louis Lascoux 19 février 2007 à 20:23 (CET)
Si tu as du mal, c'est normal, les stoïciens n'ont jamais prétendu que c'était facile de comprendre leur pensée, bien au contraire. Et ce n'est pas parce que c'est de la philosophie, que cela peut être simplifié. L'article exposait le tout dans un ordre logique suivi par plusieurs stoïciens.
Mais il se trouve que l'article a été complètement saccagé par quelqu'un qui n'y connaît visiblement rien ; en outre des passages ont disparu. C'est stupéfiant. Marc 13 mars 2007 à 11:56 (CET)
