Discussion Utilisateur:Sum
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Compteur de révocations
count edits
Sommaire |
[modifier] Question
Bonjour, je suis journaliste, je fais un article sur la place du sport sur wikipedia... de quelle manière pourrais-je vous contacter sans trop vous déranger ? Merci d'avance pe14@hotmail.fr
- Désolé de ne répondre que maintenant mais il m'arrive de m'absenter ... Je ne sais pas si je peux dire quoi que ce soit, ce qui est sûr c'est que je ne suis pas ès-qualité de m'exprimer au nom de Wikipédia. Sans doute serait-il judicieux de fréquenter le Café des sports. --Sum 7 mars 2007 à 09:32 (CET)
[modifier] Dino?
Bonjour. j'ai modifié ta catégorie d'ancienneté sur wiki. AMHA, tu as un bug comparable au mien sur l'edit counter. si ce n'est pas le cas, toutes mes excuses. Clio64 5 mars 2007 à 13:21 (CET)
- Pas d'erreur ... j'ai bien fait ma première contribution en 2002. J'ai gardé la même adresse pendant de très nombreuses années. Et n'en ai changé que très récemment, après avoir décidé d'officialiser mes contributions en prenant un pseudo. Je suis bien un Dino ! --Sum 7 mars 2007 à 09:20 (CET)
[modifier] EcullyForum
www.EcullyForum.com, Le Forum de la ville d'Ecully est en partenariat avec la Mairie. Merci de bien vouloir en tenir compte et de ne pas supprimer le lien une 2° fois. Le Forum en est à ses débuts et nous n'avons pas encore commencé la campagne médias pour développer sa notoriété. Elle va débuter dans le mois. Merci de votre compréhension. Cordialement,
Service Communication-Relations publiques
- Wikipédia n'est pas une liste de forums, agréé ou pas par une municipalité. C'est une encyclopédie. Merci de bien vouloir en tenir compte. --Sum 20 mars 2007 à 20:37 (CET)
Qui êtes-vous ? Une espèce de Vandale ? Laissez donc une chance à la ville de vivre. Vous avez une bien drôle perception du monde qui vous entoure mon cher ami.
[modifier] Heptageniidae
Hello,
j'ai fais une typo en modifiant l'article : j'ai oublié un | dans le modèle. J'ai corrigé.
Normalement les taxobox décrivent un taxon (ici la famille des Heptageniidae), et un taxon se caractérise par son rang, son nom et son découvreur (ou inventeur, ou décriveur). Tu avais mis une entrée {{taxobox famille | Heptageniidae}} qui sert à décrire les taxons supérieurs. J'ai donc corrigé.
Les modèles {{auteur}} et {{?Date}} servent à catégoriser l'article dans Auteur incomplet ou manquant et Date à préciser ce qui permet de trouver les articles pour lesquels l'information sur le découvreur est absente ou incomplete. En fouillant un peu j'ai trouvé le nom du découvreur (Needham, 1901). Comme je n'ai pas trouvé le nom complet de ce zoologiste, j'ai donc inséré son nom comme suit : {{auteur|[[Needham]]}}, ce qui permet de le référencer comme découvreur incomplet.
Pour le reste, j'ai wikifié un peu les termes de biologie, et déplacé l'ébauche en dessous de la taxobox parce que je trouve que ça fait un rendu plus joli.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 mars 2007 à 12:02 (CEST)
-
- Merci pour la modif, c'est mieux ainsi ; je n'avais d'ailleurs pas remarqué le symbole manquant. Pour la taxobox, c'est la même que je crois bien avoir copié-collé dans tous mes articles en 2005 et j'ai souvent omis de mettre les inventeurs ... --Sum 26 mars 2007 à 18:50 (CEST)
[modifier] Pêche à la mouche
Bon, vous ne me facilitez pas la tâche là. 
Commencer par un « Pas de consensus possible. » n'aide pas à la discussion. ;) Lors d'un désaccord ou conflit, le but n'est pas de fermer toutes les portes, mais de se mettre d'accord. Me voir fermer à priori toute discussion possible alors que je suis à l'origine venu apporter ma contribution et que je suis extérieur au conflit que vous avez avec un certain utilisateur (je n'ai d'ailleurs pas compris lequel il s'agissait, car j'ai l'impression que nous sommes plusieurs à être intervenu entre temps pour supprimer ou garder certains liens), n'est pas très agréable pour moi, je vous l'avoue.
Je ne connais pas l'historique des problèmes qui ont eu lieu autour des articles consacrés à la pêche et je ne tiens pas forcément à y revenir. Je m'arrêterai au constat suivant, en me plaçant du côté du lecteur passionné par la pêche à la mouche ou du lecteur désireux de découvrir cette activité (je ne suis ni l'un, ni l'autre, comme je l'indiquais déjà dans la page de discussion de Pêche à la mouche, donc je m'efforce ici de ne pas prendre position mais d'avoir une position la plus neutre possible). Ce lecteur, il n'a en principe que faire des éventuels conflits d'édition. Lui, ce qu'il veut, c'est avoir un article dont le contenu soit riche, clair et, pourquoi pas, complété de références pouvant lui permettre de poursuivre ses lectures pour approfondir ses connaissances sur le sujet que n'apporte par l'article qu'il est en train de lire. Or, force est de constater que le site WikiMouche dont il s'agit ici ne peut apporter à ce lecteur et sur ce sujet que des compléments intéressant par rapport à l'article Pêche à la mouche. Comme je le disais, ce site propose des compléments d'information qui ne figurent pas encore dans l'article, apporte des informations mises à jour régulièrement, a un contenu originale par rapport au contenu de l'article et est en étroite relation avec le sujet de l'article. Il répond donc à plusieurs des critères d'admissibilités des liens externes (c'est plutôt rare, je tiens à le signaler). Donc, pensez-vous réellement que priver cette référence au lecteur serait lui rendre service ? Mettons nos éventuels intérêts de côtés et donnons la chance au lecteur d'être le plus satisfait.
Enfin, je termine sur la forme de votre réponse. Je suis heureux de savoir que vous contribuez sur Wikipédia depuis ses débuts. Contribuant moi aussi depuis quelques années (depuis 2004 au moins), je vais passer au tutoyement, nous sommes après tout entre Wikipédiens. Ça sera plus simple pour moi. Permets moi alors de souligner trois points. Premier point : le fait que tu contribues depuis fort longtemps, ne te donne, à priori, pas plus de légitimité qu'un contributeur récent. Poser comme argument l'ancienneté ne me semble donc pas judicieux. J'aurais préféré que tu poses comme argument le fait que tes contributions soient de qualité et reconnues par les autres contributeurs, ce qui me semble être le cas, du peu que j'ai vu. Deuxième point : tu dis « mes articles ». Je te rappelle que tu as la paternité du travail que tu apportes sur Wikipédia, mais tu n'as pas l'appartenance des articles que tu aurais créé ou largement contribué. Tu dois accepter que les autres puissent modifier ton travail si leurs modifications s'avèrent être plus pertinentes ou complémentaires. Troisième point : oui, Wikipédia n'est pas un espace de discussion, il n'empêche que pour améliorer et enrichir l'encyclopédie, on est par moment obligé de discuter de certains points. Donc quand je soulève, à juste titre me semble-t-il, des points sur lesquels il y a matière à discuter, j'aimerai que tu ne me sortes pas que tu n'as pas à te justifier devant un spammeur. C'est pas à lui que je t'ai demandé de t'adresser, mais à moi et aux autres.
Merci de m'avoir lu jusqu'au bout. Cordialement, – TiChou talk le 10 avril 2007 à 00:01 (CEST)
