Discuter:Troll (Internet et Usenet)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Il est dit dans l'article "un troll productif est alors appelé "Stallo"." Ca serait bien de dire pourquoi, si qq'un le sait ... :)

Salut,

Manifestement les références à ce terme sont maigres dans G--gle et je n'ai encore jamais rencontré ce terme depuis que je lis les news... Bizarre.

-- AlNo 18 oct 2003 à 10:45 (CEST)

Idem pour moi: je n'ai jamais rencontré ce terme sur les newsgroups anglo; ni même dans les articles sur le folklore usenet/internet. -- Looxix 18 oct 2003 à 14:47 (CEST)

Pas mieux. Ayin 27 nov 2004 à 14:52 (CET)

Salut, Proposition d'ajout dans les Trolls célèbres, du moins efficaces: Pour ou contre Wiki ? J'ai proposé sur le forum d'un CMS OpenSource (dont par pudeur je ne dévoile pas le nom) de discuter de l'opportunité qu'il évolue en intégrant des fonctions Wiki. C'était édifiant. Esteban

À mon avis, la liste des « trolls célèbres » est sans intérêt. Autant, lister un ou deux exemples bien documentés, avec des historiques de discussions ayant dégénéré sur plusieurs mois, permet au lecteur de comprendre de quoi il s'agit (cf hordes, moutons etc.), autant répertorier des sujets qui ont ou vont aboutir à des discussions stériles n'a pas vraiment sa place. Ayin 23 jan 2005 à 11:31 (CET)

Sommaire 1 Où les trolls vont-ils se nicher? 2 fusion Emily Postnews 3 désaccord avec la définition du troll 4 Exemples de trolls célèbres - STOP ! 4.1 Sujets de troll classiques 5 Quel folklore! 6 Fufage et fuferie 7 Définition de Troll 8 Alerte sur le paragraphe 5 (Le GRUF) 9 Trollomètre 10 Le texte de Gdlf 10.1 Le texte de Gdlf (brut) 10.2 L'article actuel sur ce phénomène (à améliorer)

[modifier] Où les trolls vont-ils se nicher?

D'après Utilisateur:82.224.88.52 ([1]),

«  .../...L'on a alors tendance à dire que l'unique solution se trouve dans la phrase « Don't feed the Troll », c'est-à-dire ignorer le troll ou ne pas lui donner matière à polémiquer mais ce précepte de ne pas nourrir un troll est surtout valable face à la variété masculine qui, le plus souvent, si sa provocation a fait long feu, n'insiste pas et va troller ailleurs.

En revanche, avec la variété trollnicheuse (trolleuse pleurnicheuse), il convient de se forcer un peu pour donner l'impression de s'intéresser à elle. Sinon, elle continuera à se répandre aux mêmes endroits, ressassant son discours de persécutée. »

Je ne vois pas ce que vient faire ce mot sorti du chapeau dans un article à caractère encyclopédique. Surtout quand celui-ci est associé à des commentaires sexistes, qui puent l'attaque personnelle : cf [2], et plus précisément le passage suivant :

« huhu... toujours aussi trollnicheuse (troll pleurnicheuse) je vois... c'est normal que tu rameutes tes copains pour qu'ils votent afin que disparaissent les traces de tes nombreux traficotages de vote... et voilà que tu récidives ce matin alors que tu sais pertinemnent que la page a été mise frauduleusement en PàS de nombreux jours avant que le bandeau de suppression figure enfin sur la présente page 82.224.88.52 1 fev 2005 à 11:56 (CET) »

Voilà pour la justification qui m'est demandée par ledit Utilisateur:82.224.88.52 pour le revert de cette pollution d'article. Ayin 3 fev 2005 à 20:16 (CET)

Ben voilà, il suffisait de demander... mais cela aurait été plus élégant que spontanément tu dises, même en quelques mots, pourquoi tu revertes... je vais donc utiliser la présente page de discussion pour mettre au point un nouvel article - tout à fait encyclopédique je le promets - sur la trollnicheuse ; le gros avantage c'est que, s'il doit être viré, ce ne sera pas suite à une guéguerre d'édition - jeu qui ne m'amuse guère - mais après un véritable vote en PàS. 82.224.88.52 3 fev 2005 à 21:07 (CET)

Curieux comme j'ai deviné rien qu'au style de ce passage sur les supposées trollnicheuses qui en était l'auteur... (et qui il visait.) Personnellement il me semble que la raison de la suppression est tellement évidente qu'elle se passe sans problème de justification. FvdP (d) 15 jun 2005 à 20:52 (CEST)

[modifier] fusion Emily Postnews

Avant la rédaction proprement dite ; quelques notes sur ce futur article :

- d'abord je signale que c'est moi qui avait créé ici Emily Postnews, caricature de la posteuse féminine... et pourtant personne n'avait alors dit que c'était sexiste ;-)))

- mon plan est d'abord de parvenir à terme à ce que Emily ne soit plus qu'un redirect vers trollnicheuse ; auparavant il aura fallu l'étoffer

- l'étoffer en prenant, mais sans le plagier de trop près, quelques passages des nombreuses FAQs usenet la concernant

- fusionner avec le texte ci-dessus

- espérer ensuite qu'il y aura suffisamment de matière pour faire un vrai article

- notamment si, par auto-dérision, je connais ici des filles qui en sont tout à fait capables, j'obtiens d'autres exemples de trolls plus ou moins proches de la trollnicheuse 82.224.88.52 3 fev 2005 à 21:07 (CET)

[modifier] désaccord avec la définition du troll

La définition proposée me convient pas vraiment : à mon sens, le troll n'est pas "une personne, ou un groupe de personnes" mais la discution à l'aspect fortement polémique (voir stérile) en elle-même.

D'autant plus que, à mon avis, la personne qui lance des trolls est un trolleurs (ou une trolleuse).

Après une rapide recherche, je me rend compte que je suis plus en accord avec la définition disponible sur le jargon français (dictionnaire informatique) : http://www.linux-france.org/prj/jargonf/T/troll.html(...)

En outre, je ne comprend pas la phrase qui dissocie usenet et internet : usenet est une partie d'internet. Il serait sans doute plus judicieux de parler du web et de usenet. skamp 01 06 2005 à 17:23 (CET)

Bonjour,

Je suis entierement d'accord avec vous. Cette définition est mauvaise. A l'epoque de usenet, on employait troll pour parler du message qui avait été posté et non de la personne qui en etait l'auteur.

On parle dans ce cas d'une personne qui "post un troll sur un forum". La personne qui l'a posté n'est en aucun cas un troll :)

[modifier] Exemples de trolls célèbres - STOP !

La section Exemples de trolls célèbres de cet article ne cesse de s'agrandir. Il semble que plusieurs contributeurs, enregistrés ou non, veulent absolument y lister leur débat fétiche en tant que Troll.

STOP ! Quel est l'intérêt de cette section dans l'article ?

• Elle re-définit le sujet, et balaie en une pauvre phrase les paragraphes précédents essayant de donner une définition : « Souvent troll désigne aussi un sujet polémique sur lequel il est impossible de se mettre d'accord ». OK, quid des trois paragraphes précédents qui donnent une définition toute autre ?
• Va-t-on y lister tous les débats polémiques ? Cube contre Matrix, est-ce le débat du siècle ? Établir les mérites comparés de Microsoft Word et d'OpenOffice.org, est-ce être un troll ? Les comparaisons ATI-nVidia ne sont-elles pas normales, dans les forums spécialisés dans ce genre de matériel ? Va-t-on rajouter le débat Endives contre Chicons sous prétexte que celui-ci a animé Wikipédia fut un temps ?
• Je ne parlerai même pas du style si parfaitement encyclopédique de la rédaction : « est un troll explosif capable de déclencher des cataclysmes abominables », « des exemples plus parlants pour un non-initié aux choses de l'informatique ».

Bref, quel est le but de cette section ? Lister toutes les polémiques en vogue chez les nerds ?

Personnellement, je ne vois que deux solutions pour sauver cet article :

• Le blanchissement pur et simple de cette section. Pouf, à la benne, et bon débarras ; elle n'avait jamais fait l'objet d'un travail de rédaction de toutes façons, c'était juste une liste d'ajouts individuels sans queue ni tête.
• La ré-écriture, en ne gardant que deux ou trois exemples choisis pour leur valeur d'illustration. Ça implique d'abord de se mettre d'accord sur ce que cette section est censée lister : des sujets polémiques, ou des débats célèbres (comme par exemple ce vieux post « Hordes et moutons » sur f.c.o.l.d fut un temps) ?

Commentaires ?

Ayin 11 décembre 2005 à 12:33 (CET)

Il vaut mieux en laisser un maximum (car sinon des gens reviendront mettre leur troll préféré s'il ne se trouve pas listé) en se débarassant peut-être des exemples vraiment anecdotiques, et en compactant. Par exemple :

- dans le domaine informatique : Debian contre Mandrake, Vi contre Emacs, Microsoft contre Linux, Macintosh contre PC, Amiga contre Atari ST, etc.

- dans le domaine du jeu : Playstation contre Gamecube, Xbox contre Playstation, Mario Kart contre Crash Team Racing (j'invente, là), etc.

- dans d'autres domaines...

non ?

(->Jn) 11 décembre 2005 à 12:57 (CET)

Non. :-P

Non, justement, c'est exactement ce que je défends plus haut :

1. Cette liste assimile, à tort, troll et sujet polémique, ce qui contredit la définition de troll donnée dans l'article. Comparer Mandrake à Debian n'est pas un troll... Pas nécessairement, du moins.

2. Quel est l'intérêt encyclopédique de faire une liste complète de sujets polémiques ? À mon avis, aucun, surtout que l'aspect « sujet polémique » est une notion floue, laissée à l'appréciation de l'auteur.

L'argument « si on n'est pas exhaustif, les gens reviendront mettre leur troll préféré » n'en est pas vraiment un. Rien n'empêche de mettre un commentaire invitant les contributeurs à venir en discuter avant d'ajouter n'importe quoi à la liste.

Ayin 11 décembre 2005 à 18:25 (CET)

Mais des exemples de sujets polémiques sont nécéssaires à la compréhension de la réalité de ce genre de phénomène, sinon on est complètement dans le vague. Bon je suppose que tu vas me dire "non" alors je te laisse faire les modifs qui te semblent pertinentes, mais avant, je te redonne mon opinion : ça ne me semble pas inutile de citer des sujets polémiques typiques, tout est une question de dosage. (->Jn) 12 décembre 2005 à 00:16 (CET)

J'ai l'impression que tu n'as pas compris ce que je raconte... Un sujet polémique n'est pas un troll... C'est un sujet de troll, tout au plus. Enfin bref, voilà ce que je propose afin de remplacer cette liste sans queue ni tête :

[modifier] Sujets de troll classiques

Dans le folklore d'Internet et d'Usenet, certains sujets polémiques sont réputés pour les débats sans fin qu'ils engendrent. Ceux-ci, généralement basés sur des préférences personnelles sur lesquelles il est impossible de trouver un compromis, peuvent être utilisés afin de lancer un troll. Par exemple, parmi les utilisateurs de systèmes UNIX ou GNU, les sempiternelles querelles entre les partisans de l'éditeur de texte vi et celles de l'éditeur de texte Emacs en font un sujet de troll classique. Il en est de même pour les préférences en matière d'environnement de bureau pour systèmes X11 (par exemple, les débats comparant GNOME à KDE), pour les préférences en matière d'ordinateur, de console de jeux ou de système d'exploitation (par exemple, les débats Atari contre Amiga ou Windows contre Linux), etc.

Ces sujets de troll dépendent principalement de l'époque, et de l'environnement dans lequel le débat doit se dérouler. La plupart des sites de discussion et des listes de diffusion ont leurs débats-types, tellement ressassés qu'il n'est pas rare de voir des participants crier au troll dès que le sujet est mentionné.

Ayin 13 décembre 2005 à 19:19 (CET)

C'est juste, je propose donc un sujet "Listes des principaux trolls", pour que chacun(e) puisse assouvir sa volonté de partage. (et on en cite le plus possible) guffman 14 décembre 2005 à 00:15 (CET)

Tu dis, un nouvel article listant les principaux... trolls o_O ? Séparer cette section dans un nouvel article ? Rha, mais en quoi ça peut être encyclopédique, une liste visant à l'exhaustivité de sujets polémiques ? Ayin 14 décembre 2005 à 08:43 (CET)

Le chapitre me semble acceptable bien que, en y repensant, Atari/Amiga est un exemple de sujet polémique de la culture informatique, mais pas un sujet typique de troll sachant que les deux plate-formes sont mortes et enterrées. Macintosh/PC est nettement plus courant. Effectivement les débats virant au troll sont ceux qui ne peuvent pas être tranchés, et, les exemples sont correctement choisis, ils appartiennent typiquement au domaine des choix d'outils informatiques. J'ajouterais personnellement que la définition de "troll" (est-ce que c'est une personne, un sujet, une tournure de la discussion) est un sujet de troll que je connais depuis que je fréquente Usenet, c'est à dire il y a bien longtemps. (->Jn) 14 décembre 2005 à 01:44 (CET)

Pour ce qui est d'Atari contre Amiga, c'était fait exprès : c'est également intéressant de citer des exemples historiques. Mais bon, on peut la remplacer par Mac contre PC si tu préfères.

Quant au fait que la signification du terme de « Troll » ne soit pas très bien tranchée... Certes, mais les premiers paragraphes de l'article en donnent une bonne définition, non ? Un troll, c'est d'abord un message, et par métonymie, ça en vient à désigner la personne qui poste.

Après, il me semble qu'appeler le sujet en lui-même un « Troll », c'est davantage un abus de langage visant à clore à bon compte les discussions qu'une véritable acception du terme.

(Mais bon, les nerds baveux qui sortent un « 'nghiiii trooooll » dès qu'un début de polémique pointe son nez sont sans doute légion aussi).

Ayin 14 décembre 2005 à 08:43 (CET)

La constante du mot "troll" c'est qu'il décrit une intention de susciter des conversations sans fin. Après ça je l'ai entendu pour décrire quatre objets différents : 1) un message apte à lancer une telle polémique, 2) l'auteur du message 3) le fil de discussion entier qui en découle et 4) le sujet. Beaucoup de gens ont une définition précise (le plus souvent : 1, 2 ou 3) du mot, mais pas toujours la même. On peut s'amuser à figer sur wikipédia la définition exacte du mot selon ce qui fait plaisir aux auteurs des articles, mais ça ne couvrira pas forcément tous les usages en vigueur qui eux font le mot (la définition d'un mot se rapporte à son usage, pas aux envies de ceux qui établissent ladite définition). Personnellement je n'ai pas de définition figée du mot. (->Jn) 14 décembre 2005 à 11:05 (CET)

« La constante du mot "troll" c'est qu'il décrit une intention de susciter des conversations sans fin. » - On est d'accord là-dessus. Mais ça veut dire que le sujet en lui-même, utilisé sans intention de causer la polémique, ne peut pas être considéré comme un troll. Si je veux comparer honnêtement vi et emacs, je n'accepterais pas qu'on me traite — ou qu'on traite mon sujet — de troll !

À vrai dire, ce n'est pas parce qu'un mot est parfois employé dans un sens que ça en légitime systématiquement l'usage — surtout au point de donner à cet usage une section entière de l'article sur Wikipédia. De nombreux modérateurs de forums on dû se faire traiter un jour ou l'autre de « Censeurs fascistes » ; doit-on ajouter une liste de modérateurs dans l'article sur le fascisme, sous le nom de « Censeurs fascistes célèbres » ? Je ne crois pas. :-)

Ce que je veux dire, c'est que « l'usage fait le mot », c'est vrai, mais ce n'est pas si simple que ça. Un mot est souvent employé de centaines de façons parfois erronées, les gens font des contresens ou abusent d'un mot insultant pour dénigrer leur interlocuteur ou pour tenter de clore un débat. On ne peut pas systématiquement considérer qu'un usage est correct par le simple fait qu'il existe. Pas plus d'ailleurs qu'on ne peut considérer qu'un usage est le seul usage correct par le simple fait qu'il est l'usage historique / étymologique / rationnel. Bref, il n'y a pas de formule miracle, et tout devrait se discuter au cas par cas... un peu comme ce qu'on est en train de faire, d'ailleurs.

Enfin bon, pour recentrer le débat :

• J'utilise « sujets de trolls » et non « trolls » dans ma proposition parce qu'au moins, comme ça, ce n'est pas sujet à controverse.
• Je considère que la définition de « troll » du début de l'article est parfaitement correcte (note qu'elle ne se résume pas à un sens unique).
• Si personne ne s'y oppose, je remplacerai prochainement la section actuelle par celle présentée ci-dessus (je replacerai Atari / Amiga par Mac / PC).

Ayin 16 décembre 2005 à 18:58 (CET)

...fait. Ayin 19 décembre 2005 à 20:21 (CET)

[modifier] Quel folklore!

Je ne suis pas d'accord avec tout ce folklore.

Selon moi, il n'est que le résultat d'une paranoïa collective.

La cause en est un trop grand isolement et un abrutissement dans les forums.

Ceci constitue un vaste procès d'intention, de même qu'une discrimination vis-à-vis de certains utilisateurs.

Le but de certaines personnes étant peut-être de nous faire tomber dans le procès d'intention et ainsi nous entraîner vers la paranoïa, par simple amusement, mais le croire c'est rentrer dans leur jeu. (fin de la supposition) J'ai moi-même eu un accident psychologique dont le point de départ se pourrait bien être internet et son mythe du "troll", et je dois dire que, sous médicament, cette théorie me semble bien ridicule.

D'autre part je connais bien maintenant internet et ses forums. Je pense être bien placé pour affirmer que la plupart de ces communautés sont très fermées et rejettent les suggestions et points de vue extérieurs. Le mythe du troll n'est à mon avis qu'un pendant de ce phénomène de rejet et de repli sur soi. Il faut trouver une raison à la différence et à l'insistence de certaines personnes, qui dérangent, parce que simplement elles pensent autrement.

J'ajouterais que le mythe du troll n'a été inventé que pour une catégorie pseudo-élitiste de personnes qui aiment à croire qu'elles sont au dessus des autres, et refusent d'entamer un dialogue avec une classe "inférieure". C'est un pur produit du mélange brutal des milieux et des cultures sur Internet. Maintenant, ce mythe est même revendiqué par les modérateurs de certains sites pour justifier "objectivement" la plupart des banissements! (essayez un peu www.gamekult.com, un site de jeux vidéo) C'est donc devenu un véritable argument d'autorité, ou de l'art de se pas se justifier...

Mais il est intéressant de voir ici le processus de la création de nouveaux mots et la vie d'une langue. Me trompe-je lorsque je me demande quand verrai-je le mot "troll" dans le Larousse? Considérant ce que j'ai dit au dessus, j'espère que oui... mais après tout, le mot "sorcière" est bel et bien rentré dans la langue...

[modifier] Fufage et fuferie

Peut-on les considérer comme des trolls propres à fufe ? Apokrif 18 juillet 2006 à 18:43 (CEST)

[modifier] Définition de Troll

Un Troll n'est pas un Internaute qui veut détourner le sujet d'une discussion. Le Troll désigne le plus souvent le débat trollesque ou les trolleurs trollent.

Et les Trolls trollent ils lors de trolls trollesques ou rendent ils une discussions trollesques grace à la capacité de trollage inhérente à leur nature de troll trollant les discussion non trollesque? ... That's the question... d'ailleurs Shakspeare n'a pas existé, ou si il a existé c'était un membre de la cabale ummite des franc macons illuminé du prieuré de sion, pire il aimait les chicons. IP-man

J'ai un vrai souci avec ces définitions, notamment avec les exemples... un troll peut très bien écrire correctement, et traiter de fasciste, et non pas "fassiste" comme c'est misérablement caricaturé dans la définition. J'estime d'ailleurs qu'il serait plus judicieux d'insister sur les limites, car sur des forums type JoL, ça crie au troll pour un oui pour un non ^^ (Pincha, le 8 février 2007 à 00:22 qui a oublié de signer)

Pense à signer tes messages en tapant --~~~~ et mets tes messages à la fin de la page (ou à la suite de celles auxquels tu réponds) afin qu'on ne confonde pas la fin de tes interventions avec le début de celles des autres.

Pour en revenir à ton message, certes, le troll « éduqué » existe (crois-moi Wikipédia en regorge ), mais le troll « grossier » aussi : on ne peut donc certainement pas dire qu'il s'agit d'une « caricature misérable » vu les nombreux exemples de ce genre de prose que l'on est amené à croiser sur Internet, y compris, hélas, sur Wikipédia.

Ceci dit, l'article a effectivement besoin d'être revu et une traduction de l'article espagnol (classé « article de qualité » et extrêmement bien sourcé) a été proposé depuis un bout de temps, mais sans volontaires pour s'y attaquer (moi, je suis déjà pris sur d'autres traductions assez pénibles). Quant à développer la partie des « limites »... certes, mais avec quoi, et en le sourçant comment ? Y aurait-il une étude académique ou une source potentiellement admissible qui traite de cet effet de cercle vicieux, ou du moins qui le développe plus que dans cet article ?

Le problème de ce sujet est qu'il est parfois difficile d'approfondir sans tomber dans le travail inédit qui est assez mal vu sur Wikipédia. --Sixsous 話 8 février 2007 à 23:05 (CET)

Merci d'avoir répondu j'ai un peu de mal pour assimiler le codage ^^ mais je vais m'en sortir. Sinon, je pense que l'etude du fameux "trolling" est quelque chose de tres interessant, l'ayant d'ailleurs été, pour des raisons plus honorables qu'un troll gratuit/grossier. Il me semble qu'il y a un certain mérite à ne pas tomber dans la caricature absolue, comme pour toutes les définitions en gros. En tout cas j'ai pris la liberté d'effacer le "fassiste" dans l'article, car cela ne me semble pas être une image à stigmatiser quand aux fameux trolleurs. --~~~~Pincha :)

Si tu avais juste effacé la phrase d'exemple, je ne pense pas qu'il y aurait eu de problème. Mais effacer tout le passage est autre chose car on perd toute l'information. Les trolls défenseurs de la liberté d'expression sont légion, et on en trouve pas mal sur Wikipédia (il leur suffit de confondre le « libre » de « encyclopédie libre » avec « libre de faire n'importe quoi » au lieu de « placée sous licence libre GFDL »).

Le sujet est certes intéressant, mais comme je l'ai dit c'est un sujet qui est assez difficile à traiter sur Wikipédia car il y a peu d'études qui ont été faites sur le phénomène. La ligne éditoriale de Wikipédia demande en effet de pouvoir citer des sources sauf dans les cas où la vérification est particulièrement triviale (et dans le cas des trolls on est assez limite au niveau vérifiabilité de l'information). Avec un peu de chances les études sociologiques ne devraient pas tarder à pulluler mais pour l'instant on a beaucoup de mal à sourcer la moindre affirmation. Même la Wikipédia espagnole qui a fait un gros (très relatif) travail de sourçage sur certains passages est loin d'avoir trouvé des références pour au moins 80 % de son article. --Sixsous 話 9 février 2007 à 11:20 (CET)

[modifier] Alerte sur le paragraphe 5 (Le GRUF)

La pertinence de cet article ou de cette section est remise en doute. Considérez-le avec précaution. Discutez-en ou améliorez-le !

Quelqu'un met en doute la pertinence de ce nouveau paragraphe. Le gruf est pourtant un troll très particulier, puisqu'il a fédéré une trentaine de personnes pendant trois ans, dont le but était le troll parfait. C'était un concours très sérieux sur un sujet très léger.

---

Pourriez vous lire le reste de la discussion avant de mettre votre grain de sel ?

Tous les "exemples" ont été précédemment retiré de cet article auparavant. Ce paragraphe n'a rien à faire là. Je popose sa suppression pure et simple Le.iota 20 mars 2007 à 21:22 (CET)

---

Je m'était mal exprimé, j'ai donc corrigé ma remarque "Alerte sur le paragraphe 5 (Le GRUF)" ci-dessus. Ce paragraphe évoque deux points qui n'ont pas été soulevés dans l'article sur le troll : - un troll n'est pas forcément l'oeuvre d'une seule personne - Il y a eu au moins un concours de troll, à l'insu de tous. Rien à voir avec les "exemples", mais tout à voir avec un complément d'information. Je m'oppose donc catégoriquement à sa suppression.

Je ne pense pas que Utilisateur:82.243.238.20 peut vraiment "s'opposer catégoriquement" à quoi que ce soit....

Le.iota 21 mars 2007 à 20:37 (CET)

L'utilisateur le.iota efface des morceaux d'articles en fonction de ses opinions personnelles, merci de virer l'utilisateur le.iota

qui met des messages anonymes dans la page de discussion et la modifie comme bon lui semble ?? Le.iota 22 mars 2007 à 22:58 (CET)

Si j'avais agi en fonction de mes opinions personnelles, j'aurai *amendé* le paragraphe en question, en le supprimant je ne fais qu'obéir aux règles éditoriales de wikipedia, en particulier Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Critères_généraux. Le.iota 23 mars 2007 à 07:58 (CET)

merci de suivre les liens ci dessous avant d'intervenir sur une pageLe.iota 23 mars 2007 à 10:11 (CET)

Ce paragraphe est légal, pertinent, neutre et vérifiable. Sinon, il me semble qu'une page de discussion est faite pour discuter, pas la peine de tenter de faire taire les gens en leur disant qu'ils n'ont pas de compte, c'est ridicule (moi aussi, je peux prendre un compte). (EM)

Rien que la dernière phrase est un bel exemple de « neutralité » : « Le gruf fut une grande aventure humaine, animant durant plusieurs années la hiérarchie usenet-fr. Le fait que des discussions à son sujet aient encore lieu plus d'un an après son achèvement représente la plus belle démonstration du vif intérêt qu'il a suscité auprès de milliers de personnes. » ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 23 mars 2007 à 11:46 (CET)

Non, ça c'est de la pertinence :) Vous avez oublié de signer EricMarillier 23 mars 2007 à 11:43 (CET)

[modifier] Trollomètre

La page http://www.lettres.net/troll.htm n'est plus en ligne... Que fait-on ?

• remplacer le lien par l'archive Alexa
• Attendre que le webmaster (qui a refondu son site) la remette en ligne ?

--Le.iota 23 mars 2007 à 12:57 (CET)

---

Il suffit de remplacer par gruf.info. Sinon, y'a ça : http://hules.free.fr/wmcoincoin/shots.html EricMarillier 23 mars 2007 à 14:21 (CET)

Je rajoute ce lien,

bof. je le mets pas finalement. Le.iota 23 mars 2007 à 15:02 (CET)

et je remplace le lien de lettres.net vers la dernière page en archive (le lien est sur la page originale) (pour comprendre il vaut mieux visiter : http://web.archive.org/web/20051026233635/http://www.lettres.net/troll.htm). Quant à gruf.info, le lien externe est là depuis ce matin, et ça suffit àmha comme référence au gruf. (Si ce n'est pas le cas, ça permettra à un observateur neutre d'écrire la page si nécessaire) Le.iota 23 mars 2007 à 14:47 (CET)

[modifier] Le texte de Gdlf

Le 18 mars, Special:Contributions/85.5.236.122 intervenait sur cette page, par un nouveau paragraphe qui était tout sauf neutre :-) ^[1] (historique)

[modifier] Le texte de Gdlf (brut)

==Le G.R.U.F. (gruf)== Le [[gruf]] ('''G'''rand '''R'''aid sur '''U'''senet-'''F'''r) est un grand concours de troll ayant eu lieu du 1er janvier 2003 au 31 décembre 2005 sur la hiérarchie [[usenet]]-fr (plus de 300 forums de discussion). Une trentaine de concurrents s'affrontèrent. Le but du [[gruf]] consistait, pour chaque participant et pendant la durée du concours, à publier deux trolls par [[forum de discussion]] de la hiérarchie [[usenet]]-fr, dans le but d'y déclencher des enfilades de messages les plus longues possibles. Un complexe système d'attribution de points était prévu, tenant notamment compte du nombre de réponses au troll et de la fréquentation habituelle du forum sur lequel il avait été publié. Les points étaient doublés lorsqu'il s'agissait d'un forum modéré. Le vainqueur du concours fut [[Gérald de la Fléchère]]. Le concours terminé, les trolls les plus drôles du [[gruf]] furent publiés quotidiennement sur le forum news:fr.rec.humour.selection ainsi que sur le forum utilisé pour publier le message initial, à raison d'un message par jour. Ces publications suscitèrent une polémique dans les forums de la hiérarchie [[usenet]]-fr, polémique lancée par quelques individus pratiquant eux-mêmes l'art du troll, cherchant à créer des enfilades aussi longues que possible. Depuis le mois de février 2007, une nouvelle série de publication quotidienne des messages du [[gruf]] a lieu, suite à de nombreuses demandes en ce sens, cette fois sur le forum news:fr.misc.bavardages.dinosaures. Le gruf fut une grande aventure humaine, animant durant plusieurs années la hiérarchie usenet-fr. Le fait que des discussions à son sujet aient encore lieu plus d'un an après son achèvement représente la plus belle démonstration du vif intérêt qu'il a suscité auprès de milliers de personnes.

[modifier] L'article actuel sur ce phénomène (à améliorer)

gruf

---

Le.iota 25 mars 2007 à 19:41 (CEST)Le.iota 25 mars 2007 à 19:40 (CEST)