Discuter:Union nationale lycéenne

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 majuscules 1.1 vote pour que la règle actuelle soit appliquée à l'UNL (Union nationale lycéenne) 1.2 vote contre la règle et veut que l'article porte des majuscules (Union Nationale Lycéenne) 2 Un article plus complet 3 Passage problèmatique 4 Non-neutralité 5 UNL 6 Article partial et données eronnées 7 Union Nationale Lycéenne 8 article national 9 "indépendance" 10 Neutralité et impartialité toujours défaillantes 11 Elections CSE et représentativité

[modifier] majuscules

Pourquoi supprimé des majuscules quand c'est la dénomination officiel? Allez sur le site de l'UNL, Du MJS ou d'autre organisation vous verrez que ca prend des majuscules...Traeb

Il s'agit de conventions typograhiques tout à fait fondées en raison mais que je n'aurai pas la patience de développer ici, renseignez-vous, par exemple ici. L'abus des majuscules est lié à plusieurs choses, entre autres :

• la confusion entre leur usage dans le sigle (UNL) et dans la version développée du sigle (Union nationale des lycéens)
• l'impression de se rendre plus important grâce à des majuscules et, d'une façon générale, de donner une valeur symbolique par leur biais. La vérité est qu'elle ne font qu'alourdir le texte....

Que sur leur site les gens de l'UNL se sentent plus sérieux en mettant n'est majuscules partout n'est pas le problème d'une encyclopédie, qui se doit d'être la plus rigoureuse possible. Marsyas Panique 3 jun 2005 à 02:36 (CEST)

L'UNL est une organisation syndicale. Par conséquent il faut des majuscules. Sans majuscules, une " union nationale lycéenne " peut être quelques centaines de personnes qui ont leurs coordonnées respectives et qui s'unissent à l'échelle nationale pour une raison quelconque (ça peut être pour faire un tournoi d'échec) et qui ne constituent pas forcément une organisation (union informelle). La coordination nationale lycéenne est une auto-organisation informelle du mouvement lycéen et à laquelle tous les lycéens peuvent participer, il n'y a donc pas de majuscules. L'UNL est un syndicat, il y a des statuts, et pour être dedans il faut adhérer. Faut pas confondre ! L'UNL a donc des majuscules, pour qu'on sache qu'il s'agit d'une organisation formelle. Badowski

« Par conséquent il faut » elle vient d'où cette règle ? La dénomination correcte est Union nationale lycéenne avec une majuscule au premier substantif. C'est la règle typographique en général et sur Wikipédia en particulier. Le reste ne sont que balivernes et rien n'autorise à dire que de mettre des majuscules partout rend la chose plus « officielle ». Ton explication vaseuse de la différence entre un syndicat et une auto-organisation n'est claire que dans ton esprit...

Exemples concrets :

• Confédération générale du travail (syndicat) ;
• Confédération française démocratique du travail (syndicat) ;
• Force ouvrière (syndicat) ;
• Crédit lyonnais (banque)...

©éréales Kille® | |☺ 29 juillet 2005 à 15:41 (CEST)

Cela ne fait que prouver que Wikipédia suit une règle mais cela ne justifie pas cette règle. Moi j'ai trois arguements :

• le fait qu'il ne faut pas confondre avec la coordination nationale lycéenne (avoues qu'il peut y avoir confusion étant donné la proximité des termes)
• le fait qu'il s'agisse d'un syndicat
• le fait que sur le site de l'UNL il y ait bel et bien des capitales.

Et TOI t'as quoi comme argument pour justifier "la règle" à part que "c'est la règle" ? Rien. Par ailleurs si la règle est de ne pas mettre de capitales, le fait est que ce n'est pas l'habitude. Tu trouves normales de mettre l'habitude de quelques académiciens en contradiction avec l'habitude des wikipédiens ? La wikipédia francophone n'appartient pas à l'académie française. (4ème argument)

Je ne suis pas coincé, je respecte les règles typographiques : Conventions typographiques, Capitale et majuscule, De l'usage des majuscules... Inspire-t'en ! Et si nos « sales habitudes » te gênent et ne correspondent pas à ta vision anarchique des choses, je t'en prie, ne te prive pas : passe ton chemin ! ©éréales Kille® | |☺ 29 juillet 2005 à 15:51 (CEST)

Et ben

• je conteste l'interprétation que tu fais de cette page de wikipédia (je ne connais pas la définition exacte du mot "organisme" : je ne sais pas si on peut considérer les syndicats comme des organismes)
• si tu as effectivement raison dans ton interprétation, j'exige un débat sur cette question et je demande un vote de la communauté sur la question.

Badowski 29 juillet 2005 à 16:00 (CEST) : Discussion_Wikipédia:Conventions_typographiques#Les_majuscules_dans_les_noms_d'organismes_(sur_les_autres_mots_que_le_premier)

Je prends tout de même la peine de répondre aux « arguments » de Badowski.

• le fait qu'il ne faut pas confondre avec la coordination nationale lycéenne (avoues qu'il peut y avoir confusion étant donné la proximité des termes) : je ne vois vraiment pas en quoi l'ajout de majuscules permet mieux d'éviter cette confusion. À mon avis, le meilleur moyen d'éviter de confondre « union » et « coordination » est de savoir lire.
• le fait qu'il s'agisse d'un syndicat : je ne comprend pas en quoi il s'agit d'un argument. Si je développe en mettant en rapport avec ce qui est plus haut, dois-je comprendre qu'en tant que nom propre le nom d'un syndicat a besoin de majuscules ? CK a déjà répondu sur ce point : oui, il faut une majuscule, au premier mot.
• le fait que sur le site de l'UNL il y ait bel et bien des majuscules : cela s'appelle un argument d'autorité. Au lycée, j'ai appris que c'était une mauvaise forme d'argument. Par ailleurs, j'ai déjà abordé ce point plus haut. Merci de bien vouloir lire les discussions avant de venir y rajouter des inepties.
• si la règle est de ne pas mettre de majuscules, le fait est que ce n'est pas l'habitude : j'aborderai ce point plus en profondeur sur le débat général sur la règle (lien ci-dessus).

Marsyas Panique 30 juillet 2005 à 13:20 (CEST)

Badowski 2 août 2005 à 16:22 (CEST)Votre seul argument pour justifier la règle est la règle elle-même. En analyse de texte ce genre de cercles vicieux a un nom... que j'ai oublié. Aussi qualifierai-je cet argument de con. Quant à mes arguments, j'ai peur qu'ils soient mal compris : au sujet de la confusion possible, le fait est que la "coordination nationale lycéenne" a en fait 36 noms différents (exemple : les comités d'action lycéen sont une des formes de cette coordination), et par conséquent, quand on voit "union nationale lycéenne" sans majuscules il peut donc y avoir confusion (même si on sait lire). Au sujet de la majuscule au premier mot car c'est un syndicat, on va peut-être dire que je ne sais pas lire, mais je ne vois pas la différence : TOUS les articles de wikipédia ont une majuscule au premier mot. Ajoutons la nécessité de distinguer les formes d'organisation permanentes des formes d'auto-organisation du mouvement (j'insiste, ces deux formes d'organisation sont vraiment très différentes). L'argument sur le site de l'UNL n'est pas un argument d'autorité. Un argument d'autorité c'est lorsqu'on cite l'affirmation de quelqu'un d'autre(l'autorité) en présupposant que cette autorité n'est pas contestable ; or j'ai de très gros désaccords avec l'UNL, ce qui prouve que mon argument n'est pas un argument d'autorité. De plus les arguments d'autorité ne sont pas forcément mauvais mais ça on s'en fiche pour notre discussion. Mon argument sur le site de l'UNL est un argument d'usage : c'est le même raisonnement que sur l'habitude.

[modifier] vote pour que la règle actuelle soit appliquée à l'UNL (Union nationale lycéenne)

1. ©éréales Kille®
2. Marsyas Panique même si ce vote n'a aucun sens - le débat ne doit avoir lieu qu'à propos de la règle générale – sinon ce n'est plus une règle
3. Bob08, même si, en effet, ce vote n’a pas vraiment de sens. Pas d’exceptions.
4. Bahlsen : respect de la typographie, point-barre.
5. Adricube : tout pareil
6. Colas : c'est légal ce vote ? En tout cas, même pour l'UNL il faut appliquer les règles, on ne met pas de majuscuels à tort et à travers, surtout dans une encyclopédie.

[modifier] vote contre la règle et veut que l'article porte des majuscules (Union Nationale Lycéenne)

Badowski 29 juillet 2005 à 17:14 (CEST)

-cattzy- 10 novembre 2005 à 00:16 (CET) - je trouve l'argument de la sacro-sainte règle un peu stupide... Ok pour qu'il y ait une standardisation mais qu'elle soit dictée par l'usage. Or ici l'usage c'est "Union Nationale Lycéenne"... Jusqu'à preuve du contraire c'est un nom propre, donc je ne vois pas en quoi c'est gênant de mettre des majuscules...

crazoAqME pour les majuscules, si l'UNL met des majuscules on va quand meme pas décider de ne pas en mettre sur wiki

[modifier] Un article plus complet

Un article plus complet serait peut être néccessaire ... Il y a bcp de changement c tps ci a l'unl

Au fait il faut bien des majuscule

Je ne veux pas paraître aggressif mais je ne trouve pas très judicieux de prétendre donner des leçons de typographie (sans aucune argumentation ni source, soit dit en passant) quand on confond infinitif et participe passé ou que l'on oublie d'adjoindre leur marque de nombre à des noms au pluriel. Marsyas Panique 3 jun 2005 à 02:36 (CEST)

[modifier] Passage problèmatique

J'aimerais avoir des précisions sur ce passage :

« Lors du mouvement lycéen de février-mars 2005, l'UNL se positionne en majoritaire et en seul syndicat lycéen représentatif. [...]L'UNL remporte, pendant ce même mouvement, les élections des représentants lycéens au Conseil supérieur de l'éducation (CSE), plus haute instance de l'Éducation nationale. Les 3 sièges (sur 3) réservés aux lycéens sont donc depuis 4 ans aux mains de l'UNL. »

• En quoi l'UNL est-elle le "seul syndicat lycéen représentatif" ? Si cette représentativité est reconnue de façon officielle, il serait bon de préciser dans quelle mesure pour éviter que ce passage soit considéré comme non-neutre.
• Que signifie "depuis 4 ans" ? Si les élections ont eu lieu, comme le mouvement, en février-mars 2005, il semble y avoir une légère erreur de calcul. Si l'UNL possède ces sièges depuis en effet plus longtemps, il faudrait le préciser, parce que là c'est assez confus.
• Wikipédia est une encyclopédie, pas un journal. Elle est censée être intemporelle : il faudrait donc éviter les expressions du type "depuis x temps" qui ne seront plus valables au bout de quelques mois.

Je tiens à préciser qu'ayant quitté l'Université depuis plusieurs années (et a fortiori le lycée....), je ne suis pas le moins du monde partisan dans cette page, sur laquelle je suis arrivé en flânant et me suis arrêté d'abord pour corriger des erreurs de typographie. Marsyas Panique 3 jun 2005 à 02:36 (CEST)

[modifier] Non-neutralité

J'ai restauré ma dernière version après le vandalisme commis par un (ou deux) contributeurs anonymes. Je ne suis pas certain que "vandalisme" soit le bon terme, puisqu'on peut y voir une tentative de neutralisation de l'article. Mais des suppressions importantes effectuées sans aucune justification par un anonyme ne me semble pas la meilleure façon de procéder ; je restaure donc, faute de mieux, et j'appose un bandeau de non-neutralité, en espérant qu'une véritable discussion s'instaure sur cet article qui semble source de problèmes pour trois raisons (au moins) :

1. Son contenu est lié à une actualité toujours en cours.
2. Son aspect politique amène inévitablement des tensions, voire des conflits.
3. Les contributeurs qui apportent du contenu sont essentiellement des anonymes, sans doute des lycéens impliqués dans ce mouvement qui s'intéressent moins à Wikipédia qu'à l'image qu'ils peuvent donner de leur syndicat. Je ne leur reproche pas ce fait, mais du coup il est difficile d'entamer un débat constructif pour mettre sur pied cet article de façon encyclopédique.
   N'ayant ni connaissances ni compétences pour améliorer cet article de ce point de vue (je ne suis intervenu au début que pour des questions de typographie et d'orthographe), je lance ici un appel aux bonnes volontés.... Marsyas Panique 6 jun 2005 à 02:26 (CEST)

En effet, même si on fait preuve de bonne volonté, il faut se garder d'effacer à la fois des passages non-neutres et des passages dont la neutralité est limite ... autant en discuter d'abord, pour ceux appartenant au deuxième cas.

1. Colas

[modifier] UNL

Le concept d'une encyclopédie libre est quelque chose d'interressant qui doit faire progresser la diffusion des savoirs. Cependant quand ce système est détourné volontairement ou non et qu'il contribue à calomnier des gens celà pose un problème. Oui, j'ai supprimé une partie du texte car il y a dans cet article des informations me concernant qui sont fausses. Je vais donc de nouveaux supprimer une large partie du texte, si l'auteur (que je n'ai toujours pas identifié) devait les remettre, j'étudierai les recours possible devant la justice.

Benjamin Vételé

Tout d'abord, merci d'apporter des précisions sur la nature du conflit : je commençais à désespérer d'avoir à restaurer chaque jour cet article (ou de le voir restauré par un autre contributeur) après vandalisme. En effet, la suppression d'informations par un anonyme et sans explications ne peut que susciter la méfiance.
Ceci dit, je ne crois pas que votre façon de procéder soit la plus judicieuse. Le but de Wikipédia est de présenter des articles au point de vue neutre : c'est pourquoi j'ai apposé un bandeau de non-neutralité à cet article, me doutant bien que ces suppressions d'informations pouvaient être motivées par un désaccord sur le contenu de l'article. Cependant, il n'est pas dans l'intérêt de Wikipédia de voir ses articles réduits à un minimum d'informations sans risque. Plutôt que de supprimer les informations apportées par vos adversaires, je vous propose de les équilibrer par l'apport de votre version des faits, tout en conservant un style extérieur et objectif. Si par ailleurs des faits précis se révèlent faux (si par exemple vous n'êtes pas "membre du Bureau national de l'UNEF", comme il est écrit), il faut bien évidemment les supprimer. Mais les modifications que vous venez d'apporter me semblent excessives ; en outre elle rendent l'article encore moins compréhensible qu'il ne l'était...
Enfin, si le concept d'une encyclopédie libre et contributive vous séduit, je vous invite à créer un compte utilisateur, ce qui facilitera la communication. Vous pouvez aussi, plutôt que de ne veiller qu'à vos propres intérêts de carrière politique, participer à l'amélioration de Wikipédia, en commençant par celle du présent article. J'ai fait plus haut une objection à propos d'un passage obscur.... qu'aucun des vandales des derniers jours n'a songé à supprimer. Marsyas Panique 9 jun 2005 à 18:16 (CEST)

Bonjour, Je ne sais pas qui vous êtes, peu importe. Je suis attaché comme j'au eu l'occasion de le dire plus haut à toute forme d'initiative permettant l'élargissement du champ des savoirs pour le plus grand nombre. Pour autant, je trouve deplacé la remarque qui vise à faire de moi un simple apparatchik désireux de proteger une quelconque carrière. Simplement, un dernière fois je vous demande de ne plus apparaitre dans une page d'information qui se veut plus un pamphlet militant qu'un réel articloe scientifique. Je crois que c'est par ce genre d'erreur qu'une initiative aussi pertinente que Wikipedia se decrédibilise. C'est regrettable. Enfin il ne m'appartient pas de modifier des informations concernant l'UNL. Le plus simple est à mon avis que vous les contactiez directement. Cordialement

Benjamin Vételé

Qui suis-je ? Un contributeur de Wikipédia. Nous risquons peu de nous rencontrer dans la vraie vie, du moins pas à propos de l'UNL, ce sujet m'intéressant bien peu. Quant à l'allusion sur votre carrière éventuelle d'apparatchik, elle est pour moi plus satirique qu'autre chose, mais passons. Ce qui m'importe en tant que wikipédien, c'est que vous ne puissiez pas dire « il ne m'appartient pas de modifier des informations concernant l'UNL ». Cela prouve que vous n'avez pas compris ce qu'est Wikipédia : précisément un endroit où il appartient à chacun de partager son savoir. Vous semblez en avoir à partager sur lUNL, et par ailleurs vous n'êtes pas satisfait de celui exposé actuellement. Voilà deux bonnes raisons pour que, plus qu'à tout autre, il vous appartienne de modifier ces informations. Enfin, c'est précisément pour que Wikipédia ne se décrédibilise pas qu'existe le bandeau de non-neutralité que j'ai apposé sur cette page. N'étant pas compétent pour le modifier moi-même, c'est la moindre des choses que je pouvais faire pour aller dans votre sens. La balle est dans votre camp, et manifestement l'un de vos camarades a pris le rebond. Désormais, j'attends de voir, voilà tout. Marsyas Panique 16 jun 2005 à 12:54 (CEST)

[modifier] Article partial et données eronnées

Nous ne nous étendrons pas ici sur les questions internes à l'UNL. Séduit par le concept d'encyclopédie libre aux contributeurs multiples que propose Wikipédia, je ne peux toutefois pas me résoudre à voir diffuser des informations que ma connaissance du contexte actuel suffit à savoir partiales voire fausses, sur l'organisation dans laquelle je milite activement. Commençons par le plus simple. Benjamin Vételé, ancien président de l'UNL, est bien membre du Bureau National de l'UNEF, mais en aucun cas "directeur national" de la tendance Nouvelle Gauche au MJS. Ceci est une information tout à fait objective et vérifiable, un coup de fil dans une de ces deux organisations vous suffira pour vous en assurer. Par ailleurs, il l'a lui-même précisé ici. Ensuite, la fédération de l'Ain de l'UNL n'est absolument pas dissoute. Tout simplement parce que la "dissolution" n'existe pas dans les statuts de l'UNL, et que moi-même, je suis militant de cette fédération ; et je ne suis pas jusqu'à preuve du contraire, dissout. La fédération de l'Ain n'étant de toute façon pas déposée en préfecture, il n'y a rien à dissoudre, encore une fois, c'est aisément vérifiable.

Ensuite, venons-en au coeur de l'article. Une encyclopédie ne doit-elle pas présenter une description objective et claire d'un objet déterminé ? Il est évident que les rédacteurs de cet article sur l'UNL l'ont écrit dans le but quasiment pas dissimulé de discréditer son Bureau National, en donnant leur propre appréciation de la situation, appréciation tout à fait minoritaire, car d'ailleurs, à l'heure ou j'écris ce message, cette "nouvelle tendance" qui est présentée n'existe plus, car dissoute par ses propres créateurs. La présentation de la première organisation lycéenne de France ne saurait donc être faite par ses propres détracteurs, qui reconnaissent qui plus est aujourd'hui être allés trop loin, mais plutot avec l'objectivité toute nécessaire. Nul doute que les rédacteurs de cet article ont, à l'époque, voulu se donner une importance qu'ils n'ont pas, comme je l'ai dit précédemment, les faits l'ont prouvé.

Pour finir, en ce qui concerne la "proximité" idéologique, je serais curieux de savoir ce qui permet de dire aussi clairement que l'UNL peut se reconnaitre dans TTS ou NG, alors que cette dernière a toujours fait de son indépendance la première de ses valeurs.

Marysas Panique, vous qui avez l'air si impliquée dans cet article, j'attends votre réponse, j'attends qu'elle soit mesurée et qu'elle tienne compte des arguments que je viens de développer, car l'UNL ne saurait tolérer que des contre-vérités soient diffusées plus longtemps à son égard. C'est pourquoi, tant qu'aucune évolution ne sera constatée, les paragraphes jugés partiaux ou erronés seront systématiquement coupés ou modifiés.

Quentin Grivet

Une fois de plus, si vous êtes "séduit" par le "concept" de Wikipédia, je ne peux que vous inviter à y contribuer, d'autant plus que vous semblez y avoir intérêt. Ceci dit, il ne faudra pas être supris de voir vos actions sans cesse contrées si vous ne faites pas l'effort de contribuer selon les règles et les usages en vigueur. Donc :

1. Si des données sont erronées, supprimez-les ou modifiez-les en expliquant pourquoi vous l'avez fait dans la présente page de discussion.
2. Si des passages vous semblent partiaux, la réécriture doit être préférée à la suppression pure et simple des passages en question, sans pour autant faire verser l'article dans une partialité inverse....
3. J'ai apposé un bandeau de non-neutralité afin, entre autres, de susciter un débat et d'inciter les personnes concernées à venir participer à la neutralisation, donc à l'amélioration, de l'article. Je remarque encore que vous êtes plus occupés à supprimer ce qui vous gêne qu'à apporter des précisions à propos du passage incompréhensible que j'ai signalé plus haut.
4. L'inscription comme membre (voir lien en haut à droite de la page) n'est pas obligatoire pour contribuer, mais elle est préférable, à mes yeux, dans le cas présent :

• pour faciliter la communication.
• pour vous permettre d'être clairement identifié à toute modification que vous apportez.

Enfin, je répète que je ne suis pas particulièrement "impliqué dans cet article" - j'y suis même franchement étranger - mais plus simplement impliqué dans la contribution à l'amélioration de Wikipédia. Pour le moment, comptant sur votre bonne volonté, je ne reviens pas sur vos dernières actions de suppression (mais d'autres contributeurs le feront sans doute à ma place), mais si d'ici une semaine vous n'adoptez pas une attitude plus conciliatrice, je vous considérerai comme vandales et j'en appellerai aux administrateurs du site pour vous contrer.
Vous pouvez récupérer, afin de les réécrire, une version ancienne et complète, de cette manière : dans l'historique (onglet en haut), cliquez sur la date de la dernière version complète, puis cliquez sur "modifier". Un message vous indiquera que vous tenter d'éditer une version obsolète de l'article : procédez aux modifications qui vous semblent nécessaires pour rendre l'article neutre à vos yeux, puis sauvegardez-le.
En comptant sur votre contribution ! Marsyas Panique 13 jun 2005 à 15:21 (CEST)

J'entends évidemment participer de manière constructive à l'écriture de cet article, c'est pourquoi j'en éditerai une nouvelle version, que je mettrai en ligne au plus tard demain soir. Je le ferai le plus objectivement possible. Toutefois vous comprendrez que certains passages de l'ancienne version, portant sur des problèmes internes à l'UNL telle la réforme des statuts, ne peuvent se contenter d'etre "réécrits". C'est donc un remaniement assez profond que je proposerai, et s'il est jugé incomplet ou partial, je serai disponible pour toute explication ou modification.

Quentin Grivet

PS : D'ici là, merci de ne pas republier une version bourrée de contre-vérités ! Je ne pense pas que 24 heures à attendre ce soit la mer à boire, on fait ce qu'on peut...

Dans un sens comme dans l'autre. Les participants jugeront sur pièces.

Pourriez-vous créer un identifiant, c'est très déroutant de parler à quelqu'un n'étant pas identifié. Tailindil 13 jun 2005 à 19:01 (CEST)

C'est fait ! Je me mets dès ce soir à la rédaction de cet article. TenMank 13 jun 2005 à 20:09 (CEST)

Bonjour,

Merci de ne pas rétablir une version remplie d'informations diffamatoires, TenMank s'est engagé à contribuer de manière objective, merci d'attendre un peu.

Nicolas Perera

Mercie pour l'actuaoliseton quentin ... c'est vraiment sympatiq<que

Enfin ca doit être la perception des 24 h00 qui diffère ^^

[modifier] Union Nationale Lycéenne

Merci à ceux qui ont contribué, de près ou de loin, à la rédaction de cette page, et ce pour un résultat objectif et clair. Les informations ici présentes ont un caractère informatif, ainsi je considère qu'il n'y a aucune subjectivité. Pourquoi avoir laissé le bandeau en tête de page ?

Elsa Peinturier

Un bel article d'orga lycéenne/étudiante : comme chaque virgule mal placée est calomnieuse, l'article final après guerre éditoriale ne contient plus rien. Donc oui, enlevons le bandeau de non-neutralité, car l'article ne nous apprend plus rien... --Bahlsen 25 octobre 2005 à 12:42 (CEST)

N'ayant pas vu l'article originel je ne m'étendrai pas dessus, mais c'est vrai que la version actuelle est plutôt... épurée... voire lapidaire dirais-je ^^ ---cattzy- 00:30, 10 novembre 2005 (CET)

[modifier] article national

Je ne suis pas vraiment favorable à la promotion du parcours militants de certains responsables locaux. Un article encyclopédique doit se borner aux infos utiles...--Bahlsen 6 août 2006 à 17:35 (CEST)

[modifier] "indépendance"

on se demande ce qu'il en est avec la participation de karl stoeckel au congres du mouvement des jeunes socialistes. [1]

=>>> Pour répondre, la photyo en lien est celle d'un meeting du 22 avril 2006, où Karl était, aux coté de bruno Julliard, invité pour discuter de l'alternative en vue de 2007; et, comme toute organisation syndicale, discuté avec des politiques.

===> discuter avec les politique? mais à ce moment là, pourquoi ne pas le faire avec le parti communiste ou encore l'UMP? Personellement, je crois plutot qu'une organisation syndicale discute avec le parti au pouvoir, et non pas avec les jeunesses politiques de tel ou tel parti. Encore moins pour faire un discours, ce qui suggère quand même une adhésion de l'audience aux propos de l'orateur. D'autant plus qu'on connait les affinités entre le MJS et l'UNL dont les deux sont composés en majorité de membres de Nouvelle Gauche, un courant animé par benoit hamon.

"[...]faire un discours [...] suggère quand même une adhésion de l'audience aux propos de l'orateur." Je ne suis pas d'accord ... ou à ce moment-là, le discours ne sert à rien. Ce que tu dis est certainement vrai en politique, mais pas dans le domaine encyclopédique :-) --Colas

Précisément, l'UNL intervient dans les différents congrès ou conférences où elle est invitée. Ainsi Karl STOECKEL est intervenu devant le dernier congrès du Parti communiste français au Bourget, l'UNL avait un représentant dans une table-ronde de la dernière Fête de l'humanité. L'UNL est déjà intervenue par ailleurs devant Les Verts. En conséquence, je ne vois pas qui pourrait contester la notion d'indépendance en utilisant ce genre d'arguments.

[modifier] Neutralité et impartialité toujours défaillantes

La référence en bas de page me parait légèrement inapproprié pour un article encyclopédique. Je pense que les chiffres peuvent être trouvés ailleurs. Par ailleurs, j'ai quand même le vague sentiment d'être sur le site de l'unl quand je lis cette article. Par conséquent, je doute de la neutralité de cet article. Aucune référence aux liens politiques, pourtant connu. Aucune référence au contexte des dernières élections représentatives. Je posterai une version révisée dans les prochains jours en attendant, je pense qu'il serai bon d'y apposer un bandeaux de non-neutralité.

[modifier] Elections CSE et représentativité

On ne peut plus écrire "seule instance à pouvoir prétendre à l'adjectif « représentatif »" car la FIDL a aussi un poste au CSE, cf. une dépêche AFP daté du 15 mars 2007 appelée "L'UNL reste majoritaire au CSE mais perd un siège au profit de la Fidl"; et reprise sur le site de Vousnousils. Elle est donc tout aussi représentative. A noter que je suis aussi intervenu sur l'article de la FIDL qui s'était retrouvé première organisation lycéenne avec un élu au CSE contre deux pour l'UNL.

Je comprends pas bien le mode de scrutin et cette histoire de voix (216 voix UNL contre 218 pour la FIDL). Mais seul le résultat contant, Al Gore a eu plus de voix que Bush par exemple. Je modifie donc aussi la phrase sur les voix et je remplace par les postes. Ceux qui connaissent mieux le mode de scrutin pourrons pondérer l'affirmation 2 postes contre 1 avec les voix mais en précisant pourquoi 2 voix de plus donne 1 élu de moins.

Chamole 22 mars 2007 à 09:50 (CET)

---

- Le scrutin se fait par nom et non par liste au CSE, donc si on fait le total des voix la FIDL obtient plus que l'UNL, et le nom qui arrive en tête est de la FIDL:

• Manon Aubry (FIDL-CIEL) 80 voix
• céline Afchain (unl) 76
• Floréale Mangin (unl) 74
• Tristan Rouquier (FIDL-CIEL) 72
• Séverine Antonioni (FIDL-CIEL) 66
• Médrick Zamy (unl) 66

Comme on peut le remarquer le résultat est très serré, et l'on ne peut évidemment pas dire que l'une des deux organisation est plus représentative que l'autre. à vrai dire il serait plus juste de les mettre à égalité... Si l'on pouvait également bloquer l'article à la suite ce cette modification ce pourrait etre utile pour éviter les prises de parti que pourront faire un partisan de l'organisation... l'article leur est déjà largement favorable...

---

Merci pour l'explication! Le blocage d'un article est possible mais pour le moment, je pense qu'il est préférable de laisser l'article comme il est. S'il y a beaucoup d'interventions mal intentionnées ou partisanes, on verra pour une semi protection. Je profite également de l'occasion pour t'inciter à contribuer (sur le syndicalisme lycéen ou autre chose) et à te créer une page utilisateur.Chamole 23 mars 2007 à 09:03 (CET)

---

j'ai créé mon compte, ^^ heureux de pouvoir aider...

--Ju 76 25 mars 2007 à 16:39 (CEST)

J'ai modifié la phrase "Aux élections de mars 2007, l'UNL a obtenu deux postes sur trois au CSE. A noter que lors des mandats 2003-2005 et 2005-2007, les trois élus lycéens étaient affiliés à l'UNL. Il s'agit donc d'un léger recul qui s'est fait au profit de sa principale concurrente, la FIDL." (passage en gras remplaçant "auparavant" qui est trop vague). Par contre, il serait à mon avis préférable, dans un souci d'objectivité, de modifier la phrase avec une formulation dans ce style là : "Aux élections de mars 2007, l'UNL a obtenu deux postes sur trois au CSE. A noter que lors des mandats 2003-2005 et 2005-2007, les trois élus lycéens étaient affiliés à l'UNL. Il s'agit donc d'un léger recul qui s'est fait au profit d'une liste commune de la FIDL et du CIEL.". Qu'en pensez-vous ?--Cattzy 28 mars 2007 à 23:40 (CEST)

Pourquoi pas. Mais j'avoue ne pas connaître CIEL. C'est une association locale? Sinon, autre idée, j'ai vu sur la page de la FIDL, un tableau intéressant reprenant les résultats de la FIDL depuis 1993. On pourrait peut-être l'adapter à l'UNL? Dans ce cas là, on est sur de na pas avoir de formulations ambiguës ou manquant de neutralité. Qu'en pensez-vous? Chamole 29 mars 2007 à 10:24 (CEST)

Pour le CIEL, rapidement : c'est une organisation locale présente sur Nice et les alentours, rassemblant étudiants et lycéens, qui provient d'un groupe ayant quitté l'UNEF il y a quelques années. Mais la modification que je proposais est assez importante, puisque Manon Aubry, la seule personne des listes "FIDL et CIEL" qui a été élue, est une représentante du CIEL, et n'est pas affiliée à la FIDL. Donc si c'est bien une personne des listes "FIDL et CIEL" qui a été élue, on voit que le président de la FIDL lui récolte beaucoup moins de voix que la candidate CIEL, c'est donc bien significatif : la composante "CIEL" de ces listes est plus importante en terme de représentativité que la composante "FIDL". Voilà pourquoi ce sera bien de ne pas "zapper" le CIEL quand on parle de ces élections. Sinon pour le tableau c'est une bonne idée oui. En fait il faudrait peut-être créer une page "Elections des représentants lycéens au CSE", mais pour l'instant je ne sais pas si ça s'impose.--Cattzy 29 mars 2007 à 21:53 (CEST)

La liste de manon aubry comprend un accord entre la FIDL et CIEL, qui veut que l'année prochaine, la place soit cédée au premier suppléant, membre de la FIDL, à noter que le deuxieme suppléant est aussi affilié FIDL. De plus, puisque c'est un accord bilatéral, les forces qui ont concourru à son élections pèsent autant l'une que l'autre. Il va donc de soit que manon aubry est le représentante de FIDL/CIEL et non de CIEL tout simplement. --Ju 76 30 mars 2007 à 00:01 (CEST)

C'est précisément ce que je disais : "Il s'agit donc d'un léger recul qui s'est fait au profit d'une liste commune de la FIDL et du CIEL." ;-)--Cattzy 2 avril 2007 à 20:57 (CEST)

Décidément, CIEL prend de l'importance, ça serait bien de faire un petit article (moi j'en suis incapable). Encore une chose sur CIEL, c'est qui ce groupe ayant quitté l'UNEF? J'ai un petit soupesons sur les mélanchonistes de la république sociale, je sais qu'ils étaient implantés dans la région niçoise. Est-ce eux? Avec des draystes? Qui d'autre? Chamole 3 avril 2007 à 09:41 (CEST)

effectivement, il s'agit des mélenchonistes--Ju 76 4 avril 2007 à 14:22 (CEST)