Discussion Projet:Villes françaises/Critères

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archivage de la création de la page à aujourd'hui

On relance le chantier

Comme indiqué dans cette discussion,il est grand temps de relancer le chantier de définition des critères permettant de retirer le bandeau d'{{ébauche commune française}} . Alors, allons-y let's go, comme dirait une jeune exploratrice dont mes enfants sont fan...

[modifier] Liste de critères par typologie de commune

Il a été décidé par le passé de ne pas appliquer la même liste de critères aux différents articles étant donné que la commune traité dans chaque article a des caractéristique intrinsèque différentes.

Nous avions donc décidé de créer 4 groupes différents en fonction de leur taille. Les limites de tailles n'étant pas définitifs. Cette catégorisation faisait la distinction entre des grosses villes, villes moyennes, petites villes et mille et un villages.

Je suis favorable pour que nous continuions avec au moins ces 4 catégories mais en faisant la catégorisation sur la taille et/ou d'autres éléments. En effet, si une commune comme Saulxures-sur-Moselotte est importante pour sa région alors qu'elle a environ 3000 habitants, une ville de 5 000 habitant dans le val-de-marne sera moins importante et pas nécessairement dans la même catégorie.

je propose donc les critères suivant:

• Grosse ville
  • Préfecture ou
  • plus de 50 000 habitants
• Ville moyenne
  • sous-préfecture ou
  • entre 15 000 et 49 999 habitants
• petite ville
  • chef-lieu de canton
  • entre 5 000 et 14 999 habitants
• gros village
  • entre 500 et 4 900 habitants
• petits village
  • le reste.

[modifier] Critères?

Dans certaines petites villes, on peut trouver des monuments à foison, dans d'autres un essor économique dû au tourisme, dans d'autres un passé riche en évènements... Bref, chaque commune étant spéciale, il est impossible de développer uniformement les articles sur le critère du nombre d'habitants.

Si on prend l'exemple de la ville de Grasse, c'est un article reconnu comme étant de qualité pour lequel les différents aspects de la ville sont représentés, en respectant un style encyclopédique.

C'est pourquoi il serait judicieux de proposer un "plan d'organisation" des articles afin de pouvoir, en plus des renseignements minimum permettant de retirer le bandeau "ébauche", y ajouter des informations en fonction de la ville elle-même. Il est certain que la partie "histoire" d'un village quelconque ne sera pas forcement aussi développée que celle de la ville de Paris, mais un "modèle" peut donner des pistes de recherche pour chaque commune.

Autre chose, je prend le train en marche, il a été décidé de créer des catégories par "nombres d'habitants"... Sans remettre cette décision en cause, je me demande pourquoi créer ces catégories? Il est rare de chercher une ville en commencant par savoir si elle compte plus ou moins de 5000 habitants. De plus, les chiffres changent et diffèrent selon les sources. Une catégorisation par "régions" serait amplement suffisante et moins "évolutive" que la population...--¤ Mzelle Laure 13 septembre 2006 à 14:45 (CEST)

bonjour Mzelle Laure. l'idée d'avoir une trame générique et exhaustive des informations à mettre dans un article sur une commune est une très bonne idée, développée dans le 3ème modèle. Ce modèle n'est pas achevé, toutes idées tant sur sa structure que son contenu sont les bienvenues.

Concernant le découpage en Grandes villes...petit village, il ne s'agit pas de catégorisation des articles, ce qui est fait dans des catégories du type (d'autres ici), mais de modérer les critères pour retirer le bandeau ébauche selon certain critères. Je pense que tu es d'accord que l'on n'attend pas la même chose d'un article sur Carnac, La Rochelle ou Le Beausset.

Tes remarques sont très justes et on déjà été prises en compte. j'espère que tu en as encore pas mal d'autres auxquelles nous n'aurions pas pensé.

bienvenue aux projets si tu le souhaites--Dude 13 septembre 2006 à 15:42 (CEST)

Bonjour, merci pour la réponse. Le modèle 3 est tout à fait convenable à mon avis. Pour ce qui est du devellopement de la partie "histoire" en sous-parties, il vaut mieux laisser les contributeurs faire au cas par cas, selon ce qu'il y a à dire...

Les dates que je vois (lorsqu'il y en a..) s'arretent à mai 2006 dans ses discussions. Soit je me perd dans les pages, soit le débat rame et rien ne se décide. Y'a-t-il un vote ou une prise de décision officielle pour annoncer l'adoption d'un modèle de plan?--¤ Mzelle Laure 13 septembre 2006 à 16:11 (CEST)

Non, rien n'est totalement acté. on a voulu ce laisser du temps pour avoir un retour d'expérience, maintenant il faudrait que les choses redémarre, ont ce le dit, ce le redit, mais c'est pas toujours évident de s'y mettre. A mon sens, il manque pas mal de chose mais si j'ai le temps de faire quelques truc systèmatique (ajouter le nom des maire, des intercomm), je n'ai pas le temps de me poser et de faire avancer ce chantier, c'est une question de jours/semaines mais j'y reviens bientôt. --Dude 13 septembre 2006 à 17:35 (CEST)

[modifier] Une photo, quelle que soit la taille s'il y a un patrimoine !

Je trouve très dommage qu'il y ait tant de communes où l'on nous parle d'un passé historique incluant arches, moulins, ponts, citadelles ou châteaux et qui n'ont aucune illustration parce qu’elles sont en dessous du seuil.

Je propose donc d'ajouter aux critères des petites communes (>5000 Hab.) une photo obligatoire s'il y a un patrimoine architectural ! Pour les autres, s'il n'y a vraiment rien à voir, alors pas de problème, pas de photos.

Pourquoi un tel choix ? Réponse ici : http://www.infos-du-net.com/actualite/dossiers/22-7-encyclopedies.html ... Après de belles éloges (mais une petite réserve sur les vérifications de l'info), on trouve, je site : "Le site pêche en revanche par son manque flagrant de contenu multimédia (peu de photos (...)". Comparatif repris par d'autres sites Internet. --Ampon 9 février 2007 à 19:27 (CET)

Le problème est de trouver des contributeurs suffisants (et nomades). Il nous a semblé, mais le débat n'a jamais été franchement tranché, que l'absence d'une photo, pour un petit village n'était pas un critère absolu pour empêcher la desébauche. Du moins, c'est mon avis. Par contre, tout village mérite une photo, qu'il y ait du patrimoine ou pas ; dans le pire des cas, on peut toujours prendre le panneau de signalisation d'entrée dans la commune !!! Sharky 9 février 2007 à 22:27 (CET)

LOL, ta remarque sur le panneau me semble intéressante ! Mais je pense aussi que chaque commune devrait avoir sa photo, il y a toujours quelque chose à prendre (fontaine, porche, façade, vue générale, etc.) ! --Ampon 9 février 2007 à 23:06 (CET)

Bien sûr c'est mieux et il pzut y avoir une photo intéressante pour chaque commune. Ceci dit pour moi ce n'est pas un critère pour enlever le bandeau ébauche. Ce n'est pas un vote pour un article de qualité. Tella 9 février 2007 à 23:59 (CET)

Comme je l'avais dis à l'époque où Harietta avait proposé que la présence d'une image soit un critère pour le désébauchage, je suis plutôt contre car cela risque fort de conduire au copyvio. Comme l'a dit Sharky, il faut avoir pas mal de contributeurs mobile, à défaut, on prends les photos sur Internet, on regarde pas les licences, et hop, copyvio. Donc j'y suis opposé pour le désébauchage. Cependant, je suis persuadé que toute commune doit avoir au moins une photo, voir plus (la rue principale, une vue d'ensemble, l'église, la mairie, le château.....), mais par pour désébaucher. --Dude 12 février 2007 à 10:22 (CET)