שיחה:בן דרור ימיני

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

יש לך הודעות חדשות (השווה לגרסה הקודמת).

הטקסט מאתר מעריב:

נולד בערב ליל הסדר, ולכן שמו בן-דרור. בנעוריו נזרק ממוסדות לימוד שונים, פרסם את הספר "אגרוף פוליטי", היה עורך העיתון החברתי הלוחמני "הפטיש", והגיש תוכניות רדיו. עיתונאי ומשפטן. חובב ג'חנון וחילבה.
-- מעריב

על פניו, רוב המאמר לא מבוסס על המשפט וחצי הזה. מאחר שאלה פרטים הכרחיים על בן-דרור אפשר בשינוי קל לקבל את הגרסה הקודמת. אם נוריד את "חובב ג'חנון וחילבה" וננסח מחדש את השורה וחצי הזאת לדעתי זו לא תהיה הפרת זכיויות יוצרים. MathKnight 10:55, 26 נוב' 2004 (UTC)

השימוש במקפים בשמות, לדעתי לא רצוי, ומסבך את העסק וגורם לכך שיהיה קשה למצוא את הערך. האדם עצמו כותב את שמו במעריב ללא מקף, ולכן הורתי את המקף, שהיה בין ה"בן" לבין "דרור". --אפי ב. 10:52, 1 דצמ' 2004 (UTC)

תוכן עניינים

[עריכה] אילן פפה

האם אילן פפה הוא ד"ר או פרופ'? גוגל מעדיף את התואר ד"ר עם כמה מאות חזרות ורק שתי חזרות ל"פרופ'" אבל אולי הוא קיבל את התואר בימים האחרונים. גילגמש 17:14, 15 ינו' 2005 (UTC)

התואר "פרופסור" יכול להינתן רק על ידי האוניברסיטה בה האיש מלמד. ד"ר אילן פפה מלמד באוניברסיטת חיפה. אוניברסיטת חיפה היא הגורם המוסמך היחידי בעניין זה. אוניברסיטת חיפה מעולם לא העניקה תואר פרופסור לאילן פפה. מיותר לציין שאין כל ויכוח על כך שהוא ד"ר.

הורדתי את הכותרת "דעותיו הפוליטיות". אין ממש הפרדה בין זה לחלקים אחרים של הערך, ובכלל כשמדובר בפובליציסט, אין מקום להפרדה כזו. eman 20:23, 15 ינו' 2005 (UTC)

[עריכה] סדרת הכתבות

[עריכה] הפסקה השנויה במחלוקת

בתחילת תשס"ז (סוף 2006) החל ימיני בסדרת כתבות על בעיית הפליטים הפלסטינים, אותה כינה "תעשייה של מסכנות" שעיקרה הונאה של העולם המערבי, חוסר רצון להשתקם והסתה כנגד הציונות.

בקישורים חיצוניים:

[עריכה] דיון

האם הסדרה הזו אמורה להמשיך מעבר לשלושת הכתבות? כי אחרת לא צריך להשתמש במילה "החל".

וחוץ מזה, למה להזכיר דוקא את הכתבות האלה? קראתי שתיים מהן, והן די פופוליסטיות ושטחיות, ובכל מקרה לא שונות מאוד מסתם כתבות שכמותן הוא ועיתונאים אחרים מפרסמים כל סופשבוע.

ואגב, אם הוא טרח כל כך להשוות את מספרי ההרוגים, למה הוא לא השווה את מספר ההרוגים הפלסטינאים שישראל הרגה למספר ההפוך - מספר הישראלים שהפלסטינים הרגו (הוא מזכיר רק את הרוגי מלחמת העצמאות, למרות שחלק גדול, אם לא רובם, נפלו בקרבות עם צבאות ערב)? כי זה שומט את הקרקע מתחת לדברי התעמולה המדברים על ערפאת כעל הצורר הגדול ביותר מאז היטלר? eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 15:36, 6 בינואר 2007 (IST)

האם היא אמורה להמשיך? לא יודע. את זה נראה רק בהמשך. בכל מקרה, זוהי סדרת כתבות חשובה מבחינתו ובטח שראויה לציון במאמר אודותיו.
מספרי הרוגים: ההשוואות שהוא הביא מטרתן להראות שישראל היא לא רוצחת המוסלמים הגדולה בתולדות האנושות, כפי שטוענים בבורות רבה ישראלים רבים. במלחמות ישראל נהרגו בערך כ-60,000 ערבים לפי ימיני (לדעתי המספר יותר גדול, כי במלחמת יום הכיפורים נהרגו כ-20,000 ערבים ולא כ-9,000) בעוד שמספר ההרוגים הישראלים עומד על כ-25,000. האמת, אני שמח שזה כך ולא להפך. אך אם נבדוק את מספר הערבים שנהרגו בידי ערבים נקבל מאות אלפים ואף מיליונים, הרבה יותר ממספר הערבים שישראל הרגה אי פעם (ורוב הערבים שישראל הרגה היו חיילים או מחבלים, ולא אזרחים חפים מפשע).
בעיניך הכתבות אולי שטחיות, וזאת כי הן נוגדות את הדוקטורינה שלך, שישראל היא השטן עלי אדמות ושהיא אשמה בכל הצרות של הפלשתינים והמזרח התיכון. תקרא אותן שוב, בראש פתוח, ומי יודע - אולי תראה את האור ותשנה את דעותיך. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 16:14, 6 בינואר 2007 (IST)
על סמך מה אתה אומר שהיא חשובה מבחינתו?
ולא ענית, למה הוא מתחמק מלהביא את מספר הישראלים שנהרגו ע"י פלסטינים, ולהשוות אותו למספרים אחרים (כולל מספר הישראלים שנהרגו במלחמות נגד מדינות ערב, שלא לדבר על שאר המספרים שלגביהם הוא משווה)?
eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 16:23, 6 בינואר 2007 (IST)
כי נושא הכתבה הוא לא הטרור הפלשתיני, אלא ההאשמה השקרית שישראל מבצעת ג'נוסייד והיא האחראית לרצח הגדול ביותר של מוסלמים בתולדות האנושות. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 16:24, 6 בינואר 2007 (IST)
נו שוין. נמעזוב את הויכוח הפוליטי. אבל מה עם הויכוח הויקיפדי, שזה מה שחשוב פה? על סמך מה אתה מתבסס כשאתה אומר שהסדרה הזו (והאם 3 כתבות זו סדרה?) חשובה מבחינתו? eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 16:27, 6 בינואר 2007 (IST)
סדרת כתבות גדולות מבחינת כתב שבדרך כלל רק כותב טורים פובליציסטים היא חשובה, מה עוד שחלק מהכתבות פורסמו במוספים מיוחדים לרגל החגים. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 16:30, 6 בינואר 2007 (IST)
זה לא בדיוק כתבות. זה טור פובליציסטי מנופח. ושוב, במה זה שונה מאינספור כתבות שמופיעים במוספים המנופחים ומשמידי יערות האמזונס של החגים?
הקיצור, זו דעה אישית וסוביקטיבית שלך שיש לזה חשיבות מיוחדת.
פה זה ויקיפדיה, לא הבלוג לעינייני פרשנות העיתונות של מת'נייט - הפסקה הזו יורדת. eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 16:34, 6 בינואר 2007 (IST)
זה לא היקף של טור, אלא כתבה, ויש בה גם מחקר על בעיית הפליטים ועל ההרג בעולם הערבי. זו בהחלט עבודה עיתונאית ראויה לציון, גם אם העובדות בה לא נעימות לשמאל הקיצוני האנטי-ישראלי. זוהי ויקיפדיה, וכתבות אלו ראויות לאזכור בהקשרים המתאימים ובטח בדף המפרט את פועלו של בן דרור ימיני. הפסקה הזו נשארת. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 16:40, 6 בינואר 2007 (IST)
שיחזרתי לגרסה היציבה האחרונה. אבקש להמשיך בדיון לפני כל עריכה נוספת. ‏– rotemliss – שיחה 16:43, 6 בינואר 2007 (IST)
את עמונאל אי-אפשר לשכנע, אז מה השלב הבא: בורר או הצבעה? בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 16:48, 6 בינואר 2007 (IST)
זה דבר שאפשר לעשות על ידי בורר. השאלה היא האם יש מישהו שגם מבין בעינייני עיתונות, וגם שנינו יכולים לסמוך עליו שהוא לא מוטה פוליטית. eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 17:03, 6 בינואר 2007 (IST)
זהר (משתמש:Havelock) מקובל עליך? בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 17:09, 6 בינואר 2007 (IST)
איזו מומחיות בעיתונות (מעבר לזווית הראיה של המשתמש) יש לו? eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 17:16, 6 בינואר 2007 (IST)
אני לא מכיר בויקיפדיה מומחים לעיתונות. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 17:27, 6 בינואר 2007 (IST)
כדאי להתחיל מלהסתכל מי כתבו ערכים על עיתונאים (ודוקא עיתונאים פחות פופולריים), ולבדוק בדך המשתמש שלהם האם יש להם איזה רקע בעיתונות. מה שמצאתי עד כה זה את משתמש:צחי לרנר (שקיבלתי רושם שהוא מעורה בעינייני העיתונות, אבל כדאי לבדוק האם זה כך) ומשתמש:מירנדה (שכתבה מעט, ולא ברור עד כמה היא פעילה). eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 20:46, 6 בינואר 2007 (IST)
אני עדיין מעדיף את זהר כבורר. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 21:03, 6 בינואר 2007 (IST)
עם כל הכבוד והחיבה לזהר, אני לא רואה במה דעתו בעיניין זה יותר נחשבת מהדעה של כל אחד מאיתנו. eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 22:10, 6 בינואר 2007 (IST)
אתה ראשי להציע בורר אחר, אבל אם לא תציע אף אחד נצטרך ללכת להצבעה או שפשוא תקבל את הצעת הפשרה של יעקב. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 19:04, 7 בינואר 2007 (IST)
הצעתי שניים.
לגבי הצעה של יעקב, לא הבנתי בדיוק מהי. אם מדובר על איזכור הכתבות במסגרת חצי משפט, כדוגמה לדעותיו אין לי עם זה בעיה. אבל לא להציג את זה כאיזה משהו יטצא דופן בחשיבותו. אם נראה לך שזה מספיק מבחינתך, תנסה לעשות את זה, ונראה אם זה מסתדר. eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 19:21, 7 בינואר 2007 (IST)
קיצרתי לחצי משפט-משפט. תבדוק איך זה יצא. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 19:26, 7 בינואר 2007 (IST)
בעקרון כן. אבל נראה לי זה יותר שייך לפסקה שאחרי זה דוקא. כמו כן, נראה לי שמספיק לקשר למאמר האחרון, שכן הוא נפתח באיזכור למאמרים הקודמים, וקישור להם. eman • שיחה • (: \ ): • ♥
אוקיי. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 12:25, 8 בינואר 2007 (IST)

אולי כדאי פשוט להציג כתבות אלו במסגרת דעותיו בענייני ימין ושמאל. האם זה בסדר מבחינת עמנואל? יעקב בויקי 19:52, 6 בינואר 2007 (IST)


מקור: http://he.wikipedia.org../../../%D7%91/%D7%9F/_/%D7%A9%D7%99%D7%97%D7%94%7E%D7%91%D7%9F_%D7%93%D7%A8%D7%95%D7%A8_%D7%99%D7%9E%D7%99%D7%A0%D7%99.html