שיחה:פוסט ציונות

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

נדב, זה לא רק ההיסטוריונים החדשים, זה גם הסוציו' החדשים. אולי כדאי להזכיר שמות? וגם את הויכוח שהם גוררים, או את חזרתם בתשובה של כמה (קימרלינג למשל או אורי רם מצד שני). הם גם באים בעיקר מאסכולה ביקורתית, אז אולי יש מקום ל"ראו גם" של תיאוריה ביקורתית ודקונסטרוקציה. דורית 21:40, 26 נוב' 2004 (UTC)

• לגבי היסטוריונים חדשים - ההיסטוריונים החדשים זה מושג. המושג הקרוב בתחום הסוציולוגיה, לפחות ממה שאני מכיר, זה סוציולוגיה ביקורתית - אבל זה כבר ממש שם אחר לפוסט-ציונות.
• לגבי שמות - חשבתי להתחיל, אבל זו הגדרה כל-כך שנויה במחלוקת, שאין אף אחד חוץ מאילן פפה שאני בטוח שיסכים להגדיר את עצמו ככזה.
• לגבי 'ראה גם' - הערכתי שההפניה בהתחלה לפוסט-מודרניזם ולפוסט-לאומיות (שבהחלט צריך לכתוב) מספקות את הרקע התיאורטי הנדרש. אם נראה לך שלא, תרגישי חופשי להוסיף "ראו גמים" כאוות נפשך.

נדב 21:46, 26 נוב' 2004 (UTC)

יכול להיות שזה פנים חוגי, אצלנו ההגדרה "הסוציו' החדשים". הייתה מוכרת בחוג. וסוציו ביקורתית יוצאת מהנחות יסוד של תיאוריה ביקורתית ודקונסטרוקציה, אז כדאי להוסיף. אני אנסה למצוא את המאמר בהארץ שדיבר על ההסתייגות של אנשי אקדמיה מהגדרתם כפוסט ציונים מאז תחילת האנתיפדה. דורית 21:50, 26 נוב' 2004 (UTC).

א. אם זה פנים חוגי, אולי עדיף לא להכניס... ההיסטוריונים החדשים זה מושג הרבה יותר ידוע בכל מקרה. ב. חסכי לעצמך את המאמץ - עברתי עליו בקריאה המקדימה. רק אילן פפה מדבר שם על החברים שלו שהשתפנו. נדב 21:53, 26 נוב' 2004 (UTC)

כבר מצאתי את הלינק, אני חושבת שכדאי להוסיף אותו ל"קריאה נוספת", כי יש בו מעט על ההיסטוריה של המושג, ועל השינוי שחל בו. דורית 21:59, 26 נוב' 2004 (UTC)

אז תוסיפי - אני כבר איבדתי אותו :-) נדב 22:06, 26 נוב' 2004 (UTC)

תוכן עניינים 1 תום שגב 2 לב גרינברג ושרית הלמן 3 מחיקת הרשימה 4 בנימין נתניהו 5 למה עריכה? 6 מי קובע מיהם פוסט ציונים? 7 תנועות פוסט ציוניות 8 מאפיינים כלכליים 9 הפוסט ציונות היא תנועה שולית בקרב הציבור היהודי 10 טנטורה ופפה

[עריכה] תום שגב

אני לא בטוח בכך, אבל יתכן שגם את ההיסטוריון תום שגב צריך לכלול ברשימה כאחד מההיסטוריונים החדשים. _MathKnight_ (שיחה) 19:39, 18 אוגוסט 2005 (UTC)

[עריכה] לב גרינברג ושרית הלמן

משיחה עם לב גרינברג, הוא טוען שהוא לא פוסט ציוני אלא ציוני במלוא מובן המילה. בנוסף, אולי ניתן לשקול הוספה של שרית הלמן (ד"ר) לסוציולוגיים הפוסט ציוניים. היא עמיתה של אורי רם והם מהווים סמן קצוני אפילו בבן גוריון.--זיגי 19:31, 18 אוגוסט 2005 (UTC)

במחשבה שניה, אני לא כ"כ בטוחה לגבי הרשימה. חלק מאלו שמופיעים בה דוחים את התווית הזו כליל. אז אנו נגדיר פוסט ציוני את מי שכלל לא רואה עצמו כזה? דורית 19:54, 18 אוגוסט 2005 (UTC)

הוא יכול לטעון עד מחר. המאמרים המסיתים שכתב כנגד ישראל מוכיחים אחרת. _MathKnight_ (שיחה) 20:03, 18 אוגוסט 2005 (UTC)

לב גרינברג אכן טוען כי כמי שעלה לארץ מארגנטינה, זה אבסורד לקרוא לו פוסט-ציוני.

להגיד ש'שרית הלמן ואורי רם מהווים סמן קיצוני אפילו בבן גוריון' זה קצת מגוחך, בהתחשב בזה שיחד עם גרינברג הם מהווים חלק עיקרי במגמה לסוציולוגיה. אני חושב שעריכת רשימה מדוקדקת של כל אחד מהד"ר לסוציולוגיה בארץ ש'חשוד' בפוסט-ציונות היא קצת מגוחכת. אם אתם מעוניינים, תפתחו להם ערך ותכתבו עליהם שם. (רק למען הגילוי הנאות - יש לי היכרות אישית עם שלושתם, והלמן היא המנחה שלי לתיזה.) נדב 12:19, 20 אוגוסט 2005 (UTC)

לגבי שרית הלמן ואורי רם - לא מכיר, לא יודע. לגבי גרינברג: (1) עמדות יכולות להשתנות. אולי פעם הוא היה ציוני, אבל חייו הטובים מידי גרמו לו להיות כפוי טובה ולשכוח את המובן מאליו. (2) לפי המאמרים שהוא מפרסם בחו"ל הוא מאוד אנטי-ישראלי. יש מתאם חזק מאוד בין אנטי-ישראליות לפוסט/אנטי-ציונות. _MathKnight_ (שיחה) 08:26, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

א. אני לא מסכים שגרינברג הוא 'אנטי ישראלי', גם אם הוא מותח ביקורת חריפה מאוד על הכיבוש. אם אתה רוצה לטעון את זה, קודם תן הגדרה משכנעת למה זה אנטי-ישראלי ('רוצה בהשמדתה של מדינת ישראל' נראית לי התחלה טובה), ואז תראה לי שגרינברג עונה לה - ולהגדרה שנתתי כאן הוא לא עונה.

ב. גם אם נסכים שהוא אנטי-ישראלי, להסיק מכאן שהוא גם פוסט ציוני זו טעות. יש הבדל בין אנטי-ישראלי, אנטי-ציוני ופוסט-ציוני. לא כל אנטי-ציוני הוא פוסט-ציוני (דוגמא טובה תהיה חאלד משעל, אנטי-ציוני מאוד שממש לא עונה להגדרה פוסט-ציוני). נדב 08:00, 23 אוגוסט 2005 (UTC)

1. לינק למספר מאמרים שלו: בעד הסרבנות, רצח עם סימלי.
2. הדוגמה של משעל לא טובה שכן המונח פוסט-ציוני מתייחס מראש רק לישראלים בלבד. החפיפה, כאמור, לא תמיד מלאה, אבל ישנה קורלציה מאוד חזקה בין אנטי-ישראליות לקיצוניות-שמאלית ולפוסט-ציונות. אדם יכול להיות פוסט-ציוני גם מבלי להצהיר על כך במפורשות, וזאת ע"י כך שהוא מתנגד לכל דבר המזוהה עם ישראל והציונות. אפשר לומר שגרינברג הוא לכל היותר פוסט/אנטי-ציוני בהכחשה.
3. ולסיום, בונוס: חכמים אמרו לפני "אמור לי מי הם חבריך ואומר לך מי אתה". להלן רשימת המרצים ב"המכללה החברתית-כלכלית", יוזמה של השמאל הקיצוני האנטי-ציוני בישראל. שמו של גרינברג מופיע ברשימה לצד אילן פפה, ענת בילצקי, משה צוקרמן, ענת מטר ועוד. כך שתיוגו של גרינברג כפוסט ציוני לא מופרך לגמרי, להפך. _MathKnight_ (שיחה) 21:35, 23 אוגוסט 2005 (UTC)

תחליף רק "פוסט ציוני" ב"קומוניסט", ותוכל להחליף את שם המשתמש שלך ל ג'וזף מקארתי. eman • שיחה 21:59, 23 אוגוסט 2005 (UTC)

ב'רצח עם פוליטי' גרינברג כותב: 'כאזרח ישראלי מודאג, אני מגנה את המעשה המתועב, וקורא לקהילה הבינלאומית להציל את ישראל מעצמה, ובמיוחד לקהילה האירופאית להתערב בצורה ישירה ופעילה, ולמנוע את הקזת הדם ההדדית הצפויה.' הוא מדבר על אינטרס ישראלי. גם אם אתה חושב שנקיטה בצעגים שהוא מציע תביא לחורבו ישראל, הוא עדיין מעוניין בטובתה ולכן ודאי דאינו אנטי ישראלי.

שאלה - האם לדעתך יש הבדל בין פוסט ציונות, אנטי ציונות ואנטי ישראליות, חוץ מאזרחותו וזהותו האתנית של הכותב? נדב 05:02, 24 אוגוסט 2005 (UTC)

אני מצטרפת, גם שנהב לדעתי לא יסכים לסיווג שלו כפוסט ציוני. הייתי מעדיפה למחוק את זה. דורית 12:47, 20 אוגוסט 2005 (UTC)

הוספתי הסתייגות בתחילת רשימת הפוסט ציונים. לטעמי רשימה זו נראית מגוכחת עם ההסתייגות, ואשמח אם ניתן להסיר את הרשימה ביחד עם ההסתייגות. נדב 19:47, 31 אוגוסט 2005 (UTC)

ראיתי את ההסתייגות שהוספת והיא במקום. היא לא מגכיחה את הרשימה בכלל. _MathKnight_ (שיחה) 19:58, 31 אוגוסט 2005 (UTC)

עצם הרשימה היא המגוחכת, ואני עדיין חושבת שיש להורידה. מי שמוגדר כפוסט ציוני אינו מגדיר עצמו ככזה, אחרים המשתמשים בכלי הניתוח הביקורתי בתחומים אחרים גם לא מוגדרים ככאלו. פוסט ציוני בימינו משמש בעיקר כלי ניגוח של אלו בעלי העמדה האחרת ולא תמיד בהקשר לטענותיהם. דורית 17:02, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

[עריכה] מחיקת הרשימה

מחקתי את הרשימה, עקב הסיבות שפורטו כבר. היא מיותרת, ודאי שאינה מוסיפה, חלקית וגם מטעה. רבים פה אינם מוכנים לתאר עצמם כפוסט ציונים, וזה נראה כסוג של נקמנות מצידנו. דורית 09:09, 5 נובמבר 2005 (UTC)

[עריכה] בנימין נתניהו

בנימין נתניהו צויין כפוסט ציוני מההיבט הכלכלי. השקפה כלכלית קפיטליסטית וליברלית היתה חלק בלתי נפרד (אם כי נפרד מתנועת העבודה הציונית) של הציונות ובמיוחד התנועה הרוויזיוניסטית והציונות הכללית. הגלובליזציה יכולה להיות קשורה גם לפוסט ציונות, אולם אין לטעון שכל מי שמחזיק ברעיונות של גלובליזציה הוא פוסט ציוני במובן כלשהו (באופן דומה: כפירה בקיום אלוהים הושפעה מהתיאוריה הדרוויניסטית, אולם אין לומר על כל מי שמחזיק בתיאוריה הדרוויניסטית כי הוא כופר בקיום אלוהים, במובן זה או במובן כלשהו).--Act 21:14, 28 דצמבר 2005 (UTC)

מאחר שלא הובעה כל התנגדות לעמדה שהבעתי במשך 5 חודשים, אנסה לערוך את הערך בהתאם. --Act 10:00, 30 מאי 2006 (IDT)

[עריכה] למה עריכה?

מי ששם תבנית עריכה כתב: 'לעדכן קישורים'. למה הכוונה? הקישור החיצוני עובד, והפנימיים גם נראים בסדר. טל שחר 22:19, 29 דצמבר 2005 (UTC)

זאת אומרת שעבר זמן רב מהעריכה הקודמת ונכתבו ערכים רבים שאין להם קישורים מתוך הערך הזה. גילגמש • שיחה 22:23, 29 דצמבר 2005 (UTC)

[עריכה] מי קובע מיהם פוסט ציונים?

בכל הערך יש נטיה חד-צדדית להצביע על אנשים כפוסט ציונים גם אם הם מסתייגים מכך. אכן, אפשר לעשות זאת, אולם, אך ורק בציון המקור הטוען זאת ולא באופן סתמי ובוודאי שלא באופן המשתמע כעמדה אובייקטיבית (וללא כל ביסוס). אשר לעצם הענין: הציונות התפרסה למיגוון רב של דעות ומטרות. החל (אולי) בגישה של מדינה יהודית מן הפרת ועד הנילוס ועד הסתפקות במרכז רוחני לפי תורת אחד העם או אוטונומיה תרבותית ללא מדינה או ויתור על בית לאומי ליהודים תמורת אוטונמיה במסגרת דו-לאומית לפי תוכנית תנועת ברית שלום, שמנתה מנהיגים מרכזיים של התנועה הציונית המימסדית. לכן אין להכתיר כ"פוסט ציוני" מי שמחזיק בעקרונות שהיו מקובלים על מנהיגים מרכזיים בתנועה הציונית, אם אין הוא מגדיר עצמו ככזה. --Act 10:47, 30 מאי 2006 (IDT)

[עריכה] תנועות פוסט ציוניות

לדעתי צריך להוסיף כותרת של תנועות פוסט ציוניות (בינהן: מכתב השמיניסטים, מפלגת חד"ש, פרופיל חדש, רעות סדאקה, מגמה ירוקה, פעולה ירוקה וכו'...) יש לציין שתנועת "השומר הצעיר" הגדירה את עצמה כפוסט ציונית בין הוועידה ה-10 לוועידה ה-13 (2000-2005). כמו כן יש לציין את "פסטיבל אקטיביזם" הנערך מדי שנה (מאז 2002) ומהווה בית לכל התנועות הפוסט ציוניות.

[עריכה] מאפיינים כלכליים

לדעתי, הקפיטליזם הליברליזם הכלכלי אינו חלק מהפוסט ציונות מכויין שהציונות היא לא בהכרח סוציאליסטית. התפתחויות אלו הן רק תוצאה של עלייתו של זרם שהיה תמיד מקובל בציונות והוא הזרם הרוויזיוניסטי שהיה יותר ציוני ולאומי מאשר תנועת העבודה. ובאמת בקפיטליזם יש הרבה יותר מקום ללאומיות מאשר בסוציאליזם. ולכן התפתחויות אלו הן התחזקות של הציונות ולא תופעה של פוסט ציונות. הפוסט ציונות היא אכן תנועת אנטי לאומית שבאה מהשמאל כשהקפיטליזם הוא ימני ביותר ופתוח ללאומיות.

הקפיטליזם אינו מנוגד בהכרח ללאומיות. בישראל בשנות ה-90 ובמידה פחותה בעשור האחרון יש תופעה בולטת של אנשים שמעמידים את הלאומיות\ציונות כמנוגדים לקפיטליזם, לפחות ברמה הרטורית. הביטוי הבולט ביותר של זה הוא 'מזרח תיכון חדש' - שעיקרו הוא "עזבו אותכם מהשטויות של הלאומיות, בואו ניתן לכלכלה החופשית לפתור את כל הבעיות". נדב 10:45, 18 יוני 2006 (IDT)

אני מסכים איתך באופן חלקי, הקפיטליזם יכול להיות מנוגד ביותר ללאומיות, כמו שהוא גם יכול ללכת איתה יד ביד, מה שהכותב למעלה ניסה להגיד הוא שהקפיטליזם שהתפתח בישראל בשנות השמונים הוא בעיקרו לא מתנגד ללאומיות ובכך גם לציונות. אנשי המפתח שהביאו את הקפיטליזם לישראל (כמו: בגין,שמיר, נתניהו ופרס) הם בהחלט לאומיים ובכך ציונים. לכן, נראה לי שסציר להוסיף הסתייגות מאוד בולטת בפסקה של "מאפינים כלכליים".אדם אדום 19:19, 18 יוני 2006 (IDT)

במה מתבטאת הלאומיות בתחום הכלכלי, מעבר לרטוריקה? מכירה של נכסים לאומיים, כמו תשתיות או מרכיבים מרכזיים במשק, למשקיעים שהם בחלקם משקיעים זרים, לא נראית לי כמו פעולה לאומית. יצירת תנאים שמאפשרים שיתוף פעולה אזורי - כמו שניסח את זה פרס, 'בעלים בניו יורק, הנהלה בתל אביב ומפעל באירביד' (ציטוט מהזכרון) - זה גם לא לאומיות. נדב 21:34, 18 יוני 2006 (IDT)

[עריכה] הפוסט ציונות היא תנועה שולית בקרב הציבור היהודי

תנועה זו אינה מיוצגת על ידי חברי כנסת יהודים ולא צברה מספיק תמיכה בציבור היהודי כדי להשיג ייצוג בכנסת. השם מצביע על כך שתם זמנה של הציונות והפוסט ציונות באה אחריה. לפיכך השם צריך להתייחס לכאלה שהיו ציונים (או באו מחברה שהייתה ציונית) וסבורים שתם זמנה. לא לתנועות שהיו קיימות במקביל לתנועה הציונית והתנגדו לה. הבונד אינו תנועה פוסט ציונית למרות שהתנגד לציונות (היסטורית אולי הוא פרה ציוני). הקומוניסטים אינם פוסט ציונים. הם אנטי-ציונים והיו קיימים במקביל לתנועה הציונית כל שנותיה. באותה מידה אפשר לקרוא לציונים פוסט קומוניסטים. גם הערבים המתנגדים לציונות אינם פוסט ציונים - הם התנגדו לציונות תמיד והביטוי פוסט ציונים אינו מתאים להם. אין מקום לכנות את המתנגדים לציונות באופן כללי "פוסט ציונים" אם הם לא באו אחרי הציונים ומתוך הקבוצה הציונית. אלה הם מיעוט שולי שאינו זוכה לתמיכה מהותית בציבור היהודי ויש מקום לציין זאת.--Act 00:24, 4 יולי 2006 (IDT)

האם הכרה בפוסט-מודרניזם (או שימוש בשם) אומר כי המודרניזם חלף מהעולם? ממש לא (ואפילו להפך) - מדובר על שני זרמים שפועלים זה ליד זה. המילה "פוסט" לא אומרת כי מה שלפני הפוסט הלך מן העולם ואין לו קשר לסדרי גודל של היקף התופעה. אסף 00:26, 4 יולי 2006 (IDT).

• אסף מתפרץ לדלת פתוחה. לא טענתי שהכרה בקיום הפוסט ציונות משמעותה שתם זמנה של הציונות. זוהי רק טענתם של הפוסט ציונים (לפחות אלה שאינם סבורים שלא היה מקום לציונות מלכתחילה).
• לא טענתי נגד השם עצמו. אבל הוא אינו יכול לציין תנועות שהיו קיימות במקביל לתנועה הציונית כל ימיה (ולעתים אף לפני הציונות המודרנית). לכן הוא מציין קבוצות המכנות עצמן בשם זה (בעיקר בקרב היהודים, שכן התנועה הערבית הלאומית והקומוניסטים אינם פוסט ציונים ואין כינוי זה הולם אותם, הם אנטי-ציונים)
• הטענה שלי היא שהפוסט ציונות היא תנועה שולית בקרב הציבור היהודי ואינה מגיעה אף לייצוג כלשהו בכנסת, למרות שמנסה לעשות רעש רב. יש מקום לציין את העובדה הזאת בערך.

--Act 01:02, 4 יולי 2006 (IDT)

הבנתי מדבריך הקודמים שיש לך בעייה עם שם הערך. אם זה לא הסיפור, אז התעלם מדברי. בברכה, אסף 01:10, 4 יולי 2006 (IDT).

אתה מתייחס לפוסט-ציונות רק במובן אחד מהשניים שכתובים בערך. יתכן שהפוסט-ציונות כאידיאולוגיה היא תנועה בעלת מעט תומכים (אם כי המיקום שלה בשיח הציבורי בשנות ה-90 הוא לא שולי, לדעתי לפחות), אבל התופעה הסוציולוגית רחוקה מלהיות שולית. ההסתייגות, אם בכלל, צריכה להיות יותר ספציפית. נדב 09:56, 4 יולי 2006 (IDT)

גם התמיכה שיש ליגאל עמיר היא רק בשוליים הקיצוניים ביותר (מצד אחר) אולם יש לו מקום (לדראון) בשיח הציבורי (איסטרה בלגינה). אפשר אולי לומר שהגישה מצאה תמיכה רק בחוגי שוליים בציבור היהודי, אם כי עוררה דיון ציבורי, מאחר שנתפסה על ידי רבים כערעור על הלגיטמיות של מדינת ישראל כמדינת העם היהודי.--Act 19:28, 4 יולי 2006 (IDT)

לא התייחסת למה שאמרתי - יש שני מובנים של פוסט ציונות המתוארים בערך, לאיזה מהם אתה מתייחס? נדב 21:28, 4 יולי 2006 (IDT)

ההגדרה של "פוסט ציונות במסגרת התפתחות סוציולוגית" היא הגדרה חיצונית של מיעוט המנסה להגדיר כך אנשים באופן המנוגד קיצונית להשקפתם. זוהי הגדרה סובייקטיבית חד-צדדית שניתן אולי להציגה רק ככזו. באופן דומה ניתן להגדיר את התנועה הציונית ואת מדינת ישראל כשלוחה קולוניאלית של האימפריאליזם או את התנועה הרוויזיוניסטית כתנועה פשיסטית. כמובן שאני מתייחס רק לפוסט ציונות כתנועה רעיונית של אנשים המגדירים עצמם ככאלה. --Act 06:56, 5 יולי 2006 (IDT)

מעבר לרטוריקה מתלהמת, יש סיכוי לקבל ביקורת עניינית על הטענה? (כמובן, לאחר שקראת את ה'קריאה נוספת', בעיקר את אורי רם, שמסבירים ומדגימים את הטענה באופן הרבה יותר רחב משניתן לעשות זאת כאן). נדב 16:41, 5 יולי 2006 (IDT)

לנדב: אם תקרא בעיון את הערך כפי שנכתב (לא על ידי) תמצא שאין שני מובנים לפוסט ציונות. הם קיימים אולי רק אצלך. ה"פוסט ציונות במסגרת התפתחות סוציולוגית" מתאר רק רקע להתפתחות הרעיון הקרוי "פוסט ציונות" ולפיכך מה שכתבתי עומד בהתאם למובן האחד של הפוסט ציונות, כפי שמובא במאמר. --Act 14:35, 6 יולי 2006 (IDT)

נכון, הערך לא נכתב על ידך. הוא נכתב על ידי. אתה רק העברת אותו במהלך מאי שכתוב רציני, שהפך אותו לערך גרוע ביותר - לא בגלל העמדות שמופיעות בו, אלא בגלל שכרגע כל מה שכתוב בו זה הסתייגויות. אני רואה שלא צריך להעמיד למבחן רק את הטענה האחרונה שלך, לפיה 'הפוסט-ציונות מאפיינת מיעוט שולי', אלא שתי גרסאות של הערך - הנוכחית מול זו, טרם התחלת לסייג כל בדל משפט. אני מציע שאם אתה לא מבין או לא מסכים עם טענות בערך, לא תשנה אותן על דעת עצמך אלא תקיים עליהן דיון - ואנא התחל להצדיק את כל השינויים הללו כאן. נדב 23:33, 6 יולי 2006 (IDT)

ויפה שעה אחת קודם. קראתי עכשיו מחדש את הערך, זה בלתי אפשרי כך. דורית 23:42, 6 יולי 2006 (IDT)

[עריכה] טנטורה ופפה

איך "פרשת טנטורה" ו"פרשת אילן פפה" קשורות לפוסט-ציונות? בראשונה מדובר במחקר לא-אמין על אירוע במלחמת העצמאות, מחקרים שנעשו בידי ציונים ולא-ציונים כאחד, ואשר חלקם אמינים וחלקם פחות, ובשנייה מדובר במרצה בעל דעות קיצוניות שהוציא את דיבת האקדמיה הישראלית ברחבי העולם. ושוב נשאלת השאלה: איך זה קשור לפוסט-ציונות? ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 19:59, 10 באוקטובר 2006 (IST)

הטיעון הבסיסי של "המחקר" הוא פוסט ציוני וגם הנימוקים אותם השמיע פפה הם פוסט ציוניים. העובדה כי "המחקר" מסולף לא הופכת אותו ללא פוסט ציוני, הגם שאפשר לתהות האם ההתמקדות דווקא בו איננה מגמתית. לא למותר לציין שזה המחקר הפוסט ציוני היחידי שזכה להתייחסות רצינית מצד הממסד (בשל לחץ של לוחמי החטיבה) שמעדיף לרוב פשוט להתעלם מהפוסט ציונים. טרול רפאים 21:32, 10 באוקטובר 2006 (IST)