שיחה:פרס נובל לספרות
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
לדעתי יש להוסיף בטבלה גם טור על עיסוקו של מקבל הפרס: סופר/סופרת/משורר/משוררת/פילוסוף וכו'. נכון שבמרבית המקרים יהיה כתוב "סופר", אבל יש גם אחרים. דוד שי 10:52, 25 פבר' 2005 (UTC)
[עריכה] הצעת מחיקה
לדעתי ערך זה צריך להימחק מכיוון שהוא לא מכיל דבר מלבד:
- רשימה של זוכי פרס נובל לספרות.
- הפניה ל... רשימה של זוכי פרס נובל לספרות.
וזה, לדעתי, מגוחך.
-
- ערך זה מכיל רשימה של כל הזוכים, ממוינת לפי שנת קבלת הפרס, והרשימה שהוא מפנה אליה ממוינת לפי שם משפחה, והיא מכילה רק זוכים שיש להם ערך בויקיפדיה העברית. הוספתי מעט פרטים לערך שלפנינו, כדי לצמצם את מוטיבצית המחיקה. דוד שי 18:27, 23 פבר' 2005 (UTC)
- עדיין נראה לי מגוחך.
- העלת שתי נקודות, מיון לפי שם משפחה במקום תאריך: אפשר להכפיל את כל הרשימות לפי אלפי מיונים שונים, אבל, אם אנחנו עובדים עם מחשב, אז הוספת פונקציה מיין לפי ... היא טריויאלית.
- רשימה שמכילה את כל הזוכים לעומת רשימה שמכילה רק את הזוכים שיש עליהם ערך. טוב, למה למען השם צריך רשימה של הזוכים שיש עליהם ערך, אם יש רשימה של כל הזוכים? מה ההגיון מאחורי זה?
- כאמור, לא השתכנעתי. יפתח 18:46, 23 פבר' 2005 (UTC)
- ערך זה מכיל רשימה של כל הזוכים, ממוינת לפי שנת קבלת הפרס, והרשימה שהוא מפנה אליה ממוינת לפי שם משפחה, והיא מכילה רק זוכים שיש להם ערך בויקיפדיה העברית. הוספתי מעט פרטים לערך שלפנינו, כדי לצמצם את מוטיבצית המחיקה. דוד שי 18:27, 23 פבר' 2005 (UTC)
-
-
-
- אתם התחרפנתם? תצאו רגע מכל החשבונות האישיים, ותנסו להסתכל בראיה מערכתית.
- יש כאן שני דפים שונים שמכילים את אותו מידע, אחד מהם ודאי מיותר.
- לא יכול להיות שרק אני מבין כמה זה אבסורדי. מצידי תהפוך את הערך לטבלה, עם מוצא המחבר, הספר שזיכה אותו בפרס (יש דבר כזה?), שנת קבלת הפרס, שנת הלידה, שנת המוות, שם האב, שם האם, משקל בלידה, וממוצע של דפים כתובים לשנה. רק תסביר לי למה צריך להחזיק את הרשימה הזו פעמיים בשני פורמטים שונים? אם אתם מתעקשים שצריך להחזיק אותה בצורת טבלה, אז תמחקו את הקטגוריה, אם צריך קטגוריה, לא צריך רשימה.
- אם את רשימה ואת הקטגוריה היו כותבים שני אלמונים או חברים לא מכובדים בקהילה, הייתם מוחקים אחת מהן ללא שום דיון. יפתח 07:49, 25 פבר' 2005 (UTC)
- זה יותר פשוט - יש להפריד בין הפרס עצמו והרשימה. בערך על פרס נובל צריך להסביר למה מקבלים את הפרס וכו' ואילו ברשימה לבנות את הטבלה. אני לא חושב שהערכים האלה מיותרים. גילגמש • שיחה 07:55, 25 פבר' 2005 (UTC)
-
-
-
-
-
- אולי, זו שאלה אחרת, הבעיה שלי היא עם קיום שתי רשימות זהות. יפתח 08:47, 25 פבר' 2005 (UTC)
- אפשר גם להחליף את הקטגוריה במשהו דומה למה שקיים בנשיאי ארה"ב, אבל, לא כאמור, להשאיר שתי רשימות זהות.
- ברור שאין טעם בקיומן של שתי רשימות זהות. אבל זה עדיין לא אומר שצריך למחוק את הערך "פרס נובל לספרות". גילגמש • שיחה 09:00, 25 פבר' 2005 (UTC)
-
-
-
-
-
- אז מה זה אומר? יפתח 09:02, 25 פבר' 2005 (UTC)
- זה אומר שצריך לכתוב ערך על פרס נובל לספרות ולבנות את הרשימה המתאימה. אפשר לשקול את איחוד הערכים, אך אין למחוק כי יש רב גורף נגד המחיקה. גילגמש • שיחה 09:05, 25 פבר' 2005 (UTC)
- חשבתי שאני מבין, ואז ממש לא הבנתי. אין למחוק משום שיש רוב נגד מחיקה, ויש רוב נגד מחיקה משום שאין למחוק?
-
-
-
-
-
- בכל הדיון הזה לא הובא נימוק ענייני אחד למה צריך את שתי הרשימות, רק הצבעה אוטומטית נגד. המגוחך הוא ששתי דקות אחרי שכתבת ש"ברור שאין טעם בקיומן של שתי רשימות זהות" הסברת לי שלא צריך למחוק אף אחת מהן (משום שיש רוב נגד המחיקה, רוב שאתה חלק ממנו). אם ברור שאין טעם בקיומן של שתי רשימות זהות, אז בואו נמחוק אחת מהן. אם יש טעם בשתי הרשימות, אז אולי כדאי שאחד המתנגדים יבהיר אותו (את הטעם).
-
-
-
-
- יש רוב נגד המחיקה, ואין לרוב הזה אף נימוק ענייני אחד? היחיד מהרוב שהתדיין על הנושא מסכים שאין טעם בקיום הערך, אבל הצביע כנגד מחיקתו (משום שיש רוב נגד המחיקה?). אני פשוט לא מבין מה קורה פה. הצילו יפתח 09:17, 25 פבר' 2005 (UTC)
-
-
-
-
- פרס נובל לספרות הוא הערך על פרס נובל לספרות. לעת עתה יש בו רשימה של כל זוכי פרס נובל בספרות- גם אלו שלא נכתב עליהם עדיין ערך (בניגוד לקטגוריה שמכילה רק את הערכים שנכתבו). כמו כן אפשר להוסיף קישורים חיצוניים והערות שונות (למשל כמו שיש בערך המקביל בויקיפדיה האנגלית). לדעתי רשימה לפי שנים יותר שימושית מרשימה לפי שמות. ערן 09:27, 25 פבר' 2005 (UTC)
- פרס נובל לספרות צריך להיות הערך על פרס נובל לספרות, כרגע הוא רשימת הזוכים בפרס נובל לספרות. הבקשה שלי היא למחוק את מה שכתוב עכשיו, לא למחוק לנצח נצחים כל ערך שייכתב על פרס נובל לספרות. כמו שאמרתי, אפשר לעשות משהו דומה לרשימת נשיאי ארה"ב, אבל להחזיק שתי רשימות נפרדות זה דבר חסר טעם לחלוטין. שיטת המיון היא שולית, שנה את שיטת המיון בקטגוריה. הרי לא תחזיק עשרות דפים לפי שיטות מיון שונות, נכון? יפתח 09:49, 25 פבר' 2005 (UTC)
- פרס נובל לספרות הוא הערך על פרס נובל לספרות. לעת עתה יש בו רשימה של כל זוכי פרס נובל בספרות- גם אלו שלא נכתב עליהם עדיין ערך (בניגוד לקטגוריה שמכילה רק את הערכים שנכתבו). כמו כן אפשר להוסיף קישורים חיצוניים והערות שונות (למשל כמו שיש בערך המקביל בויקיפדיה האנגלית). לדעתי רשימה לפי שנים יותר שימושית מרשימה לפי שמות. ערן 09:27, 25 פבר' 2005 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- שלום ליפתח. דוד שי השיב לך תשובה עניינית ומנומקת, כך שאין סיבה שעוד שבעה אנשים שחושבים כמוהו יחזרו על דבריו. העובדה שאתה ממשיך לצעוק, לא הופכת את הדיון ליותר ענייני ויותר רציני (אגב, באחד הנאומים של משה סנה מופיע בשוליים המשפט "לצעוק חזק, הנימוקים לא משכנעים"), כך שנראה לי שעדיף להמשיך הלאה ולקבל את דעת הרוב. בברכה, אבינעם 09:31, 25 פבר' 2005 (UTC)
- שלום אבינעם, דוד שי כתב לי תשובה, ונימקתי בצורה עניינית למה אני לא חושב שהתשובה שלו סבירה. גם דוד שי לא היה מקבל נימוק כזה עם איזה אלמוני היה כותב שלוש פעמים את אותה רשימה לפי מיונים שונים. אין סיבה שעוד שבעה אנשים שחושבים כמוהו יחזרו על דבריו, אבל לפחות אחד כבר הסכים שאין טעם בשתי רשימות נפרדות, וקשה לי להאמין ששאר השישה לא חושבים ככה. למעשה, אני לא מאמין שדוד שי באמת מאמין שהערך כזה הוא ערך אנציקלופדי ראוי. העובדה שאני ממשיך להגיב נובעת מהעובדה שאני משוכנע שאני צודק. העובדה שאני מביא נימוקים ענייניים מנסה להפוך את הדיון לענייני. העובדה שאני מביא נימוקים רציניים מנסה להפוך את הדיון לרציני. אני מכיר את המיתוס על משה סנה, חבל שהוא לא רלונטי לדיון. כהרגלי, אני מקבל את דעת הרוב, העלתי את הנושא להצבעה, ולרגע לא חשבתי לבצע מחטפים בשעת לילה מאוחרת. רק שבמקרה זה (ולא רק זה) אני משוכנע שהרוב פשוט טועה, ולא ענייני (למשל, למה התגובות שלי הן "צעקות", ושל דוד שי הן "ענייניות"?). לפעמים כדאי גם ללמוד לקבל ביקורת יפתח 09:49, 25 פבר' 2005 (UTC)
- יפתח, אתה שואל מדוע התגובות שלך הן "צעקות". הנה הסבר אחד: התגובות שלך חדלו להיות לגופו של עניין. במקום לעסוק בשאלה האם למחוק או לא למחוק התחלת להביא טענות כגון "גם דוד שי לא היה מקבל נימוק כזה עם איזה אלמוני היה כותב שלוש פעמים את אותה רשימה לפי מיונים שונים" וטענות אחרות שעוסקות במחשבותי ובאופן התנהלותם של ויקיפדים. אני בהחלט רואה בכך סגנון דיון פגום, והמילה "צעקות" היא דרך נוספת לציין זאת. הביטוי "אתם התחרפנתם?" שבו אתה משתמש הוא "צעקות" במובן הפשוט ביותר של מילה זו. וכעת לגופו של עניין: קטגוריות הן אבני היסוד של הניווט בויקיפדיה, ולכן ברור לכל שיש צורך בקטגוריה קטגוריה:זוכי פרס נובל לספרות, שבה, כפי שהסברתי, הזוכים מופיעים לפי שם משפחתם. הקטגוריה אינה מייתרת את הטבלה פרס נובל לספרות, שבה המיון שונה והמידע שונה. לצערי עדיין אין בויקיפדיה כלי שיאפשר בצורה פשוטה מיון של טבלה לפי כל טור שבה, כפי שיש למשל ב"סייר" של "חלונות". אין גם אפשרות לייצא טבלה לאקסל בלחיצת כפתור. לכן יש לעתים מקום לשתי רשימות במיונים שונים, והדוגמה שלפנינו אינה יחידה. דוד שי 10:29, 25 פבר' 2005 (UTC)
- שלום אבינעם, דוד שי כתב לי תשובה, ונימקתי בצורה עניינית למה אני לא חושב שהתשובה שלו סבירה. גם דוד שי לא היה מקבל נימוק כזה עם איזה אלמוני היה כותב שלוש פעמים את אותה רשימה לפי מיונים שונים. אין סיבה שעוד שבעה אנשים שחושבים כמוהו יחזרו על דבריו, אבל לפחות אחד כבר הסכים שאין טעם בשתי רשימות נפרדות, וקשה לי להאמין ששאר השישה לא חושבים ככה. למעשה, אני לא מאמין שדוד שי באמת מאמין שהערך כזה הוא ערך אנציקלופדי ראוי. העובדה שאני ממשיך להגיב נובעת מהעובדה שאני משוכנע שאני צודק. העובדה שאני מביא נימוקים ענייניים מנסה להפוך את הדיון לענייני. העובדה שאני מביא נימוקים רציניים מנסה להפוך את הדיון לרציני. אני מכיר את המיתוס על משה סנה, חבל שהוא לא רלונטי לדיון. כהרגלי, אני מקבל את דעת הרוב, העלתי את הנושא להצבעה, ולרגע לא חשבתי לבצע מחטפים בשעת לילה מאוחרת. רק שבמקרה זה (ולא רק זה) אני משוכנע שהרוב פשוט טועה, ולא ענייני (למשל, למה התגובות שלי הן "צעקות", ושל דוד שי הן "ענייניות"?). לפעמים כדאי גם ללמוד לקבל ביקורת יפתח 09:49, 25 פבר' 2005 (UTC)
- שלום ליפתח. דוד שי השיב לך תשובה עניינית ומנומקת, כך שאין סיבה שעוד שבעה אנשים שחושבים כמוהו יחזרו על דבריו. העובדה שאתה ממשיך לצעוק, לא הופכת את הדיון ליותר ענייני ויותר רציני (אגב, באחד הנאומים של משה סנה מופיע בשוליים המשפט "לצעוק חזק, הנימוקים לא משכנעים"), כך שנראה לי שעדיף להמשיך הלאה ולקבל את דעת הרוב. בברכה, אבינעם 09:31, 25 פבר' 2005 (UTC)
-
-
-
[עריכה] סיכום
אני חייב להודות שעכשיו הערך נראה הרבה יותר טוב ממה שהיה, מה שעוד יותר מייתר, לדעתי, את דף הקטגוריה (ואני חוזר על הצעתי, לפרוטוקול בלבד, כמובן, להעתיק את מה שקיים בנשיאי ארה"ב). אבל, מתברר שאני היחיד שחושב שאין הצדקה עניינית להחזיק שתי רשימות זהות (עד כדי המיון) באותה אנציקלופדיה, מה עוד שאחת מהן מכילה את כל המידע שקיים באחרת. מתברר שכל מי שמערער על הקיים הוא צעקן, שלא מגיב לגופו של עניין, וכל מי שמתיחס לגופו של אדם, מתעלם מטיעוניו, קורא לשני צעקן, או מסביר לו שהוא לא מבין כלום וסגנונו פגום הוא ענייני. טוב, מכל מלמדי ... חבל יפתח 07:51, 27 פבר' 2005 (UTC)
