שיחה:תיק דבקה

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

[עריכה] מחפשים קטגוריות לערך

המוצא הישר מתבקש לשתול אותן בקרוב בערך. אלדד 15:12, 22 באוגוסט 2006 (IDT)

האם נראה לכם שאפשר להוסיף לו את הקטגוריה "פורטל אינטרנט"? אלדד 15:23, 22 באוגוסט 2006 (IDT)

אתר. לא פורטל. ולקטגוריה כזו הוא כבר שייך. המתעתק • שיחה 15:28, 22 באוגוסט 2006 (IDT)

[עריכה] חוסר נייטרליות

הערך מוטה מאוד לטובת האתר. יש להדגיש שמדובר באתר הזוי המדווח חדשות ובקרים על מלחמות עולם שבפתח וכאלה מפי מקורותיו המיוחדים ברחבי העולם, מאוסטרליה ועד איראן. אגב, שמתם לב שכל הדיווחים מגיעים לאתר מפי "המקורות המיוחדים של תיקדבקה"? pacman • שיחה 21:13, 26 באוגוסט 2006 (IDT)

אם הוא כל כך הזוי למה פורבס וUSA טודיי המליצו עליו? (ראה את הערך באנגלית) --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 21:15, 26 באוגוסט 2006 (IDT)

לדעתך, אתר הטוען שהמקור לכתבות שלו הם "המקורות הסודיים של תיקדבקה" וכמעט כל דיווח שלו הוא "מיוחד למקורות תיקדבקה" לא הזוי? pacman • שיחה 21:17, 26 באוגוסט 2006 (IDT)

לא הזוי. אולי זה בגלל רצון להגן על מקורותיו או רצון ל"פוזה", בכל מקרה אני שופט ספר לפי תוכנו ובמקרה של תיק דבקה - הוא כבר עלה על כמה סקופים ימים ולפעמים שבועות לפני העיתונות הממוסדת. על ההדחה של אלוף פיקוד צפון קראתי שם עשרה ימים לפני ביצועה בפועל. הערך הוגן בעיני. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 21:19, 26 באוגוסט 2006 (IDT)

שניכם צודקים.לעיתים הוא הזוי לחלוטין. באתר רוטר.נט למשל לא מצטטים אותו, או מלגלגים עליו. הוא פשוט טועה המון, או מפריז, או מקדם אג'נדות משלו, או אני לא יודע מה. ולפעמים הוא צודק. אין ספק. עידן ד 21:28, 26 באוגוסט 2006 (IDT)

מה שעצוב זה שברוטר יש מעטים שמצטטים אותו ואפילו מסתמכים עליו...pacman • שיחה 21:32, 26 באוגוסט 2006 (IDT)

שוב, בגלל זה אני מסכים איתך שהערך מוטה לטובת האתר. עידן ד 22:50, 26 באוגוסט 2006 (IDT)

אני מסכים - קראתי את הערך ואני נדהם שמתייחסים אליו ברצינות ולא מדגישים את היותו חסר אמינות כמעט לחלוטין. כשאתה יורה אלף כדורים, 3 מהם יפגעו במטרה - זה לא הופך אותך לצלף. אסף 22:53, 26 באוגוסט 2006 (IDT).

זה בכלל לא 3 מ-1000 כמו שאתה מציג את זה. זה יותר כמו 600 מ-1000. האתר מספק גם סקופים נכונים ולא מעט מהם. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 22:55, 26 באוגוסט 2006 (IDT)

גם אם זה היה 600 מ-1000, הערך מוטה. קשה לי לעשות סטטיסטקות. אני כבר התייאשתי מהאתר. חבל שאין להם רסס. עידן ד 22:59, 26 באוגוסט 2006 (IDT)

600 מ-1000? גרמת לי להתגלגל מצחוק על הרצפה... חצי מהדברים שם הם או שטויות או דברים שאי אפשר להפריך או לאשר כי מדובר על פעילים בעיראק או סוריה. אסף 23:05, 26 באוגוסט 2006 (IDT).

600 מ-1000???? אתה לא רציני. D: צ'ך, LAY OFF THE WEED MAN.... לב - שיחה 23:07, 26 באוגוסט 2006 (IDT)

גם שעון מקולקל צודק פעמיים ביום... :-) איתמר ק. 23:13, 26 באוגוסט 2006 (IDT)

אני מסכים בהחלט שהפרשנות שהם נותנים לעובדות היא הזויה או אפוקליפטית. אבל בנוגע לעובדות שהם נותנים, לא מעט פעמים אני רואה אותם ימים אחרי בYNET או NRG. וללב - אין עשב בתקופת מבחנים. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 23:15, 26 באוגוסט 2006 (IDT)

עובדות?? איזה עובדות??? כמו העובדה שסדאם חוסיין ובן לאדן הפעילו פצצות גרעיניות על ערי אירופה כדי למנוע את הפלישה לעיראק? http://www.debka.co.il/article.php?aid=137 או את העובדה ההיא, שלארה"ב אין שום יכולת לכבוש את בגדד באמצעים קובנציונליים ולכן היא תזרוק עליה פצצת אטום? http://www.debka.co.il/article.php?aid=560 אני ממליץ לקרוא את הפרויקט של עמוס חוקן בנושא תיק דבקה, שחושף את פניו האמיתיות של "אתר החדשות" המגוחך הזה. http://www.sikurmemukad.com/editing/?cat=7

כפי שכבר נאמר הערך מוטה לטובת האתר ואנשים עוד עלולים לטעות ולחשוב שהאתר הוא מקור מידע אמין ואיכותי. אבקש לדעת מדוע השינוים שהכנסתי לערך על מנת לאזן אותו לא התקבלו?

במילה אחת: הוכחות (הרי איננו רוצים להידמות לתיק דבקה...). נא לחתום עם ~~~~. טרול רפאים 00:02, 1 בפברואר 2007 (IST)

הוכחות אתה רוצה? אני מזמין אותך להסתכל מעלה בדף השיחה על "העובדות" שתיק דבקה נותן ולחשוב בעצמך האם לא ראוי להוסיף לערך קטע שמטיל ספק באמינות שלהם. כמו כן אני מציע לך בחום להיכנס לבלוג חדר אריחה בו עמוס חוקן מראה מה הערך של הדיווחים של תיק דבקה. אני משוכנע שאחרי בדיקה קצרה שנינו נחזיק בדעה שיש להוסיף פסקה שתפקפק באמינות הדיווחים שלהם. Gizmokaka

נו, אז אפילו לא צריך להתאמץ למצוא כאלה, פשוט תכניס אותן... הכוונה לא הייתה שתכניס גם את ה-nowiki בצדדים. טרול רפאים 00:21, 1 בפברואר 2007 (IST)

iamyoda רק תיקון אחד לגבי הערך - תיק דבקה לא דיווח נכונה על תקיפת הספינה הישראלית במלחמת לבנון השנייה - הם דיווחו על סוג טיל לא נכון וטענו, במשך כ-5 שעות, שאין נפגעים ולא נגרם נזק. רק אחרי חצות, אחרי דיווחים מהביפרים ברוטר, הם תיקנו.

אפרופו נטריילות למה יש פה עורך שמשנה על פי דעתו האישית את ההגדרה של האתר כימני בעוד לגבי עיתונים אחרים שמוגדרים כשמאלנים זה לא כתוב.. כשזה מגיע למשהו שונה מדעתך אז הכי קל לך לתייג אותו כימני.. ביזיון שנתנו לך לנהל בכלל