שיחת ויקיפדיה:תקציר עריכה

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

[עריכה] תקצירי עריכה

בעקבות המפגש, חשבתי על שיטה להרגיל את כולנו לכתוב תקצירי עריכה טובים יותר. כל ויקיפד שבאופן שיטתי לא יכתוב תקצירי עריכה ראויים, יקבל את התבנית הזאת בדף השיחה שלו.

אני אשמח אם ויקיפדים יעירו הערות ו/או ישנו בעצמם את התבנית לפני העברתה למרחב התבניות. אם למישהו יש התנגדות עקרונית לרעיון, גם הוא מוזמן לציין זאת. חגי הלמן 04:39, 18 אפריל 2006 (IDT)

אין לי התנגדות עקרונית, אבל צריך לקצר דרסטית את הנוסח. יש לי, עם זאת, התנגדות למשתמע מהתבנית בנוסחה הנוכחי, כאילו העריכות הבעייתיות ביותר הן השיחזורים. בעיית העדר תקצירי העריכה חמורה ומפריעה שבעתיים כשמדובר בתוספות, במחיקת מילים ומשפטים, בשינויי ניסוח, בתיקוני עובדות וכדומה, בחלקם אלה הגורמם לאותם שיחזורים שנזכרו. התבנית צריכה להיות כללית ומתייחסת לכל עריכה שהיא. כמו-כן, לטעמי, שיחזור השחתות פשוטות או ניסויי עריכה פטורים מנימוק. לא יתכן שהמשחית ישחית בלחיצת כפתור, והמפעיל המתקן אחריו צריך להצטדק ולהסביר. אופציית השיחזור המהיר נועדה לתת לו יתרון של זריזות על פני המשחית. מי שמאוד מתעניין בחקר השיחזור - יואיל נא להיכנס בלחיצת כפתור להשוואת הגירסאות ויבין מייד. הסבר לשיחזור יש לתת כשהוא אינו מובן מאיליו. מגיסטר 08:15, 18 אפריל 2006 (IDT)

ניסיתי את האפשרות של "הזהר אותי כשאני מכניס תקציר עריכה ריק" והתאכזבתי קשות. האזהרה צצה (ומעצבנת) גם כשתקציר העריכה לא ריק, אלא פשוט לא הוספתי לו כלום (למשל, כמו העריכה שאני מבצע עכשיו, שבה תקציר העריכה הוא שם הנושא שלתוכו אני כותב - מה עוד אני אמור להוסיף בתקציר?) ולכן אני לא חושב שהעצה להשתמש באפשרות הזו היא טובה במיוחד. גדי אלכסנדרוביץ' 08:24, 18 אפריל 2006 (IDT)

זה גם תקציר ריק, כי לא כתבת בו כלום. ומה אתה עושה בעריכתך? מגיב לחגי הלמן? אז כתוב "תגובה לחגי הלמן". ‏– rotemliss – שיחה 10:51, 18 אפריל 2006 (IDT)

לעשות את זה פירושו לחצות את הקו שבין אינפורמטיביות וטרחנות. ומה אני עושה אם אני מגיב לכמה אנשים בבת אחת? לכתוב את השמות של כולם, או לכתוב "תגובה לעולם?" גדי אלכסנדרוביץ' 18:02, 18 אפריל 2006 (IDT)

מה דעתך על פשוט "תגובה"? אפשר אפילו לקצר ולכתוב "ת" (או כדי למנוע בלבול עם "תקלדה" - "תג"). זהר דרוקמן 11:09, 20 אפריל 2006 (IDT)

מיותר לגמרי. איזו אינפורמציה זה מוסיף? הרי ברור שאני מגיב. זו סתם טרחה, לשנות בכל פעם את תיבת התקציר. גדי אלכסנדרוביץ' 11:12, 20 אפריל 2006 (IDT)

כתוב את תמצית תגובתך, או את הנושא הספציפי בתוך השיחה לו מתייחסת תגובתך. זה מה שאני עושה ברוב המכריע של המקרים. הא? 00:58, 22 אפריל 2006 (IDT)

למען הגילוי הנאות, אני בעצמי לא ניסיתי מעולם את שינוי ההעדפות, ולכן לא עליתי על הבעיה שגדי מציג. לעת עתה, מחקתי את ההמלצה מהתבנית (אתה מוזמן להחזיר, אם אתה חושב שצריך). בכל מקרה, גם לי נראה די מיותר בד"כ לציין למי הגבת. כדאי לשים לב לרעיון של eman בסיכום המפגש, ולראות האם הוא ישים מבחינה טכנית. חגי הלמן 11:22, 20 אפריל 2006 (IDT)

למה צריך לציין "שחזור מהשחתה פשוטה" או "שחזור מעיוות זדוני"? למה זה משנה? מה שצריך יותר תשומת לב, לדעתי, וכן כתב מגיסטר, הוא תוספות שונות ומחיקות מקומיות. וכנ"ל. בברכה, ינבושד 08:27, 18 אפריל 2006 (IDT)

כדי שמפעילי מערכת ושאר הויקיפדים יוכלו לבקר שחזורים מצד מפעילים אחרים בלי לעבור על כל שחזור של התוספת "יוסי המלך!". ברור ששחזור מעיוות זדוני הוא דבר שמועד לטעויות או למחלוקת (בין ויקיפדים) יותר משחזור השחתה פשוטה. אבל שחזור של השחתות פשוטות או ניסויי עריכה ניתן בהחלט לתקצר ב"ש", כל עוד נקפיד שרק אלו יתוקצרו כך. חגי הלמן 16:34, 18 אפריל 2006 (IDT)

הכי טוב אם הייתה רשימה מסודרת של סוגי הערות בתיבה משולבת כמו שיש בתבניות ואז היה קל לכתוב תקציר. במיוחד בדברים שגרתיים שחוזרים על עצמם כמו החזרה מהשחתה וכדומה. אין טעם לייגע את הויקיפדים. --אפי ב. • שיחה • 15:34, 18 אפריל 2006 (IDT)

ע"פ ההערות שניתנו, ניסחתי מחדש את תבנית:תקציר, ובניתי תבנית נוספת שמתמקדת בתקצירים לשחזורים - מה שרלוונטי להרבה פחות משתמשים. אני אשמח לקבל חוות דעת על הגירסאות החדשות. חגי הלמן 11:22, 20 אפריל 2006 (IDT)

אני חושב שהתבניות טובות, ואשתדל להשתמש בהם כשייצאו מארגז החול שלך. Jobnikon 16:42, 21 אפריל 2006 (IDT)

"גלגול אחורנית" הוא לדעתי תרגום מאוד מילולי ולא מוצלח ל־rollback, וזו הסיבה שטרחתי ושיניתי בכל מקום "גלגל אחורנית" ל"שיחזור" בתרגום המערכת. (נכון, יש כפילות בין rollback שהוא שיחזור, ל־undelete שהוא גם שיחזור, אך אי אפשר להימנע מכך, ואפשר להבין למה המשמעות לפי ההקשר.) אני לא רואה בעייה להשתמש במילה "שיחזור" גם במובן ביטול עריכה לגיטימית אך גרועה, וגם במובן ביטול השחתה, תוך הסבר בתקציר העריכה בכל מקרה שאינו השחתה ברורה. ‏– rotemliss – שיחה 17:02, 21 אפריל 2006 (IDT)

יש בי חשש שהמשך השימוש במילה "שחזור" כדי לציין ביטול עריכה לגיטימית יעודד משתמשים לא לפרט את הסיבה לשינוי. מה דעתך על המונח "ביטול עריכה"? חגי הלמן 00:37, 22 אפריל 2006 (IDT)

אני מסכים לגמרי עם חגי בעניין המגמה שחוסר הבחנה כזו תגרום. מעבר לכך, ובלי קשר לאימוץ "ביטול עריכה" כביטוי המתאר ביטול עריכה לגיטימית אך גרועה (ואני בספק), יש צורך שה"מבטל" ינמק את הביטול בכמה מילים, ולא רק יציין את הפעולה שביצע. זה אפשרי, וזה נדרש. הא? 00:58, 22 אפריל 2006 (IDT)