Vita:Albert magyar király
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
Volt német római király is, nem csak császár. --Mihalyia 2006. március 26., 17:54 (CEST)
- Nincs értelme szerintem a német-római királyi címnek, mert (kb. a középkor végéig) a német királyból akkor lett német-római uralkodó, ha kiterjesztette uralmát Itáliára és Rómában megkoronáztatta magát. Akkor viszont már nem király lett, hanem császár. (római királynak nevezték a német-római császár utódát, ha még elődje életében megkoronázták) Albert szerintem helyesen nem német-római, hanem német király volt. --Csanády 2006. március 26., 19:40 (CEST)
-
- akkor keressünk forrást :) --Mihalyia 2006. március 26., 19:41 (CEST)
- Jó. :) pl. Szász jogtükör: "A németeknek jog szerint kell a királyt választaniuk. Ha őt ezután felszentelték a püspökök, akik erre vannak hivatva, és az aacheni királyi széket elfoglalja, akkor királyi hatalmat és királyi nevet nyer. Ha a pápa fölszenteli őt, birodalmi hatalmat és császár nevet nyer." --Csanády 2006. március 26., 19:59 (CEST)
-
- ok, elég hiteles a forrás, de nem azt állítja, hogy német-római király nincs, csak azt, hogy a császársághoz kellett a pápa. Elé sok helyen használják pl. Luxemburgi Zsigmond címeként (google) --Mihalyia 2006. március 26., 20:10 (CEST)
-
- nem okvetlen hibatlan forrasok, de az angol es a neme wiki is római királynak nevezik --Mihalyia 2006. március 26., 20:13 (CEST)
- A forrás azt állítja, hogy a német királyság uralkodója király, a (német-római) birodalom uralkodója pedig császár (vagyis nem király) – (valóban nem állítja, hogy német-római király nincs, de ez nem is várható el a forrástól, hogy felsorolja, hogy mi nincs... :) ) Persze együtt lehet élni a német-római királyi cím elnevezéssel, de szerintem pongyola megfogalmazás, a római király pedig egyértelműen hibás. (szerintem) --Csanády 2006. március 26., 20:51 (CEST)
Based on work by