User vita:Juhasz peter
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
 Archívum |
|---|
Tartalomjegyzék |
[szerkesztés] Község/Önkormányzat szavazás
Kiírtam a szavazást a Wikipédia vita:Országok műhelye lapon. Üdv: --Antissimo 2007. február 26., 11:34 (CET)
- Szerintem nem kell, elég sokat érveltünk már eddig is... :) --Antissimo 2007. február 26., 11:45 (CET)
[szerkesztés] Viggo Brun
Szia Péter! Nagyon bízom benne, hogy tudsz nagy levegőt venni, és a tárgyra koncentrálni: gondolj bele abba, hogy például ebben a cikkben minden leírt tény magától értetődő-e, és ha nem az, akkor hogyan lehetne arról biztosítani a jámbor lexikonhasználót, hogy megszűrt, kontrollált, érdemben használható információt közlünk vele? És hadd "személyeskedjek": éppen te vagy az egyik olyan szerkesztő, akire igazán méltatlan lenne rásütni a felületesség és nemtörődömség bélyegét. Nagyon remélem, hogy átlátod azt: miközben a minél több forrás megadása mellett kardoskodok, nem a szerkesztők szívatásának és lejáratásának lehetőségein töröm a fejemet. Hanem inkább fordítva: szeretném azt tudatosítani, hogy attól, hogy egy szócikken nincsenek sablonhegyek, még keltődhetnek az olvasóban kellemetlen érzetek és kérdések, amelyeket jobb esetbem velünk is közöl, rosszabb esetben csak a szűkebb-tágabb wikintúli környezetével.--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. február 26., 11:42 (CET)
- Közeledünk!:) És hogy a "szakértő"-kérdést is belekeverjem (és így jól összezavarjalak:), még egy lépéssel megtoldom. Pont ahhoz elkerülhetetlen némi jártasság az adott témában, hogy el tudja dönteni a szerkesztő: mi triviális, és mi nem az egy "elvileg"("ideálisan") minden porcikájában megforrásozandó kijelentéssorban. És nem is annyira az "adatok" tekintetében, hanem sokkal inkább a "szóhasználat" finomságait illetően. Az igazán sikamlós terepet ugyanis mindig a bennfoglalt, de részletesen ki nem fejtett ítéletek jelentik. (Mi a gally? Egy girbegurba fadarab, vagy "második éves rész a fás növények hajtásrendszerében"? És a vessző? És az ág?:))--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. február 26., 12:12 (CET)
Pardon, hogy itt szólok bele. Monsieur Godsonnal ezúttal is egyetértek, amiből az is következik, hogy a forrásmegjelölés-ügyi vitában először Péterrel egyetértőleg, majd a megfejtésre rájőve írott hozzászólásaimat ki kellene egészítenem azzal is, hogy ha mindez sikerül is, még semmit nem old meg, hiszen azzal, hogy egy-két forrás lefedi a triviális állításokat, a szócikkek esetleges súlyos hibái és megbízhatatlansága még nem orvosoltatnak. Pendragon ★ 2007. február 26., 12:57 (CET)
[szerkesztés] Fertő
Ha megtalálod, miből írtad, csak jelezd benne és nem sablonozom be (nem tetszik ez a sablon). Elég ha egy szakirodalomra emlékszel, vagy külső linkre. Samarayanak írtam, még nem válaszolt. Kata 2007. február 26., 19:53 (CET)
Nem baj, a kevés is valami, jobb, mintha egy sem lenne rajta. De nagyon ügyesek voltunk. Alig 16 cikkünk maradt a 400-ból, amin nincs forrás. Kata 2007. február 26., 19:59 (CET)
[szerkesztés] Magyar nagy
Nem tudok Magyar Nagylexikon sablonról. Ahhoz, hogy a szükségesséről dönteni tudjunk, át kellene gondolni azt is, hogy mire és hogyan használjuk a Magyar Nagylexikont forrásként. Az ábécé elején bóklászva kiböktem az első szemembe ötlő olyan cikket, amely megvan a Wikipédiában is, meg a Magyar Nagylexikonban is. Az eredmény: User:Godson/Magyarnagy.
És így akarom vagy sem, eljutottunk a "nincsforrás" problémakör egy újabb bugyrába: mi van akkor, ha azért nem tüntetünk fel forrást, mert lécrezgetően súroljuk a koppintás határát? Nincs rá teljeskörű orvoslási ötletem, de ha belemásztunk, ki is kéne mászni belőle. Tippem azért van: ne írjunk olyan szócikket, ami mellé csak egyetlen forrást tudunk tenni azért, mert tényleg csak azt az egy forrást nézegettük. (Az Aalen szócikkünkben van ugyan némi többletinformáció a MNL-cikkhez képest (igaz, hogy a főiskola és a hévíz meg lemaradt...), de érzésem szerint azért sokáig kéne bizonygatni, hogy a a MNL Aalen címszavához képest a Wikipédia-szócikk önálló alkotás.)--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. február 27., 11:04 (CET)
- Ja: gőzöm sincs, hogy mennyi hasonló szócikkünk lehet.--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. február 27., 11:07 (CET)
[szerkesztés] Surtsey
Én is örülök, hogy megírtad. Eddig nem hallottam a szigetről, pedig nagyon érdekes téma. – Alensha 
üzi 2007. február 28., 17:18 (CET)
[szerkesztés] A szumma kistestvére
Szia! Nem túl gyakori, főleg a ∑-hoz képest, de mégis sikerült összefutnom a ∏-val/vel. Nem tudod, hogy ezt hogyan kellene kiejteni? – cheryn 2007. február 28., 20:48 (CET)
[szerkesztés] kösz
Hú, épp most kezdtem irogatni a műhely tagoknak, kösz a segítséget! --Loldi 2007. március 1., 12:04 (CET)
[szerkesztés] Játékelmélet
Csak nekem kell hogy lehetséges-e hogy magam ellen játszok és hogy esetleg le lehet-e írni matematikailag vagy ábrázolni valamiféle diagramm vagy más rendszerben?--Engusz 2007. március 8., 20:16 (CET)
[szerkesztés] Re:térkép
Aktuális, persze. Ha lesz majd időd. Köszönöm. --Loldi 2007. március 8., 23:52 (CET)
[szerkesztés] Samuel Beckett
Helló! Korábban segítettél egy-két szerkesztésben, ezért fordulnék Hozzád. Be tudnál állítani fényképet a Samuel Beckett szócikkhez? Samuel Beckett, Wikipedia, Indonesia Mindenképpen ezt a képet javasolnám, mert némelyik borzasztó, amit feltöltöttek... ;-) Köszi. Chale 2007. április 10., 10:46 (CEST)
Based on work by