Wikipédia vita:Kategóriajavaslatok

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

A Völgyzugolyba mutató link valójában a 404-edik Űr-dimenzióba vezet. Ti. a "nem található" oldalak dimenziójába. Gubb 2004. december 28., 00:32 (CET)

Tartalomjegyzék

1 Vitatott dolgok
2 Listák?
3 Vitatott dolgok, csatater
4 Athozva a vitalapra
5 izé...
6 Mi legyen ezzel?
7 Hibás link
8 az általad kívánt kategória jól illeszkedjen a Wikipédia céljaiba (amik az áttekinthetőség és könnyű használhatóság, legfőképp)

[szerkesztés] Vitatott dolgok

Tehat a javasolt kategoriarendszer

Vitatott dolgok

Alkategoriak:

[szerkesztés] Vitatott elgondolasok

Olyan elmeletek, amelyet a tudomany vitat.

Alkategoria:

[szerkesztés] Vitatott tudomanyos elmeletek

Olyan vitatott elmelet, amelyet a tudomany mint tudomanyos elmelet elismer, de elfogadasat vitatjak, nincs eldontve.

Szocikkek: Szuperhurelmelet, kulonbozo Big-Bang variaciok, punktuated equilibrium evolucioelmelet, hidegfuzio

[szerkesztés] Áltudományok

Olyan elgondolasok, amelyet a tudomany el sem fogad tudomanyos elmeletnek

kreacionizmus, homeopatia, UFOlogia, parapszichologia,...

[szerkesztés] Pretudomanyok

Olyan elgondolasok, amelyek meg nem erik el a tudomanyos szintet, de lehetseges es szukseges ilyen tudomanyos diszciplina.

Most nem jut eszembe, de van ilyen.

[szerkesztés] Vitatott erkolcsi megitelesu tortenelmi szemelyek

Olyan tortenelmi szemelyek, amelyeknek tettei rendkivul ambivalensek, a torteneszek kozzzossege elfogadja, hogy voltak jo tevekenysegeik is, es rosszak is. tudomanyos konszenzus van arrol, hogy vitatott szemelyek, es nem sorolhatoak be egyik oldalra sem.

Napoleon, Robespiere, Deak Ferenc, ilyenbol sok van.

[szerkesztés] Vitatott letezesu szemelyek, lenyek

[szerkesztés] Kriptozoologia

Olyan allatok, lenyek, amelyeknek letezese tudomanyos szempontbol nem elfogadott, de lehetseges.

Jeti, Loch Ness, Foldonkivuliek

[szerkesztés] Vitatott letezesu mitologiai szemelyek

Olyan tortenelmi szemelyek, akiknek letezese tudomanyosan egyertelmuen nem elfogadott, de nem termeszetfelettiek

Abraham, a tortenelmi Jezus, a tortenelmi Krisna, Almos vezer

[szerkesztés] Vitatott letezesu vallasos szemelyek, lenyek

Olyan szemelyek, lenyek, amelyek letezese tudomanyosan nem elfogadott, es valoszerutlen.

az evangeliumi Jezus, a vedikus Krisna, Isten, Jehova

--Math 2005. június 1., 09:53 (CEST)

[szerkesztés] Listák?

Ezek tényleg jobbak lennének listában. Annak két előnye is van. Egyrészt fel tudod sorolni azokat a szerinted oda illő szócikkeket, amiket még nem hoztak létre, másrészt nem teszi zsúfolttá a kategóriasort (és itt te a Jézus szócikket legalább 2 helyre szeretnéd besorolni a „hagyományos” kategóriákon túlmenően). Engem pl. határozotan zavar, mikor az angolban 10 kategória közül kell kiválasztanom, melyikre is lennék igazán kíváncsi. A listákat természetesen minden szócikkben be lehet tenni a Lásd még alcímekhez. Természetesen a listákat be lehet pakolni a Vitatott személyek, lények katagóriába, hogy könnyebben el lehessen igazodni bennük, úgy talán még van is értelme a dolognak. -- Serinde 2005. június 1., 10:12 (CEST)

En nem latom, miert baj, ha egy szocikk 10 vagy akar 20 kategoriaban is szerepel. Amig a kategoriak elfernek kb 2-3 sorban, addig az egy bekzdesnyi. Tulajdonkeppen az elso definialo bekezdes egy masik valtozata is ez egyben.

Peldaul:

Hitler:

Ebbol azt latod, hogy Hitler egy 1889-1945, egy osztrak szarmazasu nemet politikus, aki kancellar lett es nazi fonok, a II vilaghaboru meghatarozo alakja, es ongyilkos lett.

Mi az elso bekezdes?

"Adolf Hitler (April 20, 1889–April 30, 1945) was the Führer und Reichskanzler (Leader and Imperial chancellor) of Germany from 1933 to his death. He was leader of the National Socialist German Workers Party (NSDAP), better known as the Nazi Party. At the height of his power, the armies of Nazi Germany and its Axis Powers dominated much of Europe during World War II. Hitler directed the systematic extermination of over 11 million people, mostly Jews, in a genocide now known as the Holocaust.

He led Germany from the depths of post-World War I defeat to become one of the world's most powerful nations. Nevertheless, the Allies ultimately defeated Germany. In the final days of the war, Hitler is said to have died by suicide in a Berlin Führerbunker. His intended thousand-year Reich ended shortly thereafter."

kb ugyanez, csak hosszabban. a kategoriak kicsit tomorebben a fontosabbat fogalmazzak meg. Amolyan nagyon tomoritett meghatarozasok.

Szerintem lehetneke zek kategoriak.

--Math 2005. június 1., 11:35 (CEST)

A születési és halálozási évek kategóriába foglalása elég buta szokás az angol Wikin, mert ugye az évnél is meg van ugyan ez de ha ők ezt szeretik... Azt hiszem, ez ízlés kérdése. Én jobban szeretem az egyértelműbb, elnyelő típusú kategóriákat, ne dulplázzunk-triplázzunk mindent feleslegesen, egyes címszavakat kevesebb, de jól definiált kategóriákba helyeznék és a listákat arra használom (használnám), hogy egyrészt látszon, mi az ami még nincs szócikk létrehozva, de a közösség tagjai szerint szükséges, másrészt hogy másféle, más szempontú csoportosítást adjon. Számomra ebben a témában ezért szimpatikusabb a lista. Az, hogy a listákon hivatkozott szócikkeknél a listák maguk nem mindig jelennek meg puszta emberi lustaság vagy figyelmetlenség :) Elvileg ugyanis mindig be kellene írni őket, ha már egyszer listázunk, akkor megtalálható legyen. -- Serinde 2005. június 1., 11:48 (CEST)

Serinde: No elmondtad az "igazi" kategoriak es a listak egyetlen tulajdonsagat, ami kulonbozik, es hogy ez miert rossz. A lista nem frissul automatikusan, ket helyen kell dolgozni mindig. --Math 2005. június 1., 12:13 (CEST)

[szerkesztés] Vitatott dolgok, csatater

Alensha ellenervkent, Nyenyec ovatossagbol irta, hogy ezek a kategoriak csataterek lesznek. Nos igen. De ilyen csatater lessz amugy is a tudomany, amugy is csatater lessz minden olyan szocikk, ami ilyesmirol szol.

Persze, hogy csatazas lessz arrol, hogy valami altudomany-e, vagy tudomany, hogy valami vitatott, vagy nem. De ezeket a csatakat igy is, ugy is meg kell vivnunk. Akkor meg nem latom, hogy a listaknak mi baja. --Math 2005. június 3., 17:53 (CEST)

[szerkesztés] Athozva a vitalapra

Nem tudom, miért kettőztök minden lapot. Szerintem a megvitatásnak is itt lenne a helye. Itt látom egyhelyen a felvetést és az érveket.
Látom előre, hogy az asztrológiát kétnaponta ki és be fogják rakni az Altudományok kategóriába. Azt jól látod, hogy a Wikipédiában nem mindíg érvényesül a tudományos igazság, mert ha sokan hisznek az asztrológiában, akkor az nem marad tartósan az Áltudományok kategóriában (egy szavazás után sem).

-- Árpi (Harp) ? 2005. június 2., 14:36 (CEST)

szerintem erre semmi szükség, csak fellobban majd a vita minden cikknél azok közt, akik hisznek benne, meg akik nem. a világon mindenbe bele lehet kötni, akkor most minden bele fog kerülni ebbe a kategóriába? ki dönti el, mi nem vitatott? -- Alensha 2005. június 3., 00:47 (CEST)
kategóriaként ellenzem. Listaként némelyik felvetést el tudom képzelni pl. a en:List of alternative, speculative and disputed theories mintájára. Abszolúte körültekintően és óvatosan járnék el a kritériumok megfogalmazásánál (mi kerülhet bele) és a cím pontos megválasztásánál. Előre megmondom, hogy az összes ilyen lista csatamező lesz. -- nyenyec ☎ 2005. június 3., 03:48 (CEST)
ebben a formában ellenzem, túl pontatlan és nehezen leírható (elég-e, ha egy ember vitatja?), még ha tudományosan vitatott lenne, talán, bár az is nehéz ügy (ld. Illig, Erich von Däniken).
szubjektív, fuzzy volta miatt ellenzem ebben a formában és kategóriaként. Gubb 2005. június 4., 12:24 (CEST)

Olvasni persze senki nem olvas ugye?! Mondtam, hogy a vitalapon beszeljuk meg, es ha elolvastatok volna, akkro nem jegyeznetek meg hulyesegeket. --Math 2005. június 3., 17:51 (CEST)

Mielőtt mást vádolsz, Te mindent elolvastál?

Lap teteje: Ha ezen a lapon megbeszéled előre, akkor csupán időt spórolsz meg mindenki másnak. Nem a vitalapon!
Nemrég írtam: Nem tudom, miért kettőztök minden lapot. Szerintem a megvitatásnak is itt lenne a helye. Itt látom egyhelyen a felvetést és az érveket.

A vitalap arra való, hogyha valaki szerint a Kategóriajavaslatok oldalnak más szabályik kellene működnie, ott leírhassa. Persze ez egy vélemény. Nem lefektetett szabály.

Nagyjából ez a véleményem a szavazás oldalakról is.

Épp elég végignézni a Kocsmafal, Porta, Szavazás törlésről, Szavazás, Kategóriajavaslatok oldalakat. Nem akarok még öt vitalapot is végigolvasni. -- Árpi (Harp) ? 2005. június 4., 11:57 (CEST)

Ha megszületik a Vitatott létezésű lények ill. Vitatott dolgok kategória, ragaszkodom az "Összeesküvéssel gyanúsított emberek" kategória létrehozásához is. De komolyan. Be kell hogy kerüljön pl. Bertrand Russell is. Az ugyanis teljesen objekjtív dolog, hogy valakit gyanúsít-e valaki összeesküvéssel vagy nem, ugyanúgy, mint ahogy az is, hogy vitatják-e valaminek a létezését. Gubb 2005. június 4., 12:21 (CEST)

[szerkesztés] izé...

annak van valami általam fel nem foghatóan magas értelme, hogy ennek az oldalnak az interwikije z angol Information science cikkre mutat? Alensha * 2005. július 25., 01:49 (CEST)

Ez egy hibás link, de jó angol link nincs is, minthogy angolul nem kell szavazgatni, mielőtt kategóriát hozol létre. Wikipedia:Categorization ;) 194.152.154.4 2005. július 25., 02:34 (CEST)

[szerkesztés] Mi legyen ezzel?

Többször elgondolkodtam már azon, mit kéne kezdeni ezzel a kategória-javaslati dologgal. Van ugye néhány szerkesztő, aki létrehoz maga kategóriákat megkérdezés nélkül. Én nem mondom azt, hogy ez rossz. De közben meg itt van ez a szabály, és vannak, akik meg ide parkoltatják a javaslataikat. Valami olyan gyakorlatot kéne kitalálni, ami könnyen alkalmazható, nem nyújta el fölöslegesen az időt a kategória-javaslatoknál (gondoljunk arra, ahogy belelendülünk, egyre gyorsabb ütemben születnek az új cikkek, átteknithető kell, hogy maradjon a Wikipédia), de mégse legyen az, hogy valaki csak úgy csinálgat kategóriákat, miközben valaki meg más rendszer szerint szeretné felosztani a cikkeket. Mit gondoltok? Jó a mostani állapot, ahol vagy betartjuk a szabályt, vagy nem? (User:Puncsos ugye felterjesztett emiatt törlésre kategóriákat, amit szabály szerint jogosan tett, kérdés, a szabályok rugalmas kezelése mit jelentene esetleg, erről egyértelmű elvi álláspontot kéne.) Leicester 2006. január 11., 14:24 (CET)

Egyetértek, a jelenlegi rendszer már a mostani méret mellett sem működik rendesen, részben azért sem, mert sokan nem is tudnak erről a lapról (őszintén szólva én is ritkábban ellenőrzöm, mint régebben). Szerintem itt is valami lokális megoldás lenne szerencsés, ahol az adott lap vagy szülő kategória vitalapján kellene megbeszélni az ilyesmit. --DHanak :-V 2006. január 11., 14:28 (CET)

Egyelőre szerintem nagyjából jó a jelenlegi rendszer (már ez is engedmény a régihez képest, régen nem volt elég 5 cikk és legalább egy hétig kinn kellett lennie). Vagy legyen úgy, hogy ha legalább 3-an megegyeznek, h kell vmilyen kategória, akkor hozzák létre nyugodtan. Vagy ha már van hasonló kategória, akkor a többi olyat megkérdezés nélkül lehessen (pl. ha van Ausztria hegyei, akkor lehessen Szlovénia hegyei is megkérdezés nélkül, stb.) Alensha 寫词 2006. január 11., 14:32 (CET)

Műhelyek, műhelyek, műhelyek :-) Lokalizálás és elosztott kategóriajavaslat-kezelés. (Lehetne a szülő kategória lapján is, de azt nehezebb követni szvsz.) Ha nincs műhely, akkor meg maradjon ez a lap. --T gr 2006. január 11., 14:41 (CET)

Sziasztok! Ha egy kategóriát valaki létrehozott és én nagyon nem értek vele egyet, akkor ugyanott javasoljam törlésre, mint a szócikkeket? Üdv: Adapa 2006. január 14., 10:06 (CET)

Igen, ott. :) NCurse _üzenet 2006. január 14., 10:22 (CET)

Egyetértel Aleshával, picit módosítva. Javaslatom:

nem kell várakozási idő akkor, ha van már hasonló kategória (pl. Ausztria hegyei), de legalább 3 szócikk legyen benne, különben a világ minden országának lehetne mindenféle kategóriája, stb
a másik, hogy ha nincs hasonló kategória, akkor kellene megszavaztatni a kategóriát. Itt már végül is mindegy, hogy hány embernek kell egyetértenie, csak ne legyenek pl. már holnaptól olyan egyéni kategóriák, mint a "a durungdaróci erdő egyedüllálló állatfajai"

Puncsos 2006. január 14., 20:47 (CET)

Eddig legalább 5 cikk kellett, szerintem az nyugodtan maradhat. (Felső korlátnak meg mondjuk 50, afölött már illik szétbontani.) --T gr 2006. január 14., 21:13 (CET)

Tgr javaslatát támogatnám: műhelyekben megvitatni az oda illőeket. Én pl. a Természettudományok műhelyben vetném fel a fizikával kapcsolatos kategóriákat, ott vélhetőleg ahhoz értők nagyobb sűrűségben fordulnak elő. (Bár egyelőre sajnos nem.) Amúgy általános elvek megvitatására a Wikipédia:Kategóriák műhelyt és vitalapját gondoltam, ide csak a műhelyekbe nem férő vagy nem csak javaslatokat szánnám. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 16., 13:04 (CET)

Egyetértek, de akkor a kategórijavaslatok lap elején jelezni kell a népnek, hogy a következő műhelyek ... állnak rendelkezésre az adott témájú kategóriák megvitatására. A kimaradó témák, ahol nincsenek még műhelyek, azok meg mehetnek a kategóriajavaslatok közé? Node néhány műhely egyáltalán nem él... Mégis ezt támogatnám. NCurse _üzenet 2006. január 16., 13:57 (CET)

Az a baj, egyáltalán nem úgy struktúrált a munka, hogy ezeknek a műhelyeknek jelentőségük lenne. Ezek ad hoc műhelyek. Nincs meg az egész szerkesztési gyakorlatnak egy olyan struktúrált rendje, hogy aki idejön, az vagy apró javításokat végez, vagy egy új cikket valamelyik műhely keretében írna meg, amit aztán szintén a műhely segítségével a megfelelő kategória-rendbe illesztene. Ha mindenképpen ragaszkodnánk az ellenőrzéshez, akkor azt kéne mondani: a kategória-készítés adminisztrátori felügyelettel képzelhető csak el, vagyis az egyszerű szerkszető csak javasolhat, s ha az adminisztrátor úgy látja, van támogatottsága a javaslatnak (vagy még inkább: nincs vita vele kapcsolatban) akkor létrehozza. Nekem ez nem tetszene, túl erős lenne. De akkor mi a megoldás? Az utólagos ellenőrzés? (ami többé-kevésbé most is van?) Nem tudom. ¡Hala Madrid! 2006. január 16., 14:07 (CET)

Végül is most sem mondhatjuk, hogy tucatjával készülnek a nem kívánt kategóriák. Csak pl amikor a nekrózis kategóriát létre akartam hozni, egy hétig hozzá sem szólt senki, amivel nincs is baj, hisz nem kell, h mindenkit érdekeljen. De egy idő után már magamtól is mertem létrehozni, ha megvolt az 5 cikk, vagy tudtam, h meglesz. Az adminok nem tudnák ezt is magukra vállalni. Szal sztem marad az ellenőrzés. Annyit tehetnénk talán, láthatóbbá tesszük a kategóriajavaslatokat, az ezzel kapcsolatos irányelveket meg hangosabban mondjuk ki. NCurse _üzenet 2006. január 16., 14:17 (CET)

Javaslataim:

A Kategóriajavaslatok oldal elejére (amit csak az újak olvasnak el :-( ) odírjuk, hogy mely műhelyek Kategóriaalkotó műhelyek, azaz melyekbe tartozóakat illik a műhely vitalapján megvitatni a jvaslatok lap helyett
Hogyan használd a kategóriákat oldal Mire ügyelj a kategóriák létrehozásánál? fejezet első mondatát bővítsük:
- Eredeti: Mielőtt létrehozol egy új kategóriát, jelezd a Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapon. Így pl. ha más szerkesztők más nevet vagy struktúrát tartanak szerencsésnek, akkor ezt meg lehet beszélni velük.
- Új: Mielőtt létrehozol egy új kategóriát, jelezd a megfelelő műhely vitalapján vagy ha ilyen nincs a Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapon (ez utóbbi oldal tetején a kategóriaalkotó műhelyek felsorolásra kerülnek). Így pl. ha más szerkesztők más nevet vagy struktúrát tartanak szerencsésnek, akkor ezt meg lehet beszélni velük.
Hogyan használd a kategóriákat vitalapja csak a lappal kapcsolatos formai dolgokkal foglalkozzon, kategóriahasználati alapszabályokkal a Wikipédia:Kategóriák műhely a Hogyan használd oldalra erről is kellene valami szöveg, de nem tudom hova illik
Kerüljön felsorolásra a Hogyan használd a kategóriákat oldalon, hogy milyen típusú kategóriák eleve megengedettek 5 szócikk felett:

pl. Földrajztudományon belül: Bármely ország esetén:

<Ország>,
- <Ország> települései,
- <Ország> folyói,
- <Ország> tavai,
- <Ország> hegyei...

(esetleg lehetnek tiltások is). Ezek a szabályok származhatnak műhelyekből, odaírhatnánk mellé a felelős műhelyt, ahol javasolni lehet a változtatását, esetleg az eredeti vita helyét.

A műhelyeknek adjunk hasznos feladatot, akkor majd megélénkülnek.

Nem tudom, a kocsmafal javaslatokra nem kellene-e kirakni a javaslatot majd ha kialakul egy véglegesebb forma. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 17., 13:37 (CET)

Hali! Elég rövdre lehetne zárni a dolgot azzal, hogy egyszerűen csak az itt elfogadott kategóriákat lehessen létrehozni, azokat is csak egy adminisztrátornak, mások számára csak a javaslattétel illetve szavazás maradna. Fölösleges napokig rágódni rajta, elég ha az összes (igen/nem/talán) szavazat eléri a 7-et, azt össesíteni és a döntésnek megfelelően 50% feletti támogatás esetén létrejozni (a kereken 50% pedig nemet jelent). Nos? --Vince 2006. május 14., 13:54 (CEST)

Értelemszerűen a ketegóriaműhelyben kiötlött és elfogadott dolgoknak (új kat, vagy új struktúra) nem kell a szavazáson átesniük, ezzel is gyorsítva a dolgot. --Vince 2006. május 14., 13:56 (CEST)

[szerkesztés] Hibás link

Az Egy hasznos link: rendszertelenül frissülő kategóriatérkép szöveg Forbidden hibaüzenetre mutat. --Bináris 2006. október 15., 22:51 (CEST)

[szerkesztés] az általad kívánt kategória jól illeszkedjen a Wikipédia céljaiba (amik az áttekinthetőség és könnyű használhatóság, legfőképp)

Hol egyezzünk meg abban, hogy a végül is csak egy-négy elemet tartalmazó, sokadik alszinten tanyázó "kategóriák" nem segítik sem az áttekinthetőséget, sem a könnyű használhatóságot?--Godson ^fóruma 2006. december 4., 08:44 (CET)

A javaslatos kocsmafalon. Itt kicsi a nézősereg. – Glanthor ※ 2006. december 6., 19:05 (CET)

Ööö... Előadhatom a kocsmafalon is... De az ugye nem baj, ha közben megtérültem, és pillanatnyilag a minél kisebb - annál jobb elvet vallom?!? Persze ezt se meggyőzödésből, csak a permanensen turbulens véleményű wikiközösséggel taktikailag egybeforrva a Nagy Népi Szabályhessentő Játékok alkalmából...-- Godson ^fóruma 2006. december 6., 19:40 (CET)

A lap eredeti címe "http://hu.wikipedia.org../../../k/a/t/Wikip%C3%A9dia_vita%7EKateg%C3%B3riajavaslatok_6aa2.html"