Vita:Kutya

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

	Ezen a cikken az állatok műhelye dolgozik. Vegyél részt a(z) Kutya cikk szerkesztésében.
???	Ez a cikk még nem kapott osztályzást.
Állatok témájú szócikkek osztályozás szerint Wikipédia:Cikkértékelési műhely

Kedves Szerkesztő!

A melléknév a (fő)nevet díszíti, míg a határozó a cselekedet v. történés körülményeit pontosítja. Igy a 'kutyául érzi magát'-ban a 'kutyául' határozószó (és nem melléknév), a 'kutya meleg van'-ban pedig jelzőként szerepelhetne, tehát melléknév lehetne, ... de nem az!

Miért nem tudod azt mondani, hogy 'kutya szép'? Egyszerű: olyan melléknevünk, hogy 'kutya' - nem létezik. Fenti mondat is csak azért értelmes, mert 'kutyának való meleg van' értelmű, ja, ha már itt tartunk, akkor a 'meleg van' és a 'kutya baja van' egyforma szerkezetű - nézz rá - a 'van' szócska hiánya nem indokolja, hogy egyikben a 'kutya' szót melléknévnek tekintsd, másikban meg határozónak.

Továbbá: 'Kutya élet, kutya világ' = Kutyának való élet, kutyának való világ. Semmi köze a curvákhoz. Leghelyesebb kötőjellel írni.

Kutyául megjárta = nagyon megjárta. Ja, kutya-nehéz a magyar nyelv, még annak is, aki népszerűsíteni akarja, amihez sok szerencsét kívánok. -- dragugyi

Segítség!!!!!!!!!!!! Valaki kicsinyítse le a képet, mert én nem tom! Nálam sokkal kisebb volt a gépen is! Hogy lett ebből ekkora??? --Bettina 2005. május 6., 06:36 (CEST)

Szia, Molcsa! Milyen forrásod van arra, hogy Lorenz elvetette a sakál-elméletet? Üdv, Adapa 2005. december 9., 09:01 (CET)

Szia Adapa! Az Ember és kutya 1993-as magyar kiadásában (Budapest: Katalizátor Innovációs Iroda) a sakálos résznél a fordító megjegyzésében írja, hogy Lorenz később egy tévéműsorban elismerte, hogy tévedett, és csak a farkas a kutya őse. --molcsa 2005. december 10., 18:32 (CET)

Rendben. Kivettem Konrad Lorenz nevét, de ez az egy múlt idejű mondat szerinted benne maradhat? Azért meggyőzőbb lenne, ha le is írta volna ezt Lorenz valahol. Nekem mindenesetre nagyon hihető volt az érvelése és a személyesen tapasztalataimmal is összecsengett, összehasonlítva az agaram tulajdonságait (az elmélet szerinti farkas-típust fedeztem fel benne) a kutyafajták többségével (aranysakál-típusok). Adapa 2005. december 11., 02:36 (CET)

Én etológusként nagyon tisztelem Lorenz munkásságát tényleg. De sok elméletét túlhaladta az idő. Igazából mindegy, hogy mit mondott vagy írt le. A mitokondriális DNS elemzése perdöntő mindenféle hipotézissel szemben. Itt a Vilá-féle Science cikkről írnak a BBC Online-on: [1] Azt találták, hogy az összes ma élő kutya csak egy pár darab nőstény farkas leszármazottja. Sakál sehol. --molcsa 2005. december 11., 07:30 (CET)

A Malamutfigyel.jpg című képen nem Alaszkai Malamutok, hanem Szibériai Husky-k láthatók. Habár a két fajta amerikai története a standardizálás idején szorosan összefonódott, a kék szemek az Alaszkai Malamut-nál ma nem megengedettek.

A kutya mint olyan Canis domesticus, nem?--Kriszta 2006. november 4., 15:05 (CET)

A kutya mint olyan, amiről e pillanatban 10 284 felhasználónak valami eszébe juthat...:)--Godson ^fóruma 2006. november 4., 15:10 (CET)

Találtam forrást Canis domesticusra, Canis lupus familiarisra is. SyP 2006. november 4., 15:16 (CET)

Hát jó...--Kriszta 2006. november 4., 15:51 (CET)

[szerkesztés] My pet

"nekem is van egy kutyám a neve Happy. :) imádom"

Itt elfér.--Godson ^fóruma 2006. november 4., 15:07 (CET)

[szerkesztés] Híres kutyák

Híres kutyákat bele lehet írni? Pl. Mancs? Ma voltam lenn gyertyát gyújtani a szobránál... hordja oda a virágot meg a mécsest az egész város, mindenki szomorú miatta. :( – Alensha ^üzi 2006. november 4., 17:28 (CET)

Biztos bele lehet, csak ennél kicsit strukturáltabban...--Godson ^fóruma 2006. november 4., 17:33 (CET)