Vita:Márton Áron

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Ez a szócikk szerepelt a kezdőlapon. A szavazás eredményét itt találod.

Ez a cikk egyike a kiemelt szócikkeknek, a Wikipédia legjobbjai közé tartozik. A közösség szavazta meg kiemeltnek a kiemelt státuszáról szóló szavazáson.

[szerkesztés] A referálás eredménye

Úgy néz ki, hogy nagyjából elkészült, de azért még lehetne rajta mit javítgatni. Én is ezen leszek Gelányi Bence 2006. október 15., 14:44 (CEST)

Nos:

• az idézet inkább a cikkbe kellene valahova, ez egy enciklopédia cikk, nem egy fogalmazás
• rövid a bevezető kibővítettem --Hkoala 2006. október 16., 22:18 (CEST)
• "Ahol csak megjelent, a hívek tömegesen tódultak hozzá. Tudta, hogy az állam ezt félreértheti, kérte híveit, hogy ne tartsanak tömegfelvonulást. A nép azonban lelkesedett érte, hallani akarta szavát, ő pedig beszélt is nekik, szívből és meggyőződésből. Buzdította őket az istenszeretetre, Isten és az egyház iránti hűségre, valamint a vallásos értékek elmélyítésére. Népszerűsége végül is annyira zavarta az állami hatóságokat, hogy kiszabadulása után egy évvel házifogságra ítélték." (ez több helyütt is problémás; hallani akarta szavát, stb, ezek POV dolgok) kommentbe tettem --Hkoala 2006. október 18., 13:39 (CEST)
• "A hír hallatára egy kis aggodalom fogott el mindenkit, mert nem tudták, hogy mi rejlik a meghívás mögött. Márton Áron pontosan érkezett." - az ilyeneket kerülni kéne. (egy kis aggodalom...) kommentbe tettem --Hkoala 2006. október 18., 13:39 (CEST)
• vannak apró hibák (pl. talékozott) Ezt javítottam, többet nem találtam. --Hkoala 2006. október 16., 23:14 (CEST)
• " s mellette állnak mindmáig." - az ilyeneket is kerülni kéne kihúzva --Hkoala 2006. október 18., 13:33 (CEST)
• csak két hivatkozás van, csak egy forrás? tettem be többet, elég ennyi vagy még keressek? --Hkoala 2006. október 16., 23:04 (CEST)
• csak két külső hivatkozás? és angol nyelven? Most már van több is, de angolul nem találok. Feltétlenül szükséges az angol? --Hkoala 2006. október 16., 23:04 (CEST)

NCurse _üzenet 2006. október 15., 16:11 (CEST) Átnéztem, egy kérésem van: a suta utolsó mondatot (Jelenleg folyik szenttéavatása.) körül kellene járni, és rendesen megcsinálni. Ha jól tudom először boldoggá avatnak valakit, csak utána szentté, de ki ajánlja, ki folytatja az eljárást? Ezt nem kell mind beleírni, csak az ismeret birtokában ezt a mondatot pontosítani. --Burumbátor ^társalgó 2006. október 18., 08:23 (CEST)

Javítottam a cikket: jelenleg még csak a boldoggá avatás van folyamatban, hivatkozás mellékelve. --Hkoala 2006. október 18., 13:27 (CEST)

Nálam rendben, köszönöm a javításokat. NCurse _üzenet 2006. október 18., 19:03 (CEST)

• támogatom - Kulja 2006. november 26., 17:25

[szerkesztés] Semlegesség

Nem akarom kitenni rá a POV plecsnit, amíg a címlapon van, de azért elég meglepő, hogy a semlegességi irányelvet ilyen mértékben be nem tartó cikk kiemelt lehetett, pláne címlapra kerülhetett. A bevezetőből például összesen annyit tudunk meg, hogy püspök volt, a többi helyet elviszik az olyan idézetek, mint: "Nemcsak sziklaszilárd volt, amint ezt sokan legjellemzőbb erényének tartják, hanem – bölcsessége és műveltsége mellett – okos is." (Ráadásul tényként beállítva, még az sincs odaírva, hogy ki mondta róla.)

Vagy: "Egyesek úgy emlékeznek vissza, mint valóságos diadalutakra, a nép ugyanis lelkesen ünnepelte börtönből kiszabadult püspökét." -- ebben mi a tény, és mi a vélemény? A nép lelkesen ünnepelte (forrás?), és erre egyesek diadalútként emlékeznek vissza, vagy egyesek úgy emlékeznek vissza (forrás?), hogy a nép lelkesen ünnepelte?

Vagy: "Emberi nagyságát, méltóságát szellemi hagyatéka őrzi." Ez most egy enciklopédia, vagy egy ünnepi beszéd?

Az egész cikk egyfajta nézőpontot, a magyarság, azon belül is leginkább a magyar katolikus egyház nézőpontját mutatja be (alig van a források között nem a magyar katolikus egyházhoz kötődő), ráadásul többnyire nem jelzi, hogy az egy nézőpont. Semmit nem tudunk meg arról, hogy pl. a románok mit gondoltak-gondolnak róla.

Viszonyításnak itt a Romániai Magyar Irodalmi Lexikon cikke: először a száraz tények, aztán a végén a szubjektív értékelés, korrektül tulajdonítva. Így kéne valahogy egy lexikoncikknek kinézni. (A nagy része így is néz ki egyébként, csak a vége meg főleg az eleje nem... ami elég baj, mert az kerül a címlapra.)

--Tgr^vita 2006. december 22., 12:40 (CET)

Nem mondom, hogy a cikket nem lehetett volna jobban megírni, de

• Az, hogy honnan származnak az idézetek, benne van a cikkben - a címlapon viszont nem szoktak lábjegyzetek lenni.
• A "Világ Igaza" kitüntetést nem a magyar katolikus egyház osztja. A Népszabadság sem a katolikus egyház szócsöve.
• A cikk két hónapig volt referáláson, kiemelt szavazáson, címlapra kerülési szavazáson - ha időben jelezted volna a kifogásaidat, lehetett volna javítani. (Még most is belejavíthatsz.) --Hkoala 2006. december 22., 16:47 (CET)

Éppen azon botránkoztam meg, hogy mindenféle szavazáson átment. A cikk jó, kétség nem fér hozzá – de semlegesség terén még lenne mit javítani, és a kiemelt szavazáson azért ki kéne buknia az ilyen problémáknak. Lehet erre azt mondani, hogy miért nem voltam ott, meg miért nem javítottam én ki, de nem ez a lényeg – a kiemelt cikknek nyilvánítással meg a kezdőlapra szavazással a Wikipédia garanciát vállal, és ennek a garanciának az értékét kérdőjelezi meg, ha ilyen ódák vannak a kezdőlapon.

Ami a forrást illeti, idézeteknél a szövegben is illik feltüntetni, ki mondta, nem csak a lábjegyzetben. Esetleg még egy félmondatban azt is, hogy ki volt az illető, és miért érdekel minket, mit mondott. Lásd megint csak a fent hivatkozott lexikoncikket, vagy az enwiki bármelyik jól megírt cikkét. Ha a leírő a két idézőjelen kívül semmi nem emeli ki az idézett szöveget, akkor egyrészt az olvasó számára lábjegyzethez lapozás nélkül érthetetlenné válik, másrészt meg olyan, mintha a cikkíró véleményét adná valaki más szájába. NPOV és stilisztikai szempontból sem szerencsés. --Tgr^vita 2006. december 22., 21:52 (CET)