Discussioni template:Avvisoblocco

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 Proposta di restyling del Template:AvvisobloccoNPOV 1.1 Ricapitoliamo 1.1.1 Votazione conclusa 2 Modifica al testo, votazione. 3 Redirezione 4 Inizio nuova discussione 5 proposta miglioria 6 Accorpamento 7 Una proposta

[modifica] Proposta di restyling del Template:AvvisobloccoNPOV

Consultando l'articolo sulla globalizzazione ho notato che il Template:AvvisobloccoNPOV è uno tra i più bruttini come design :(

Secondo me così si vede poco, sembra un pezzo del testo dell'articolo invece che un avviso "di sistema". Quindi ho pensato di modificarlo come si vede qui sotto: se qualche admin di passaggio apprezza la proposta, potrebbe modificare il template in questione? Adesso è protetto... ;)

Ciau! --Fede (msg) Lug 8, 2005 11:38 (CEST)

Categoria:Pagine protette

• +1 a me piace... altri commenti? Bye.--Retaggio
• +0.5 non si può proprio fare a meno dell'immagine. Mi ricorda un antivirus... SγωΩηΣ ^tαlk Lug 8, 2005 11:51 (CEST)

Cerco di spiegarmi meglio. Quella immagine mi ricorda molto il template da controllare, ovvero qualcosa di non buono nell'articolo. Un articolo bloccato, invece, può essere perfetto, solamente magari è stato preso di mira da vandali... SγωΩηΣ ^tαlk Lug 8, 2005 15:35 (CEST)

• +1 l'immagine è vistosa ma per me va bene, visto che si tratta di un blocco Michele Bini Lug 8, 2005 11:57 (CEST)
• +1 Gac Lug 8, 2005 12:34 (CEST)
• +1 ma...se facessimo un alert giallo e nero? --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} Lug 8, 2005 13:58 (CEST)
• +1 senza immagine (sarà strano, ma non amo immagini non necessarie) --Fede (msg) Lug 8, 2005 15:17 (CEST)
• +1 (indifferentemente con immagine o senza) --Twice25 / αω - :þ Lug 8, 2005 15:18 (CEST)
• +1 (indifferentemente con immagine o senza) HΙΓΓ ◄discussione Lug 8, 2005 16:13 (CEST)
• +1 ho ritoccato l'immagine dandole un fondo esterno trasparente ed un fondo interno giallo (tipo "cantiere aperto"), sperando che nessuno lo trovi eccessivo. --Paginazero - Ø Lug 8, 2005 16:38 (CEST)

Vi avverto che come al solito Internet Explorer non riconosce lo sfondo trasparente ad immagini "ridimensionate"... funziona solo se a grandezza naturale. Comunque è una stupidaggine, l'immagine va bene anche così. HΙΓΓ ◄discussione Lug 8, 2005 16:44 (CEST)

Continuo a pensare che sarebbe un peccato avere un articolo perfetto che si apre con una immagine così preoccupante solo perché qualcuno lo ha vandalizzato.... SγωΩηΣ ^tαlk Lug 8, 2005 16:46 (CEST)

Posso proporre un'immagine alternativa (e forse meno inquietante)? Il semaforino rosso....--Civvì Lug 8, 2005 16:53 (CEST)

+1 il semaforino mi sembra molto più attinente (stop, non si può editare) e meno preoccupante. Inoltra non ricorda nessun altro template già esistente. SγωΩηΣ ^tαlk Lug 8, 2005 17:01 (CEST)

• +1 al semaforo - ripristino il vecchio segnale, dato che il PNG trasparente non sempre funziona con IE. Grazie per la segnalazione, Hill. --Paginazero - Ø Lug 8, 2005 17:10 (CEST)

Uhm...volendo pignolare si potrebbero uniformare, col semaforino o altro, anche gli altri template di avvisoblocco... (Template:avvisobloccovandalismo e Template:avvisoeditwar) --Civvì Lug 8, 2005 17:31 (CEST)

Secondo me sarebbe meglio un semaforo giallo (=attenzione!) invece che rosso (=stop!!) visto che si tratta di un avviso. Dopotutto "[...] sarebbe un peccato avere un articolo perfetto che si apre con una immagine così preoccupante solo perché qualcuno lo ha vandalizzato....". Sono d'accordo con la standardizzazione degli altri template --Fede (msg) Lug 8, 2005 18:31 (CEST)

il giallo è appunto un avvertimento, mentre il template, se inserito, non dice attenzione la pagina verrà bloccata, ma piuttosto non editate tanto non potete... P.S. grazie per la citazione :) SγωΩηΣ ^tαlk Lug 8, 2005 19:15 (CEST)

• +1 per semaforino (giallo) --Twice25 / αω - :þ Lug 8, 2005 19:03 (CEST)

[modifica] Ricapitoliamo

Dunque, cerchiamo di tirare un po' le somme:

Opzione 1 (rosso):

Opzione 2 (giallo):

Opzione finale:

E ora... si vota!
Riporto qui sotto i voti espressi finora, così si riesce a contarli agevolmente. Sembra ormai approvata la scelta a favore del semaforo: ma giallo o rosso? A noi la scelta...

• +1 a me piace... altri commenti? Bye.--Retaggio

• +0.5 non si può proprio fare a meno dell'immagine. Mi ricorda un antivirus... SγωΩηΣ ^tαlk Lug 8, 2005 11:51 (CEST)

• +1 l'immagine è vistosa ma per me va bene, visto che si tratta di un blocco Michele Bini Lug 8, 2005 11:57 (CEST)

Buono anche con il semaforo (rosso o giallo vedete voi, magari quello giallo si può usare per l'avviso NNPOV?). Complimenti! Michele Bini Lug 9, 2005 03:41 (CEST)

• +1 Gac Lug 8, 2005 12:34 (CEST)

• +1 --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} Lug 8, 2005 13:58 (CEST)

• +1 senza immagine (sarà strano, ma non amo immagini non necessarie) --Fede (msg) Lug 8, 2005 15:17 (CEST)

• +1 (indifferentemente con immagine o senza) --Twice25 / αω - :þ Lug 8, 2005 15:18 (CEST)

• +1 Rosso HΙΓΓ ◄discussione Lug 8, 2005 16:13 (CEST)

• +1 ho ritoccato l'immagine dandole un fondo esterno trasparente ed un fondo interno giallo (tipo "cantiere aperto"), sperando che nessuno lo trovi eccessivo. --Paginazero - Ø Lug 8, 2005 16:38 (CEST)

• +1 il semaforino mi sembra molto più attinente (stop, non si può editare) e meno preoccupante. Inoltra non ricorda nessun altro template già esistente. SγωΩηΣ ^tαlk Lug 8, 2005 17:01 (CEST)

• +1 al semaforo ROSSO!!!- ripristino il vecchio segnale, dato che il PNG trasparente non sempre funziona con IE. Grazie per la segnalazione, Hill. --Paginazero - Ø Lug 8, 2005 17:10 (CEST)

• +1 per semaforino (giallo) --Twice25 / αω - :þ Lug 8, 2005 19:03 (CEST)

• +1 per semaforo giallo rosso (in effetti, a vederlo, giallo mi convince meno) --Fede (msg) Lug 8, 2005 23:38 (CEST)

• +1 per il rosso - Mitchan Lug 8, 2005 23:45 (CEST)

• +1 Rosso :-) --Civvì Lug 8, 2005 23:46 (CEST)

• +1 Rosso - Alec Lug 9, 2005 00:08 (CEST)

• +1 rosso Hellis Lug 9, 2005 15:03 (CEST)
• +1 rosso --Timendum ^{dimmi} 14:53, Lug 12, 2005 (CEST)

[modifica] Votazione conclusa

Ho provveduto a modificare i tre template concordemente alle decisioni prese. -- Sbisolo Lug 9, 2005 17:15 (CEST)

[modifica] Modifica al testo, votazione.

Ciao ragazzi. Vorrei fare una proposta alla modifica del template, secondo me dobbiamo tenere conto che chi accede a wikipedia non è necessariamente né uno che conosce wikipedia né uno che conosce gli acronimi utilizzati. Bisognerebbe in primis essere chiari per gli utenti, sopratutto in questo particolare caso (molto sentito in periodo elettorale), la mia proposta... --Lucas ✉ 20:32, 21 mar 2006 (CET)

Votazione

---

• +1 per i motivi suddetti. --Lucas ✉ 20:25, 21 mar 2006 (CET)
• +1 sì è più chiaro, ma leverei quel "ritenuto": l'avviso si mette solo quando il materiale è non neutrale - Sn.txt 20:29, 21 mar 2006 (CET)
  • il ritenuto penso sia ancora più garantista (neutro), non credi? In fondo è pur sempre un giudizio degli amministratori. I blocchi, teoricamente, servono ad impedire le editwar, sono gesti "di servizio" non prettamente qualitativi (in tal caso sarebbero contro la politica di protezione delle pagine e, perciò, la filosofia di wikipedia, credo). --Lucas ✉ 20:42, 21 mar 2006 (CET)

appunto perché azioni "di servizio", non può e non deve esserci alcun "giudizio" dell'admin nell'apporre il blocco e la "valutazione" deve riferirsi solo alla rilevazione della concreta consistenza degli edit contestati. Appunto perché, come hai esattamente detto, azioni "di servizio". E' per questo che diventa equivoco dire che sia "ritenuto", perché sembra che l'admin abbia espresso una personale opinione e non il dovuto parere tecnico. Nel dire "si mette solo quando «è» non neutrale" intendo proprio questo: l'admin deve "vedere" un edit non neutrale, non deve "interpretarlo" come tale. Non deve - peggio mi sento - "sembrargli" tale. Non può quindi "ritenerlo" tale, ma deve "sapere" che non lo sia. Spero di riuscire a spiegarmi, sembra un cavillo ed è invece il succo della differenza. Io "registro", non emetto una sentenza. Resta difficile, per carità, che tutto sia sempre perfetto, ma credo comunque che sia abbastanza ben individuabile un edit non neutrale, sia abbastanza ben riconoscibile una edit-war di non neutralità, sia sufficientemente chiara la regola da rispettare per l'uso di questo strumento e non ricordo che per questo strumento ci siano stati casi di abuso (errori ne possono capitare, certo, ma non sono decisioni lievi né prese in fretta, né irrimediabili); quindi sono sì per la massima cautela, ma debbo pure dire che sono anche per l'efficacia degli strumenti. Mi permetto di notare, infatti, che lasciare uno spiraglio al sospetto che il blocco sia apposto per motivi diversi dal reale concreto riscontro (ad esempio lasciar ipotizzare che possa trattarsi di una decisione presa alla leggera o alla come viene o - che so - secondo umore), potrebbe dare un'idea di Wikipedia ancora più distante dalla reale sua filosofia. Checché se ne dica, e quantunque spesso ci si scherzi su, la maggioranza degli utenti (e penserei proprio anche degli admin) considera poco meno che "sacro" qualunque, dico proprio qualunque contenuto - purché serio - inviato dagli utenti, registrati o meno, e prima di "manomettere" ci si pensa bene. In questo caso ci si pensa molto a fondo. Quindi non trovo del tutto preciso il termine, che - per parlare di ciò che so meglio - non potrei mai trovare descrittivo di un mio intervento, che non avrò effettuato sulla base di una mia eventuale impressione ma applicando le regole che ci siamo dati; non vuol essere presunzione, solo la mia personale interpretazione della funzione, "operativa" e non "giudiziaria", tutto qui. Ora, auguriamoci di usarlo il meno possibile, incrociamo le dita ;-) - Sn.txt 00:53, 22 mar 2006 (CET)

• +1 E per il ritenuto concordo con Lucas. --Starlight · Ecchime! 22:25, 21 mar 2006 (CET)

+1 sul ritenuto (o anche valutato) --Twice25·(disc.) 22:32, 21 mar 2006 (CET)

• +1 per il ritenuto concordo con Senza nome.txt paulatz(+) 22:58, 21 mar 2006 (CET)
• +1 o lo è o non lo è, ha ragione Senza nome.txt (è un giudizio oggettivo e obiettivo, se proprio preferite mettete giudicato, ritenuto mi fa lo stesso effetto così ben espresso dal file di testo anonimo :D)--Kal-El☺^{qui post!} 01:48, 22 mar 2006 (CET)
  • penso che il "valutato" suggerito da Twice sia la via di mezzo migliore, non ha l'ambiguità di "ritenuto" ed è più neutro di "giudicato", in più implica una discussione ed un ragionamento da più parti, che ne dite? ;)--Lucas ✉ 15:09, 22 mar 2006 (CET)
• +1 ma come Sn.txt: d'accordo con la modifica ma senza il ritenuto. Come admin, arrivo a bloccare una pagina solo quando il materiale inserito è indiscutibilmente nNPOV. Frieda (dillo a Ubi) 12:55, 22 mar 2006 (CET)
• +1 ho cambiato Articolo in Voce, sacrilego! :-) --piero tasso 21:18, 23 mar 2006 (CET)

Ragazzi, visto che la votazione si è fermata sul "ritenuto", intanto qualcuno inserisca il nuovo template condiviso da tutti omettendo il termine controverso ciao --Lucas ✉ 16:13, 4 apr 2006 (CEST)

• 0 IMHO è sbagliata la motivazione del blocco ed è sbagliato l'avviso. Una voce si blocca perché vandalizzata o perché non riesce a trovar pace da una lunga edit-war. Bloccare una pagina per inserimenti nNPOV è comunque dovuto al fatto che qualcuno li ritiene nNPOV. Se si mette ritenuto si afferma comunque che l'admin in causa ha applicato il suo POV, se non lo si mette puzza di censura. E' comunque assurdo: la voce del Berlusca (tanto per fare un esempio a caso ^_^) è bloccata per "ripetuti inserimenti di materiale non NPOV" ed è bloccata su contenuti chiaramente nNPOV. Prima si dovrebbero togliere i contenuti nNPOV e poi si blocca, ma questo crea un po' di problemi: queli sono i contenuti nNPOV per cui la pagina è sarebbe da bloccare? Chiaramente non se ne esce. --Amarvudol (msg) 10:52, 6 apr 2006 (CEST)

infatti questo non è un avviso NPOV, è un avviso blocco per "edit war consistente in immissione di materiale non NPOV", e si lascia quando non sia facile rimuovere immediatamente il materiale inadatto; questa difficoltà può essere dovuta alla mole del materiale inadatto (o alla modalità di inserimento), alla non competenza dell'admin sul caso specifico (per cui evita di mettere mano non essendo esperto della materia) o a particolari contingenze come ad esempio quelle del patrolling. Una edit war, ribadisco, è ben riconoscibile, questo avviso ne precisa il tipo: non è edit war di spam, di vandalismo, di copyviol o altro, è edit war di NPOV. Quanto a cosa resta in pagina, sappiamo già tutto... :-) - Sn.txt 11:46, 6 apr 2006 (CEST)

Appunto, ma sull'avviso non è scritto quanto dici, non si parla di edit war, c'è scritto che la pagina è bloccata perché è stato inserito materiale (ritenuto) non NPOV. Non è sottinteso visto che esiste anche l'avviso specifico di blocco per edit war. Cerco di spiegarmi meglio. Sulla solita voce dire che la pagina è bloccata "Poiché questa voce è stata oggetto di ripetuti inserimenti di materiale non NPOV" mi perplime (voce del verbo perplimere, essere perplessi) e poi non è nemmeno vero: è stata bloccata proprio per edit war (tra chi inseriva frasi ritenute POV e chi toglieva frasi ritenute POV). Concordo sull'ampio potere da dare agli admin per il blocco e la protezione di pagine vandalizzate o senza pace (cioè oggetto di edit war), non concordo sul fatto che gli admin possano bloccare una voce per inserimenti POV. L'avviso così com'è ora mi lascia pensare che questo sia in qualche modo possibile (con tutta la stima che ho e posso avere per gli admin, ovviamente). --Amarvudol (msg) 12:02, 6 apr 2006 (CEST)

Scusate, aggiunto, sintetizzando. Sono daccordo sul togliere "ritenuto" ma che si specifichi chiaramente che il motivo del blocco è l'edit war. Cioè, alla fin della fiera, userei l'avviso edit war e basta :-) --Amarvudol (msg) 12:10, 6 apr 2006 (CEST)

Perfettamente d'accordo con Amarvudol che ha sintetizzato il mio pensiero. aggiungo che "mi perplime" è un neologismo inventato da Corrado Guzzanti e reso celebre da Paolo Bonolis che non esiste nella lingua italiana e non è parte di alcun dizionario ;-)--Lucas ✉ 13:00, 6 apr 2006 (CEST)

D'altra parte perplesso è participio passato di un verbo "assente", quindi perplimere colma una grave lacuna della lingua italiana :-)) --Amarvudol (msg) 13:23, 6 apr 2006 (CEST)

Son d'accordo, prima di effettuare il commento avevo trovato proprio quell'articolo ;) (ma basta offtopic se no ci bannano) ;) --Lucas ✉ 13:30, 6 apr 2006 (CEST)

• +1 per la modifica senza il "ritenuto". Inoltre scriverei direttamente "materiale non neutrale", senza la sigla NPOV (che tra l'altro io cambierei ovunque in PVN...) Ylebru dimmela 11:20, 6 apr 2006 (CEST)
• +1 anch'io opterei per togliere "ritenuto" --Wappi76 11:39, 7 apr 2006 (CEST)

[modifica] Redirezione

Trasformo in redirect in quanto il template è orfano ed inoltre la sua definizione secondo le linee guida rientra nel criterio di vandalismo (inserimento reiterato) o edit war (modifica e cancellazione di contenuti), entrambe già descritte nell'altro template; così da unificare i template, rendere più facile la sintassi e diminuire il rischio di contestazioni (avendo una motivazione standard univoca) e rendere più facile l'individuazione anche tramite i "puntano qui". --Lucas ✉ 06:53, 29 nov 2006 (CET)

No, non è necessariamente un vandalismo e non rientra nel vandalismo (per favore non modificare le definizioni per sostenere una tua opinione. --MarcoK (msg) 11:04, 29 nov 2006 (CET)

Ti ho risposto in discussione, più tardi propongo una discussione serena al bar. Intanto evita attacchi personali, che fra admin (ergo, utenti impegnati in una causa comune) è una gesto basso che mi amareggia. Un saluto. --Lucas ✉ 13:36, 29 nov 2006 (CET)

Ok, scusa. Tra l'altro la modifica che avevi fatto qui non è sbagliata. Ripristina pure il redirect. Per l'altra questione ne riparliamo nella pagina specifica, con calma. --MarcoK (msg) 14:00, 29 nov 2006 (CET)

[modifica] Inizio nuova discussione

Se qualche admin volesse linkare il termine vandalismo da Aiuto:Glossario, il link è questo --Twice25 / αω - :þ Lug 9, 2005 18:41 (CEST)

[modifica] proposta miglioria

Propongo nuovo template per pagine modificabili solo da utenti registrati o modifica di quello esistente. Ciao Franganghi 14:23, 21 feb 2006 (CET)

[modifica] Accorpamento

Visto che i template Template:Avvisoeditwar e template:Avvisobloccovandalismo contenevano le stesse motivazioni e Template:Avvisoblocco era orfano li sto integrando in uno. --Lucas ✉ 04:11, 6 nov 2006 (CET)

Oltrettutto secondo le politiche di protezione c'è solo un numero preciso di motivazioni per le quali si può bloccare una pagina e sono tutte contenute in questo template che è anche più semplice da inserire (visto che il nome è più breve). --Lucas ✉ 09:04, 8 nov 2006 (CET)

[modifica] Una proposta

Io proporrei questo ritocco (che non cambia nulla nella sostanza):

--Lorenz-pictures / pagina di discussione 20:18, 18 feb 2007 (CET)

Sembra più chiaro. No problem. --.anaconda 20:19, 18 feb 2007 (CET)

Come "no problem"?? Mi fa piacere che la proposta ti piaccia, ma è un template a sua volta bloccato: tu non ti sei appena dimesso da amministratore, con conseguente perdita della possibilità di modificarlo? Per mio dispiacere in questo caso... --Lorenz-pictures / pagina di discussione 20:32, 18 feb 2007 (CET)