Discussione:Bullshit!
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
[modifica] Perchè non amo la manipolazione dell'enciclopedia e chiamare "bullshit" quello che non piace ad una setta
Partendo dalla citazione dell'utente Andrea sulla mia pagina == Bullshit == ciao Fragolino, mi fa piacere che sei tornato attivo su Wikipedia. Abbi pazienza, ho annullato la tua modifica al programma Bullshit perché il libertarismo è una caratteristica qualificante di Penn & Teller (per esempio hanno fatto puntate contro il proibizionismo e contro il Patriot Act), mentre il neopositivismo non lo è, ed è un aspetto è già coperto dalla parola "scetticismo". Ciao e buon anno, Andrea.gf - (parlami) 13:44, 31 dic 2006 (CET)
e rassicurando che la mia presenza su wikipedia sarà solo sporadica e molto poco attiva...
tengo a precisare nel merito che:
- se davvero il carattere libertario della trasmissione è così "importante" e rilevante, dalla voce - sic est nunc - non si nota
- quello che invece emerge chiaramente dalla voce è che chi l'ha scritta ci tiene particolarmente ad associare in modo tuttaffatto velato "certi argomenti" alle "stronzate" (bullshit)
In effetti mi sono documentato meglio (ho riletto un po' di materiale che avevo) e posso confermare che il neopositivismo è la corrente culturale e di pensiero (filosofica, al limite) che racchiude in sè tanto lo scetticismo caro ai postitivisti di prima generazione, quanto l'ateismo etc...
Non è pertanto ammissible la cesura dell'aggettivo neopositivista come attributo qualificante della trasmissione in oggetto, in quanto il suddetto costituisce "sovrainsieme" (in senso lato) dei tre aggettivi tanto cari al nostro comune amico Andrea.
Tengo altresì a precisare nel metodo che:
- Definire "stronzate" le idee diverse dalle nostre, come ad esempio, e cito "criticare teorie considerate non scientifiche o pseudoscientifiche (quali il rapimento alieno, la medicina alternativa e l'ESP)" come in questa voce si fa, non ha un granchè di liberale, nè di libertario.
- Trovo la cosa estremamente NNPOV. Se essere NNPOV è cosa perfettamente lecita per un editore televisivo, non trovo lo sia per questa enciclopedia. (e sostenere una teoria, magari demonizzandone un'altra non so come si possa definire se non POV o "parziale")
- Se invece la trasmissione effettivamente si occupa di una vasta gamma di "bullshit", allora forse il termine libertario si potrebbe attagliare
Purtoppo in questo terzo caso la voce così come è scritta oggi risulterebbe fuorviante (falsa e tendenziosa); Se invece la trasmissione non definisce "bullshit" solo la pseudoscienza, tanto odiata dai nostri amici del CICAP, ma una pluralità di convincimenti, atti e tendenze umane, allora forse potrebbe ricadere nel tanto amato titolo qualunque cosa, compreso lo scetticsmo ad oltranza, l'illuminismo a senso unico e l'agnosticismo che si fa fede.
--
Fragolino - [Я не буду BОРГ] - (segui il bianconiglio) 21:34, 3 gen 2007 (CET)
- E chiamiamoli neopositivisti, se ci tieni tanto: secondo me è scorretto (sarebbe probabilmente più giusto chiamarli umanisti secolari), ma non è un errore grave e non ho voglia di mettermi a litigare su una cosa del genere.
- Personalmente sono d'accordo con te che la trasmissione sia intollerante, non neutrale e faziosa, ma Wikipedia deve limitarsi a descriverla, non dire se ha ragione o torto, ed al momento è quello che fa. Che siano anche libertari, si può facilmente verificare consultando l'elenco degli episodi o guardandone qualcuno, cosa che io ho fatto (non so tu).
- Se la voce è incompleta perché trascura la parte politica, la soluzione è ampliarla, non lanciare a destra e a manca accuse di manipolazione e tendenziosità: non l'ho scritta io e non capisco perché te la prendi con me.
- Ti ricordo infine di presumere la buona fede dell'interlocutore e di non usare Wikipedia per le tue battaglie contro il CICAP. Grazie, Andrea.gf - (parlami) 00:28, 4 gen 2007 (CET)
[modifica] Neopositivismo
Non c'entra una fava punto. Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 10:52, 4 gen 2007 (CET)
 |
«è una corrente filosofica che sorge nella prima metà del 1900, basata sul principio che la filosofia debba aspirare al rigore proprio della scienza»
|
