Discussione:Chakra

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Monitoraggio voci · (che vuol dire?)

Questa voce è seguita dal Progetto:Religione. Se vuoi partecipare, visita il bar tematico.
Aiutaci a migliorare questa voce inserendo qui sotto una valutazione qualitativa o aggiornando i dati presenti. ricarica

Chakra - cronologia valutazioni - inserisci o modifica i dati

n.c. La voce non è ancora stata classificata per qualità. Inserisci un livello qualitativo seguendo questo schema.

n.c. La voce non è ancora stata classificata per presenza di fonti. Inserisci una valutazione sulla presenza di fonti seguendo questo schema.

n.c. La voce non è ancora stata classificata per presenza di immagini. Inserisci una valutazione sulla presenza di immagini seguendo questo schema.

note:

ho sempre visto scritto chakra e non cakra

Ciao Mela,
ho provato a buttare "cakra" in pasto a google e il primo sito che ho trovato (http://www.zenhome.it/cakra.asp ) parla di "cakra (o chakra)". Quindi, effettivamente il termine non è improprio o scritto male. Possiamo creare anche chakra e fare un redir su cakra, o comunque capire quale dei due è il termine più diffuso e metterci l'articolo. Cosa ne dici?
Ciao;

Frieda 09:35, Mar 5, 2004 (UTC)

ps: se firmi i post con ~~~~ è più facile riconoscerti...

[modifica] Direi con la h

Ciao,

Sono d'accordo con Frieda; chakra vuole la h; sono un ex istruttore di yoga e non ho mai visto questa parola senza h. Ehm... mi correggo.. la avevo vista ma non me ne ricordavo più! Comunque la parola chakra è sicuramente più utilizzata rispetto a cakra.

Ciaociao Elcico

Propendo anch'io per modificare tutto in chakra, assai più diffuso. Un redir per le altre possibili varianti. Marcok 22:37, Ago 26, 2004 (UTC)

[modifica] Cakra vs. The Chakras

Domanda: la scelta di due o tre wikipediani in un dato momento equivale ad un verdetto definitivo ed immutabile, anche qualora altri wikipediani, in un momento successivo, fossero in disaccordo? Mi sembra in palese contraddizione con i principi che reggono la possibilità di sviluppo stessa di Wikipedia. Inoltre: alcuni utenti o amministratori hanno un potere speciale di giudizio e veto su voci e argomenti sviluppati da altri utenti anche al di la della propria competenza? (Competenza che pensavo fosse merce gradita) Non lo sapevo. Ti spiego perché ho rinominato le pagine: una buona parte se non tutte le voci sanscrite in it.wiki rispettano il sistema di trascrizione ufficiale, sebbene senza diacritici, ed in particolare le voci associate al termine cakra es: Anahata cakra. Ora, io capisco che sulla rete una ricerca con Google possa mettere in maggiore evidenza la forma anglicizzata in modo più o meno aleatorio Chakra, vista la quantità di babbling che circola in proposito in ambienti vari che difficilmente hanno una qualche relazione con gli studi indologici. Nondimeno, piaccia o no, la grafia corretta è Cakra. Mi si dirà: non importa, la gente cerca Chakra... A questo punto ti devo chiedere qual'è l'utilità dei redirect se non proprio quella di permettere l'accesso automatico ad una voce corretta ma eventualmente inserita secondo grafia aberrata, anche se invalsa. In altre parole, proprio il redirect non dovrebbe far convergere su una voce il più possibile corretta a tutto vantaggio del meccanismo informativo, piuttosto che il contrario? Infine: non ha nessun senso scrivere Svadhisthana CHAKRA accostando il sistema corretto a quello anglicizzato in modo totalmente incoerente. Graditissime saranno la tua ed altre risposte esaurienti ai miei quesiti. Ciao Babau 02:13, Nov 13, 2004 (UTC)

Caro Babau, anzitutto ti ringrazio per la tua partecipazione a questa discussione, per la quale mi ero permesso di insistere tanto, fin dal momento in cui avevo notato che tu avevi riportato l'articolo al vecchio nome, apparentemente senza avere notato la discussione aperta che si era finora sviluppata. Wikipedia vive di consenso e tutti i wikipediani hanno analoghe prerogative (indipendentemente dalla supposta competenza o meno in uno specifico campo, o dallo status), requisiti questi che come capirai sono essenziali per un'opera collettiva, mai espressione di un singolo, come anche sono indispensabili (idealmente) la tolleranza e il rispetto per ognuno e per il suo punto di vista. Non contesto, nello specifico, le ragioni che hai finalmente esposto qui sopra, ma solo il modo in cui ti sei posto all'interno di una comunità come Wikipedia, dove un po' di diplomazia e di pazienza sono necessari, assieme alla collaborazione altrui. Chi ci lavora da un po' tende, immagino, a dare queste cose per scontate. Capisco tuttavia che sei arrivato da poco e... vebbé, erano le 3 di notte - ora non certo propizia ad una pacata dialettica! -, quindi non ho difficoltà a scusarti, chiedendoti se possibile analoga cortesia nei miei confronti se ti sono sembrato un po' brusco. (Leggi per favore al riguardo qui, qui e qui). Personalmente, al posto tuo, vedendo una discussione (tanto più ancora aperta) sarei intervenuto in questa sede prima di rinominare l'articolo, esponendo le mie fondate ragioni dando magari il tempo agli interessati di intervenire. Chi dimostra competenza in campo riesce sempre a far pesare la sua opinione, e in fondo nessuna decisione definitiva era stata presa (se poi il termine "definitivo" si applicasse a Wikipedia...). Ho visto che i tuoi contributi sono sempre interessanti, quindi seguendo anche le regole non dubito che diventerai un wikipediano di prim'ordine. Buon fine settimana. Marcok 13:37, Nov 13, 2004 (UTC)

Ho capito perfettamente. Mi sono anche riletto le pagine che mi consigli e in un paio di passaggi mi sono chiesto quanto tempo fa li hai letti tu l'ultima volta (soprattutto l'ultima). Infatti ieri sera ho effettivamente rinominato le pagine, ma purtroppo non ho visto il tuo messaggio. Vedendone un paio nuovamente rinominate, le ho risistemate nel modo che ritenevo più opportuno. Poi stamane leggo il messaggio, quale? Eloquentissimo: "È possibile che non ci capiamo". Direi che è più che possibile. Peraltro avevo ben letto questa discussione, ma scusa se nessuno degli argomenti portati qua sopra mi è sembrato abbastanza valido da impedirmi di spostare le voci con ragioni che magari adesso, dopo un po' di tempo, potevano sembrare evidenti anche a voi. Non so te, io qua sopra leggo solo due o tre persone che optano per la denominazione Chakra qualche mese fa. Forse ho sottovalutato il valore del dibattito, certo che se ne dovessimo aprire uno per ogni voce introdotta o per ogni correzione non finiremmo più. Ti faccio anche notare che per le voci Filosofie orientali e Buddhismo ho ampiamente esposto le mie ragioni anche senza aver poi di fatto editato granché (praticamente ho tolto due righe da Buddhismo e basta, per il resto ho solo aggiunto). Anche questo credo abbia un significato, magari poteva già suggerirti un idea sul mio (sempre editabilissimo) approccio. Invece il tuo messaggio un po' criptico sembra dare ad intendere che ho violato una regola inflessibile. Posso farti notare che in tre giorni sei già intervenuto in un'altra occasione alla voce Buddhismo giapponese con un contributo dal titolo all'insegna del possibilismo e dell'apertura? "Accorpare alla voce Buddhismo". Perché? Mah. Si, ti spieghi pure, ma al secondo giro. In sintesi, permettimi solo di dirti: relax. Personali ragioni etiche mi impediscono di scrivere una sola linea che non ritenga di qualche utilità, e di non scrivere più del necessario a costo di scrivere meno o non scrivere affatto. Naturalmente questa affermazione vale quel che vale, ma ti invito a ricordarmi ciò che ho detto qui quando lo riterrai opportuno. Per il resto, la mia "opera" è perfettamente monitorabile in ogni momento, se mi capiterà di fare qualche cazzata ben vengano le osservazioni anzi, per me meglio ancora, istantanee correzioni. Non solo mi va bene, ma ne sarei felice. Credo che Wikipedia abbia ben altri problemi con ben altre voci (anche se sono i problemi certamente inevitabili che tutti conosciamo). Ciao Babau 18:19, Nov 13, 2004 (UTC)

Sempre io, Babau . Oltretutto pare che l'argomento non sia particolarmente inflazionato qui su Wikipedia e che i problemi con le voci Buddhismo cinese o Chakra interessino più te Marcok che altri utenti. Questo almeno a giudicare dall'apparente latitanza degli altri. Io dirò come la vedo: se uno incontra un errore lo corregga, e tuttalpiù lo segnali nell'oggetto. Stop. Se non è certo che si tratti di un errore, prima di aprire dibattiti e avendone la possibilità, verifichi sulle sue fonti per appurare se una discussione in merito non possa eventualmente essere superflua. Se ha ancora dubbi, ponga tutte le domande del caso, anche a posteriori. Mi sembra ci sia tutto il tempo per risolvere "problemi" del genere su it.wiki e ognuno può farlo da se in ogni momento. Saluti Babau 13:21, Nov 14, 2004 (UTC)

+ 1 per Chakra coem voce principale e questa come reidrect (essendo la prima, mi sembra, la versione più diffusa). Ciao, Matteo (scrivimi) 09:49, Nov 16, 2004 (UTC)

Se il problema è la diffusione e se questa idea è condivisa dalla maggioranza, prego fate vobis Babau 19:29, Nov 16, 2004 (UTC)