Discussioni Wikipedia:Compiti degli amministratori

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Su suggerimento dell'amico Svante - che mi ha anche gentilmente indicato il luogo dove parlarne - posto questo messaggio in relazione ad un'interessante discussione apertasi al Wikipedia:Bar (vedi).
Mi chiedo - alla luce di questa discussione - se non sia il caso di prendere in considerazione l'eventualità che agli admin di it.wiki vengano attribuite funzioni di moderatore tipiche di molti siti web (anche se Wikipedia non è, per ovvii motivi, un normale sito web).
Tali funzioni, in termini evidentemente da definire, da un lato consentirebbero [obbligherebbero] ai sysop un intervento maggiormente diretto, influente ed autorevole in situazioni di particolare delicatezza (eventualmente con la possibilità di esprimere richiami ufficiali verso utenti che non rispettassero le convenzioni di Wikipedia) e, dall'altro, restituirebbero agli stessi sysop una valenza all'interno dell'economia organizzativa dell'enciclopedia che attualmente a mio parere non hanno.
- Twice25 (discussioni) 16:10, Mar 2, 2005 (UTC)

[modifica] admin verso moderatore

Io continuo ad essere contrario alla logica di cui al titolo della sezione.

Il mio punto di vista è che l'admin è semplicemente una persona di cui si ha fiducia. Le votazioni sono utili e direi necessarie per valutare se la comunità ha questa fiducia, ma non si può pensare che 25 persone - o quanti sono adesso gli amministratori - possano essere sempre tutti d'accordo: il che significa che si corre il rischio di incasinare solo il tutto. Lasciamo ai burocrati quel tipo di lavoro: anche solo di "sporco lavoro" ne resta comunque più che a sufficienza. --.mau. ✉ 12:23, Mar 30, 2005 (UTC)

Concordo pienamente con il tuo punto di vista. Ma quale sarebbe "quel tipo di lavoro" da lasciare ai burocrati? I burocrati non erano semplicemente coloro che attivano gli amministratori eletti? E cosa intendi per "sporco lavoro" -- a parte le cancellazioni che possono fare solo gli amministratori, dei lavori di manutenzione sono responsabili tutti i Wikipediani, non solo gli amministratori. --“Ricordati di me!” 12:39, Mar 30, 2005 (UTC)

"quel tipo di lavoro" sarebbe quello di moderatore, come indicato da Twice sopra; per lo "sporco lavoro", so benissimo che la manutenzione è fattibile da tutti, ogni tanto faccio dei revert pure io :-) --.mau. ✉ 12:45, Mar 30, 2005 (UTC)

Allora sui burocrati non concordo: i burocrati non sono moderatori. Sostanzialmente, non ci sono moderatori. Volendo si potrebbe dire che gli amministratori fanno da moderatori quando bloccano pagine o utenti per via di edit war, ma praticamente finisce lì. --“Ricordati di me!” 12:51, Mar 30, 2005 (UTC)

se vogliamo dire "su wikipedia non ci sono moderatori strictu sensu" la cosa mi sta benissimo. --.mau. ✉ 13:04, Mar 30, 2005 (UTC)

Anche secondo me non dovrebbero esser affidate funzioni di moderatore agli admin. Svante T 17:00, Mar 30, 2005 (UTC)

Credo che un admin sia un utente di comprovata affidabilità ed esperienza, ovvero una persona al quale scrivere se si ha bisogno, su cui contare in caso di problemi, in cui riporre la propria fiducia. Un admin dovrebbe sentire l'obbligo morale di intervenire nelle discussioni accese in modo attivo per pacificare le parti (non solo in modo passivo richiamando alla calma). In questo senso un admin è candidato ad essere pacificatore piuttosto che moderatore nel senso dei forum. Secondo me se l'admin diventasse un superutente, si ridurrebbe un po' il senso di comunità e si rischierebbe che qualche "semplice" utente si impegnasse di meno, dicendo "tanto ci pensa il capo". E poi si sa, "il potere logora chi non ce l'ha", e l'invidia/frustrazione/rabbia in questi casi sta sempre dietro l'angolo...  ;)

--Fede (msg) Lug 9, 2005 02:33 (CEST)

Potrebbe invece un progetto adottare un admin come moderatore di progetto?. Darebbe all'admin investito di tale ruolo una autorità e responsabilità maggiore nei più specifici campi nei quali ha maggiore competenza. Essendo i progetti di gran lunga superiori agli admin in carica, ogni admin potrebbe moderarne almeno un paio (magari uno maggiore e uno minore), o diversi, se correlati tra loro. Gli admin potrebbero proporsi (o essere proposti) come referenti agli utenti iscritti ad un progetto. Ovviamente bisognerebbe definire bene i compiti, dovrebbe garantire un grado elevato di mediazione, ma poter prendere decisioni che andranno poi seguite. --Yuмa · ...che caldo... 12:47, 30 giu 2006 (CEST)

Non è una pessima idea, ma essendo i progetti molti più degli Admin dopo andrebbe a finire che gli admin diverrebbero un po' "sovraccaricati", in quanto gia ora non hanno pochi compiti. Si potrebbe piuttosto fare che un moderatore sia eletto tra gli utenti più attivi al progetto. Potresti proporre questa discussione nel bar, lì è più molto probabile che qualcuna la legga e ci partecipi.--Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 14:07, 30 giu 2006 (CEST)

Comunque non trovo serva la figura di un moderatore all'interno di un progetto.--Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 14:15, 30 giu 2006 (CEST)

Non credo serva a tutti i costi un moderatore nei progetti, se è un semplice utente. Tentavo di rispondere alla proposta fatta in cima. La mia riflessione è un contributo a questa specifica discussione, non in generale sull'esigenza di moderatori. Se vogliamo una 'funzione' in più per gli amministratori, io è così che la immagino. Per settori o argomenti, se non per progetti. A me personalmente farebbe piacere avere un amministratore di riferimento, nel progetto di cui mi occupo. In fondo tutti gli utenti, semplici o sysop, hanno degli interessi principali di cui si occupano. Darei volentieri agli admin, nei campi che conoscono meglio, la 'patente' di guardalinee (ruolo che molti nella pratica già svolgono). --Yuмa · ...che caldo... 17:06, 30 giu 2006 (CEST)