Discussione:Guerra con la polvere da sparo
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
| Monitoraggio voci · (che vuol dire?) | |||||||||||
 |
Questa voce è seguita dal Progetto:Storia. Se vuoi partecipare, visita il bar tematico. Aiutaci a migliorare questa voce inserendo qui sotto una valutazione qualitativa o aggiornando i dati presenti. ricarica |
||||||||||
|
|||||||||||
Non mi pare che si possa classificare come un particolare tipo di guerra. L'invenzione della polvere nera comportò l'introduzione delle armi da fuoco ed il loro utilizzo bellico. Dopo Napoleone non è più stata usata????. Anche il riferimento a Ruggero Bacone non è molto chiaro, in cosa ne fu precursore?--Madaki 12:32, 20 feb 2007 (CET)
Indice |
[modifica] Stub mi sta bene, ma voce poco chiara...
Ho semplicemente iniziato a tradurre dall'inglese, a cui rimando.
Peraltro, l'argomento è svolto anche sub Storia militare, e si tratta complessivamente di un progetto che ritengo articolato ed organico. (Quanto meno, se è tale sulla wiki inglese, non diventerà certo incomprensibile sulla nostra, spero).
--Filippof 12:36, 20 feb 2007 (CET)
[modifica] Per amor di esattezza
This article or section does not cite its references or sources. Please help improve this article by introducing appropriate citations. (help, get involved!) This article has been tagged since February 2007.
Questo avviso campeggia al principio della sezione "Cannon" dell'articolo su en.wiki, ed un avviso analogo ("postato" in gennaio 2007) fa bella mostra di sé in apertura di "References".
Non sono un cultore di scienze esatte, ma cerco comunque di fare del mio meglio, anche se ogni opinione su cosa dev'essere (o non dev'essere) su un'enciclopedia... resta pur sempre un'opinione, e (solo) come tale merita pieno rispetto.
--Filippof 13:22, 22 feb 2007 (CET)
[modifica] Dice sempre la wiki...
L'utilizzo della polvere nera termina praticamente negli anni 1870 con le scoperte di Alfred Nobel e con l'introduzione di esplosivi più moderni.
(Voce: Polvere da sparo)
Con questo, credo che possano essere dissipati i dubbi di cui in proemio.
--Filippof 13:05, 20 feb 2007 (CET)
[modifica] Sempre l'amico Madaki ribatte:
Non mi pare che abbia senso parlare di guerra con lapolvere da sparo e guerra senza come fossero due fenomeni distinti. Anche larco, le armi metalliche e altre simili invenzioni hanno modificato il modo di fare la guerra durente i secoli, come oggi mezzi corazzati e controllo dell'aria (che pur sfruttano ancora gli esplosivi).
Mi pare che continuiamo a confondere esplosivo con polvere nera, che son due cose diverse.
Per tutto il resto, posso essere parzialmente d'accordo, ma nulla toglie alla legittimità di questa pagina, che peraltro esiste - del tutto analoga - in isvariati altri idiomi, e (chissà perché) solo in italico dovremmo bollarla con lo stigma di "poco chiara".
Adiuvante pede, per aspera ad astra (carpe viam, et susceptum perfice munus).
--Filippof 14:30, 20 feb 2007 (CET)
[modifica] Madaki comes back again
Quello che mi lascia perplesso perplesso della voce in questione è il contennuto informativo. In pratica dice ...alcuni tizi affermano una cosa e hanno anche scritto dei libri per affermarlo, altri tizi la pensano diversamente ed anche loro hanno scritto dei libri per affermarlo.... Quello che non mi pare così chiaro è, in nuce, l'argomento del contendere. Inoltre wikipedia è, o almeno dovrebbe essere, una enciclopedia e quindi una raccolta di fatti e non di opinioni.
Ciao
--Madaki 14:36, 20 feb 2007 (CET)
Per me, sufficit.
--Filippof 14:44, 20 feb 2007 (CET)
[modifica] Rimosso il template "da verificare"
Credo di aver argomentato ed esposto gli aspetti eventualmente dubbi e perfino la "voce" di chi dissente radicalmente tra gli studiosi circa la legittimità della nozione commentata nell'articolo.
Ribadisco che se esso esiste in diverse altre lingue, non vedo perché non dovrebbe esistere nella nostra.
Ad ogni modo, ringrazio l'amico Madaki per le critiche. La dialettica è la ricchezza di un'enciclopedia libera.
--Filippof 15:17, 27 feb 2007 (CET)
