Wikipedia:Pagine da cancellare/Amburgo/Galleria fotografica

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

[modifica] Amburgo/Galleria fotografica

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Non si possono creare pagine di sole fotografie. Da integrare nell'articolo o richiamare col template commons. Ares 14:56, Ago 2, 2005 (CEST)

• +1 shaka (MAKEPOVERTYHISTORY) 15:33, Ago 2, 2005 (CEST)
• +1 integrare SγωΩηΣ ^tαlk 15:34, Ago 2, 2005 (CEST)
• +1--ConteZero 15:39, Ago 2, 2005 (CEST)
• +1 le pagine di sole foto vanno su Commons (e diventano così utili per tutte le wikies) --Fede (msg) 15:41, Ago 2, 2005 (CEST)
• +1 (in questo caso sì alla cancellazione, perché la pagina contiene solo due immagini - e Comons ne ha sicuramente di più -. Molte sottopagine presenti su it.wiki con gallery di immagini hanno invece - IMO - una giustificazione ad esistere, salvo che le immagini stesse non vengano trasferite su Commons) --Twice25 / αω - :þ 18:39, Ago 2, 2005 (CEST)

Sono dell'idea che le pagine con solo gallery di immagini vadano prima spostate tutte su commons, poi cancellate. Una pagina di sole immagini è un'articolo enciclopedico solo per chi non sa leggere e guarda le figure ;) Spostando su Commons anche gli analfabeti delle altre wikipedie possono imparare :) --Fede (msg) 20:53, Ago 2, 2005 (CEST)

• Ho linkato la pagina di Commons relativa ad Amburgo e ho inserito le due immagini presenti in galleria nel corpo della voce. --Twice25 / αω - :þ 18:44, Ago 2, 2005 (CEST)
• +1--Kal-El☺^{qui post!} 19:25, Ago 2, 2005 (CEST)
• +1 --Cruccone (msg) 19:33, Ago 2, 2005 (CEST)
• +1 MM 20:37, Ago 2, 2005 (CEST)
• +1 --Square87 - (disturbami) 11:28, Ago 3, 2005 (CEST)
• +1 TierrayLibertad 23:05, Ago 4, 2005 (CEST)
• +1 Sono anche poche Frack (parlami) 19:31, Ago 6, 2005 (CEST)
• -1 che le gallerie fotografiche vadano su Commons è tutta da discutere (su Commons vanno messe fisicamente le immagini). Esistono diverse gallerie fotografiche su it.wiki (vedere per credere: 1, 2, 3 tanto per dirne qualcuna.. e non dimenticate gli elenchi di stemmi e bandiere!) Tutt'al più è uno stub (a cui, per altro, l'autore mi ha detto di avere altre immagini da aggiungere). --Frieda (dillo a Ubi) 08:23, Ago 7, 2005 (CEST) ps: la mia enciclopedia cartacea, pur avendo le foto qua e là ogni tanto nel testo non disdegna di inserire delle tavole di sole figure. Non solo: su Commons le didascalie sono spesso in inglese e le immagini sono moltissime. Se voglio presentarne una selezione e metterci la didascalia in italiano come faccio?
• -1 --franco 14:34, Ago 7, 2005 (CEST) se é una prassi di escludere le gallerie di sole immagini é finalmente ora di cambiare, se wikipedia é interattiva, multimediale e non sequenziale come quelle di carta si commette un assurdo ad eliminare un articolo che usa un solo mezzo/media. Con questa logica si dovrebbero eliminare gli articoli con solo testo. Mi associa a Frieda sottolineando che Commons, archivio fotografico ordinato al contrario del nostro è un contenitore dal quale si prelevano le singole o gruppi di immagini.
• --franco 14:45, Ago 7, 2005 (CEST) modificato, forse può andare
• -1 cambio voto in considerazione del lavoro di Franco, delle sue osservazioni e di quelle di Frida e degli esempi che ha portato. La mia stavolta è stata una valutazione affrettata. Ma mancano ancora delle foto o non le vedo io? --Kal-El☺^{qui post!} 18:39, Ago 7, 2005 (CEST)
• - cambio voto anch'io in virtù del (paziente) lavoro di Franco. Tuttavia penso che le pagine di galleria/immagini saranno sempre meno utili con la costante espansione di Commons. Trasferire i link immagine in una sottopagina è sicuramente più faticoso che linkare direttamente la pagina di Commons. Più interessante sarebbe trasferire le immagini (libere) delle pagine/galleria finora inserite sulla repository globale. -- [[TWICE25]] / αω - :þ 19:33, Ago 7, 2005 (CEST)
• Non sono contraria ad avere una pagina di sole immagini, ma questa pagina, anche dopo il paziente lavoro di Franco imho non ha molto senso (non so per le altre citate: non sto facendo un confronto). Potrebbe aver senso se le immagini fossero frutto di una selezione ragionata (che senso ha ai sensi dell'informazione che se ne può ricavare avere due foto una poco più da lontano e una poco più da vicino dello "Spiegel Building and former IBM Building" l'una accanto all'altra?) e avessero "didascalie lunghe" che spieghino di cosa si tratta (non solo i nomi in tedesco che a me personalmente non dicono nulla). MM 23:42, Ago 7, 2005 (CEST)

--franco 12:53, Ago 8, 2005 (CEST)mettere due foto in una pagina autonoma ha poco senso se ce ne é una principale. Secondo me acquista senso se una galleria é corposa ed é collegata a qualcosa d'altro. Faccio lo stesso ragionamento dei disegni, più sotto, del libro del naturalista. In questo caso, e sempre, vale la pena di tradurre dal tedesco e fare didascalie che portano ad una migliore comprensione come sottolinei tu, se ci fossero mappe libere da diritti, prima o poi ci saranno, avranno il loro posto qui. Il mio lavoro, semplice copia ed incolla, vale per proposta di cambiare leggermente il tiro su quello che si può mettere su wiki. se ho le foto di Amburgo in PD o simile é bene che siano evidenziate, non in posti, commons, solo per addetti ai lavori.

Partecipanti alla votazione 14, voti a favore della cancellazione 10, contrari 4. Maggioranza dei 2/3 raggiunta, pagina cancellata, contenuto spostato in Amburgo