Wikipedia:Pagine da cancellare/Cazzo

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

[modifica] Cazzo

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

È un termine volgare, e come voce enciclopedica è un sinonimo di pene. Il testo immesso è una voce di dizionario, non di enciclopedia. A wikisource, se qualcuno ce lo vuole mettere. don Paolo - dimmi che te ne pare 04:33, Ago 17, 2005 (CEST)

• +1 don Paolo - dimmi che te ne pare 04:34, Ago 17, 2005 (CEST)
• +1 per gli stessi motivi per cui ho votato per la cancellazione di voci simili --TierrayLibertad 07:16, Ago 17, 2005 (CEST)
• +1 da dizionario. LellaTs 07:27, Ago 17, 2005 (CEST)
• -1 almeno per par condicio (Figa è stato considerato degno ed enciclopedico) --Madaki 07:51, Ago 17, 2005 (CEST)
• +1 almeno finchè non viene ampliato come è stato fatto per Figa, di cui l'articolo per ora è solo una copia dell'incipit volta al maschile.Mac 08:36, Ago 17, 2005 (CEST)

• -1 Adesso perlomeno è uno stub. Mac 18:27, Ago 18, 2005 (CEST)

• -1 voto cambiato --franco 20:34, Ago 22, 2005 (CEST) (prima era +1) le modifiche sono ok, resta la curiosità di sapere chi é il pierino. --franco 09:18, Ago 17, 2005 (CEST) ricondivido il ragionamento di Mac. sette giorni per cambiare idea. Mettere lemmi che saranno forte oggetto di discussione da non loggati é da Pierini (qualcuno inserirà anche Pierino nello stesso modo?). A Pierino non do significati positivi o negativi. Metto il link comodo alla pagina di discussione: Discussione:Cazzo
• +1 MM 09:22, Ago 17, 2005 (CEST)
• +1 d'accordo con Mac. Se qualcuno riesce a farne una voce enciclopedica sono pronto a cambiare idea ma così com'è è indifendibile. --J B 09:49, Ago 17, 2005 (CEST)
• +1 per come è adesso (che diventa -1 se sviluppata e se si vuole essere coerenti con quanto deciso dalla comunità per figa) --Twice25·(disc.) 09:59, Ago 17, 2005 (CEST)
• +1 però dovrebbe essere redirect. Altrimenti c'è lo ritroviamo sempre in mezzo...basta non aggiungo altro :-D --Square87 - (disturbami) 10:10, Ago 17, 2005 (CEST)
• +1 La roadmap per arrivare ad un articolo accettabile è stata tracciata in figa. Per ora siamo lontani --Cruccone (msg) 11:27, Ago 17, 2005 (CEST)
• +1 --Ines 11:54, Ago 17, 2005 (CEST)
• +1 cambierei voto se fosse ampliato. Concordo con redirect --Frack (parlami) 12:12, Ago 17, 2005 (CEST)
• -1 almeno quando qualcuno parla di un "articolo del cazzo" potremo metterci il wikilink ;) -- Stefano (Dimmi...) 13:28, Ago 17, 2005 (CEST) P.S. Se qualcuno aggiungesse le varie tipologie di membro maschile potremmo usarlo per rispondere alla domanda: "che cazzo vuoi"?
• +1--ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 13:31, Ago 17, 2005 (CEST)
• 0, come nel caso di figa, mi astengo. Ho comunque provato ad ampliarlo, inserendo una sezione sui termini derivati. Se lo cancellate non piangerò. -- @ 14:11, Ago 17, 2005 (CEST) (ps: cmnq vada a finire questo articolo un merito lo ha già: è riuscito nella straordinaria impresa di strappare un +1 anche al nostro franco -- @ 07:10, Ago 18, 2005 (CEST))
• +1 --Iron Bishop (¿?) 14:51, Ago 17, 2005 (CEST)
• +1 Manrico72 15:14, Ago 17, 2005 (CEST)
• -1; il termine è certamente volgare (soprattutto se decontestualizzato) e - come per l'analogo femminile di cui si è lungamente discusso - personalmente non mi entusiasma; ma è, ed è stato (anche in letteratura: per entrambi i termini ho aggiunto i sonetti del Belli relativi) di uso comune (siamo nel 2005, basta sentir parlare due ragazzi o ragazze) e, come detto da altri, almeno per par condicio se c'è l'uno non vedo perché non possa esserci anche l'altro; l'articolo - se correttamente formulato (concordo con Cruccone che il precedente femminile possa essere di guida) - può quindi avere un senso anche a sé stante, come termine non correlato alla descrizione anatomica riportata in pene. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 15:49, Ago 17, 2005 (CEST)
• -1 stub --SγωΩηΣ ^tαlk 16:44, Ago 17, 2005 (CEST)
• -1 perché:
  1. articolo ampliato da vari utenti
  2. per pubblica informazione: cazziatone e cazziata non c'entra (ora lo tolgo), perché deriva dal verbo dialettale meridionale, la fonte non specifica quale dialetto, cazzià "sgridare" (fonte: Il Grande Dizionario Garzanti della Lingua Italiana, ristampa del giugno 1990, pag. 344)
  3. se ci sta figa (e ci deve stare secondo me, con buona pace di chi la pensa diversamente) ci sta anche questo. Sono parole o,meglio, lemmi riportati da qualunque opera cartacea analoga. Siamo proprio bacchettoni, noi italiani!

--Kal-El☺^{qui post!} 16:53, Ago 17, 2005 (CEST)

• -1 Svante T 18:07, Ago 17, 2005 (CEST)
• +1 --M/ 22:11, Ago 17, 2005 (CEST)
• -1. Se c'è anche figa e viene migliorato perchè no --matsoftware 22:30, Ago 17, 2005 (CEST)
• -1 Leggere dei versi del Belli non farà male a nessuno. -- Frog 22.33 17/8/2005
• X - comincia col confondere il pene con l'intero apparato genitale maschile. Tanto basterebbe per la cancellazione... però il termine è strausato e se l'articolo riportasse qualcosa di più interessante a livello linguistico (oops) e sociale (**zz* dico ?) forse potrebbe essere ripescato. pino_alpino
• +1 (vale anche per "figa". Wikipedia è una enciclopedia o qualcosa tipo il Grande Dizionario della Lingua Italiana di S. Battaglia? Potrebbe forse dare anche piglio a critiche) Cosoleto 00:40, Ago 18, 2005 (CEST)
• -1 Non fa male a nessuno e poi mi sembra abbastanza enciclopedico... non facciamo falsi moralismi...--Nick1915 - all you want 19:07, Ago 19, 2005 (CEST)

• -1 Ora che è stato ampliato con riferimenti letterari è diventato un articolo dignitoso. Andrebbe inserito anche un riferimento all'etimologia, che credo derivi dal verbo cazzare, che nel gergo navale significa tendere al massimo un cavo.

--Acis 19:19, Ago 19, 2005 (CEST)

• -1 (rivedo parere secondo quanto annunciato; son d'accordo con Acis su quanto sopra) --Twice25·(disc.) 21:28, Ago 19, 2005 (CEST)
• -1 Hellis 21:38, Ago 19, 2005 (CEST)
• -1 Wizard 02:24, Ago 20, 2005 (CEST)
• -1 Mauro 14:43, Ago 20, 2005 (CEST)
• -1 cambio il mio voto dopo che è stato ampliato. Magari però lo segnalerei come stub...--J B 17:59, Ago 20, 2005 (CEST)
  • ulteriormente ampliato (etimologia e un paio di esempi in Uso e derivati ohoh :0( mi rendo conto mentre scrivo che forse andrebbe cambiato il titolo al paragrafo: così i maliziosi ci sguazzano... ) --Kal-El☺^{qui post!} 18:39, Ago 20, 2005 (CEST)
• -1 --Lilja 19:57, Ago 20, 2005 (CEST)

L'articolo continua a non soddisfarmi:

• All'inizio spiega il significato della parola -> DIZIONARIO
• Poi parla dell'omonimo femminile -> questo potrebbe essere contenuto enciclopedico
• Etimologia -> DIZIONARIO
• Uso del termine e locuzioni tipiche: i dizionari riportano questi "frasi idiomatiche", ma non ho mai visto nessuna enciclopedia che le riporti
• letteratura: ok, grazie a twice25 per lo spostamento del testo a wikisource
• curiosità filmica: anche questa sezione si riferisce a un inconveniente semantico dovuto a uguaglianza di due voci diverse. È una curiosità, ma non vedo cosa apporta alla voce enciclopedica.

Considero che se non si cambia è ancora da cancellare, mettendo un redirect a pene, e dentro a quella voce, il contenuto enciclopedico presente qui.

don Paolo - dimmi che te ne pare 22:36, Ago 21, 2005 (CEST)

Premesso che non è che l'articolo debba sodddisfare le tue esigenze, ma semmai quelle dell'enciclopedia, a me sembra che ora possa essere considerato enciclopedico.

1. La spiegazione nell'incipit è da enciclopedia; --> enciclopedia
2. sul secondo punto siamo d'accordo;
3. l'etimologia viene riportata in forma discorsiva come fanno molte enciclopedie di carta; --> enciclopedia
4. non so che enciclopedie hai visto tu, ma le enciclopedie riportano esempi d'uso, se per questo anche citazioni letterarie ma lasciamo stare; --> enciclopedia
5. la curiosità filmica è perfettamente pertinente poiché l'equivoco è percepito esattamente come descritto nell'articolo da chiunque veda il film (suscita ilarità proprio per questo), ed è diventato quasi un luogo comune nel linguaggio di tutti i giorni, non cerchiamo difetti tendenziosamente; --> enciclopedia

Naturalmente è la mia opinione, e mi scuso per essermi dilungato su una pagina non deputata a questo, ma sentivo il bisogno di replicare alle tue argomentazioni che mi lasciano molto perplesso. Ciao --Kal-El☺^{qui post!} 22:54, Ago 21, 2005 (CEST)

Mi vedo già gli articoli: "In Wikipedia ci sono addirittura voci dedicate a /beep/ e a /beeppa/". Occhio comunque che l'etimologia indicata adesso è da rivedere: il Devoto-Oli e il Cortellazzo-Zolli dicono altro. Cambierei anche quel "di diritto" ;^) E le locuzioni potrebbero avere le virgolette basse. Poi c'è anche "cazzaro", che significa impiccione, e "Cazzabubbolo", e "Cazziata" d'uso meridionale (vedo qui sopra... Ma! Il Devoto-Oli dice: "Derivato da 'Cazzo'"), e "cazzotto" e "cazzuto". La def. di "Cazzeggiare" non è quella che trovo nel Devoto-Oli (fare e dire cose frivole). Ok, basta così. Cosoleto 16:18, Ago 22, 2005 (CEST)

... e "cazzarola!" ce la vogliamo perdere? -- @ 16:25, Ago 22, 2005 (CEST)

Ciao Cosoleto, devi avere una versione più recente del Devoto-Oli della mia (1967, Le Monnier) perché cazziare non c'è proprio, e di doppiobip non fornisce l'etimologia. L'altro testo non lo possiedo su carta (o ti riferisci a versioni su web?). Se hai informazioni in più inseriscile per favore. Io l'etimologia l'ho trovata qui. Grazie delle precisazioni del c.. ^__- --Kal-El☺^{qui post!} 16:43, Ago 22, 2005 (CEST)

• +1 Personalmente lo ritengo un sinonimo di pene. Vedrei bene un redirect. Rwolf969 23:15, Ago 21, 2005 (CEST)
• +1 Personalmente lo ritengo un sinonimo di pene. Vedrei bene un redirect. Giacomo Alessandroni 10:16, Ago 22, 2005 (CEST)
• +1 --Akela 10:57, Ago 22, 2005 (CEST)
• +1 Io penso che sia solo un doppione volgare di pene --NicFer 14:46, Ago 22, 2005 (CEST)
• -1 cambio il mio voto dopo l'ampliamento della voce e dopo l'avvio di una mobilitazione che non mi entusiasma. --Andrea.gf - (parlami) 15:18, Ago 22, 2005 (CEST)
• +1 Lo ritengo un sinonimo di pene. Vedrei bene un redirect. --151.41.75.30 17:34, Ago 22, 2005 (CEST)

servono 50 edit per votare SγωΩηΣ ^tαlk 17:50, Ago 22, 2005 (CEST)

• -1 Alfio (msg) 21:37, Ago 22, 2005 (CEST)
  • L'articolo è sufficientemente ampliato e enciclopedico. Qualche anima pia che non ci ha messo mano(ussignur ^__^) dei contributi potrebbe interrompere la votazione? --Kal-El☺^{qui post!} 22:02, Ago 22, 2005 (CEST)
• +1 - εΔω | ノ ー ト  23:29, Ago 22, 2005 (CEST) al di là di considerazioni moralistiche (non intendo spendere tempo a salvare questo articolo) ritengo che i tentativi di nobilitare l'articolo tendano ad aumentare il senso di goliardia e rabbuffo più o meno gratuiti piuttosto che un solido contenuto informativo. Anche escludendo questo l'articolo così com'è è da riorganizzare nella forma:

1. la citazione immediatamente sotto il disclaimer rende praticamente inutile il disclaimer, venga perlomeno spostata in una sezione "nel cinema/nella TV".
2. Il richiamo al celodurismo con appendici ombrellaie sembra dattato più da POVlemica che da desiderio di documentare, ce lo dobbiamo tenere?
3. L'indice (troppo spesso negletto in fase di elaborazione) non rende conto di una struttura coerente (che ne so, etimologia, locuzioni, letteratura, arte, storia).

Sono pronto a cambiare il voto in caso di interventi decisivi in questi campi.

• +1 --Civvì 00:40, Ago 23, 2005 (CEST)
• -1 --Snowdog 00:42, Ago 23, 2005 (CEST)

Partecipanti:40 - Favorevoli alla cancellazione:20 - Contrari alla cancellazione:20 - La pagina rimane - Gac 11:43, Ago 23, 2005 (CEST)