Wikipedia:Pagine da cancellare/Daniele Vannozzi

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

[modifica] Daniele Vannozzi

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Fa parte di una serie di stub di biografie di informatici inseriti dallo stesso autore (vedi Joy Marino già proposto per la cancellazione). Il fatto che gli informatici, per la professione che svolgono, siano spesso molto visibili in rete, a mio parere non deve farli diventare più enciclopedici di altre categorie. -- @ 08:34, Ago 16, 2005 (CEST)

• +1 --Square87 - (disturbami) 11:11, Ago 16, 2005 (CEST)
• -1 ma non abbiamo una regola per cui prima si passa per essere uno stub ( e quindi l'articolo può essere ampliato), poi se passati invano almeno 10 giorni, se ne propone la cancellazione (ovviamente se non sussistono altri motivi)? L'articolo è del 14 agosto. Mac 14:29, Ago 16, 2005 (CEST)
  • Non vi sono regole che limitino le proposte di cancellazione, la scelta è lasciata al buon senso dei wikipediani. Il meccanismo a cui ti riferisci è quello che comporta l'impiego del template "Da aiutare", ma non ha molto a che vedere con il concetto di stub (gli stub sono articoli incompleti ma accettati), è invece una soluzione intermedia tra la cancellazione immediata (questa sì regolamentata) e la proposta di cancellazione in questa pagina. Se si pensa che un articolo, comunque verrà scritto, non dovrebbe apparire in Wikipedia allora non ha senso mettere "Da aiutare", ma mi sembra più sensato proporne la cancellazione qui. Se invece si ritiene che l'articolo tratti un argomento "interessante" ma lo faccia in un modo che non piace, allora si può: 1. proporlo per la cancellazione; 2. mettere il template "da aiutare", attendere che venga migliorato e eventualmente in seguito proporlo per la cancellazione; 3. mettere il template "da controllare" segnalando cosa c'è che non va nell'articolo 4. sistemare l'articolo; 5. riscrivere l'articolo; 6. non fare nulla e attendere che l'articolo venga naturalmente wiki-metabolizzato. La scelta tra queste soluzioni è lasciata alla discrezione del wikipediano. Svante T 14:57, Ago 16, 2005 (CEST)

--franco 15:55, Ago 16, 2005 (CEST)E sul buonsenso ci si campa poco e si interviene a babbo morto come si é fatto più volte in questi mesi. Come già scritto se si può mettere tutto e non vi sono filtri, il 3 settembre forse proporrò la proposta di cancellazione di questa pagina.

• -1--franco 16:03, Ago 16, 2005 (CEST) È uno stub decente. Ho letto, non ricordo scritto da chi e non importa lo ricordo perché ho ridacchiato, che un informatico é citato di più su internet e quindi é una ragione in più per non apparire in una enciclopedia. Ho una opinione diversa, ci sono categorie che sono citate molto di più degli informatici vedi i temporanei abitanti delle case del grande fratello. Io ricordo pochi nomi di loro, ma uno come Taricone che é diventato parte del linguaggio di molte persone, ci sta o no in una enciclopedia? Io non voto in ogni proposta di cancellazione, in alcuni casi non mi raccapezzo o mi rifiuto di approfondire, ma ci sono dei semiprofessionisti del +1 che devono essere tuttologi. Sono in ogni voce.
• +1 Marius evidentemente non riesce a spiegarsi (o c'è qualcuno che fa finta di non capire). Cmq indipendentemente dall'importanza del personaggio (ci sono anche i semiproffesionisti del -1) la voce scritta così non è enciclopedica neppure come stub --TierrayLibertad 17:05, Ago 16, 2005 (CEST)

--franco 18:55, Ago 16, 2005 (CEST) Magari qualcuno non se ne é accorto, tu sei presente in ogni votazione e con il +1 se non sei il proponente (salvo due casi di salvataggio), il tuo é un pregiudizio o stai adempiendo ad un voto? Se é il secondo caso meriti profondo rispetto ed ammirazione.

• +1 MM 09:35, Ago 17, 2005 (CEST) (non c'è bisogno di essere tuttologi per capire se un articolo così com'è scritto non dia informazioni sufficienti a giustificare la sua presenza sull'enciclopedia, ovviamente secondo la propria opinione. E onestamente non capisco dove stia il problema se qualcuno ritiene che tutto, o quasi, possa starci e altri sono invece più selettivi. Tanto meno, onestamente, capisco il senso della "minaccia" di mettere questa pagina tra le proposte di cancellazione. Del resto nessuno è obbligato a seguire il buon senso)
• +1--J B 09:57, Ago 17, 2005 (CEST) Ogni argomento ed ogni essere vivente può, in linea di principio, essere trattato in maniera enciclopedica e quindi trovare spazio su wikipedia. Tuttavia questa voce così com'è enciclopedica non mi sembra proprio e quindi deve essere eliminata (imho). Ovviamente in seguito ad un'ampliamento della stessa le cose potrebbero cambiare...
• +1--Amon(☎telefono-casa...) 13:18, Ago 17, 2005 (CEST) Non ho sinceramente capito (leggendo quella pagina) qual è il motivo per cui ha un articolo questa persona. Forse chi ha votato -1 potrà darmi il suo parere...
• +1: così com'è la pagina non ha alcun senso, se non quello autopromozionale (IMHO ovviamente; sarò tuttologo per questo? boh?); come altri proprio non capisco chi, tacciando gli altri - spesso a sproposito - del medesimo comportamento, si butta in crociate talvolta inconcludenti (amo la critica; la critica costruttiva, però). WikiLove a tutti. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:20, Ago 17, 2005 (CEST)

• -1-- Mandrappa 16:37, Ago 17, 2005 (CEST) Intervengo su sollecitazione di @ nel dibattito su alcune voci che ho inserito. Fino ad ora mi sono astenuto dal prendere parte alla discussione perchè ritenevo i miei inserimenti delle proposte su cui attirare l'attenzione di chi ha più esperienza e padronanza di Wikipedia di quanta non possa averne io.
  

Vengo subito alla ragione principale per la quale ho inserito quattro o cinque voci nello sparuto elenco degli informatici italiani: a mio avviso sarebbe importante ricordare i pionieri di Internet in Italia.
Sicuramente senza queste persone Internet si sarebbe sviluppato comunque, ma forse in maniera diversa. Non credo che sia un caso il fatto che la gestione del futuro dominio ".eu" sia stata affidata ad un consorzio a guida italiana. È il riconoscimento di un lavoro svolto a dei livelli di eccellenza da persone che oltre ad aver contribuito alla nascita e allo sviluppo di una infrastruttura di telecomunicazioni del proprio Paese hanno costruito attorno ad essa anche un sistema normativo e delle specifiche tecniche che sono state di modello per tutta la rete. L'allargamento della base di utenza di Internet ha trasformato ormai da anni Internet in un sistema di telecomunicazione "normale". Sarebbe un peccato perdere la memoria di come e di perchè è nato. Giorgio Giunchi, che io sappia, è l'unico che ha provato ad abbozzare una storia organica della nascita e dello sviluppo di un sistema che oltre ad implicazioni tecniche ha comportato anche effetti sociali, con il suo sito . Le mie misere citazioni non vogliono essere altro che un invito a tutti nel contribuire a colmare questo buco.
La lista non è certamente completa. Mi sono interrotto soltanto per cercare di capire meglio, con il vostro aiuto, se e come continuare. Ma mi piacerebbe che fossero ricordati anche i nomi, ad esempio, di Gianni Sandrucci, Alberto Berretti, Maurizio Codogno, Bo Arnklit (vabbe', è nato in Danimarca ma gli vogliamo bene lo stesso:-), Marco Negri, Stefano Trumpy e Paolo Nuti.
Daniele Vannozzi in particolare è la persona attraverso la quale un milione di nomi a dominio italiani (e non solo) sono stati inseriti nel DNS. Grazie al suo lavoro, oscuro al gran numero della "popolazione" Internet ma consideratissimo da tutti gli operatori del settore, la rete italiana ha potuto operare con livelli di performance talvolta superiori addirittura alle reti americane (es. percentuale di messaggi di posta elettronica correttamente recapitati). È una persona di carattere estremamente schivo e, come Antonio Bonito non ha mai impostato la sua carriera professionale suonando la grancassa. Questo lo ha tenuto lontato da giornali e televisioni, che facilmente ne avrebbero fatto un personaggio.

Abbi pazienza Mandrappa, ma perchè tutte queste informazioni non le inserisci nell'articolo? Ti pare che scrivere che "tale ha allestito e curato il DNS del cc..." corrisponda a quanto tu hai detto? Se l'articolo verrà ampliato la votazione sarà sicuramente interrotta... Amon(☎telefono-casa...) 12:29, Ago 19, 2005 (CEST)

Mandrappa 07:09, Ago 21, 2005 (CEST) Amon: hai ragione nel dire che l'articolo era estremamente scarno. Ho provveduto ad inserire qualche informazione in più e mi scuso nuovamente per la mia ingenuità dovuta all'inesperienza. Spero che, come nel caso di Joy Marino, qualcuno mi aiuti con questa e con le altre e voci, sinceramente non mi ritengo un grande scrittore e sono alle prime armi su Wiki. Ingenuamente, forse, immaginavo di rimediare ad una carenza. Le critiche sulla opportunità di inserire queste voci mi hanno un po' bloccato...

• +1 --M/ 16:55, Ago 17, 2005 (CEST) - Chiarisco meglio le mie perplessità: in Italia - nel bene e nel male - la registrazione dei domini è gestita dal NIC. Che Tizio o Caio vi abbia lavorato, collaborato o lo abbia diretto non mi pare un motivo di inclusione su it.wiki. A titolo di confronto, non esiste su en.wiki un articolo su Champ Mitchell, CEO di en:Network Solutions, che con i DNS ha un rapporto molto diverso e di domini ne ha registrato qualcuno in più.

Mandrappa 00:22, Ago 19, 2005 (CEST) Se è per questo non c'è neppure una voce che riguarda Jon Postel. Capisco e in parte condivido il tuo punto di vista ma non credo assolutamente che si applichi a questo caso. La persona in questione fa parte di quelli che il ccTLD lo hanno creato, quando non era neppure del tutto banale che i ccTLD dovessero esistere e quando Network Solutions non esisteva ancora.

No, Jon Postel su en.wiki c'è, con qualche decina di minuti di pazienza ci sarà anche su it.wiki :-) --M/ 00:28, Ago 19, 2005 (CEST)

Mandrappa 00:34, Ago 19, 2005 (CEST) Meno male, ero quasi scandalizzato (-: . Sono stato tratto in inganno dalla lista degli informatici celebri, sulla quale per un problema evidentemente di consistenza e' linkato male (come numerosi altri, sto notando). Ad ogni modo, giacchè ne parliamo, lui il Vannozzi lo conosceva bene...(-:

• -1 Le motivazioni di Mandrappa hanno senso, imho. --Kal-El☺^{qui post!} 17:08, Ago 17, 2005 (CEST)
• +1 - Alec 13:17, Ago 18, 2005 (CEST)
• +1 --Marcok 15:40, Ago 19, 2005 (CEST)
• +1 meno 1 adesso : rivedo parere dopo il lavoro compiuto sulla voce ma lascio il commento che segue; resto dell'opinione che l'argomento biografie (livello di notorietà del biografato) sia complesso e che le singole discussioni su ciascuna voce siano piuttosto faticose, anche da seguire (alla luce del caso Seeno - vedi sopra - se Mr Blogg è tra noi, urge traduzione di Vanity guidelines per sapere come intendiamo regolarci per il futuro) --Twice25·(disc.) 23:44, Ago 19, 2005 (CEST) --Twice25·(disc.) 12:07, Ago 21, 2005 (CEST)

Mandrappa 06:54, Ago 21, 2005 (CEST) Chiedo umilmente lumi, lo dico sinceramente senza polemica. Per te una voce dedicata ad un aspirante cantante del Tagikistan, che non ha inciso un disco che sia uno, ma che è "circondato dalle influenze musicali dell'America che tanto ammirava" e che per scrivere Pagine Immortali nella Storia della Musica se ne va ad incidere in Kazakistan, deve essere messo stesso piano di uno che ha fisicamente messo in piedi la rete Internet in Italia? Mi pare che -sinceramente- per il caso che discutiamo, le obiezioni sollevate da quelli che hanno voluto motivare il proprio voto siano più frutto di quella che definirei una scelta di politica editoriale che non piuttosto dallo sforzo di mantenere il contenuto dell'enciclopedia ad un certo livello di autorevolezza e obiettività. Nulla contro le scelte editoriali nella editoria tradizionale ma mi chiedo -da profano- fino a che punto travalicare questo sottile confine sia in linea lo spirito di questa enciclopedia e della sua comunità.

• +1 --Malemar 19:43, Ago 20, 2005 (CEST)
• +1 - Mitchan 23:41, Ago 20, 2005 (CEST)
• +1 --Civvì 08:55, Ago 21, 2005 (CEST)
• Mandrappa 09:06, Ago 21, 2005 (CEST) Propongo, vista l'evoluzione del testo, di riconsiderare la votazione.
• +1--Madaki 09:57, Ago 21, 2005 (CEST)

--Mandrappa 10:21, Ago 21, 2005 (CEST) Madaki, come sai nel riproporre la votazione avevo ampliato l'articolo ed inserito alcuni link che sono stati rimossi. Ho provato a spiegare perche' ho messo il link alla Registration Authority, alla Naming Authority Italiana, e allo IIT cosi' come alla Storia della telematica italianadi Giunchi. Se la spiegazione non convice ne prendo atto pur rimanendo della mia opinione. Mi rendo conto che sono nuovo e che sconto una inesperienza e una diffidenza che col tempo (spero) scemeranno. Mi avrebbe comunque fatto piacere che fossero rimaste le pagine con quei contributi (peraltro modificati dopo le osservazioni di Civvi) e che si fosse votato anche con questi. Ciao.

Partecipanti:19 - Favorevoli:14 - Contrari:5 - l'articolo viene cancellato