Wikipedia:Pagine da cancellare/Edupuppy

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Edupuppy

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 5 dicembre 2006
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Non enciclopedico e palesemente promozionale, forse da immediata.. --Jaqen il Telepate 23:09, 3 dic 2006 (CET)

Distribuzione linux per bambini, non ci vedo nulla di male --{Theferro}^spara 14:29, 5 dic 2006 (CET)

• -1 {Theferro}^spara 14:29, 5 dic 2006 (CET)
• -1 sarà che Linux mi sta simpatico... :-) Marco Piletta 14:50, 5 dic 2006 (CET)
• +1 Pero` e` troppo promozionale! <<TuxPaint per disegnare divertendosi.>> sembra uno slogan. La voce andrebbe riscritta. --Gildos 15:18, 5 dic 2006 (CET)
• -1 Rivedendo completamente la voce f∂βϊό ^{(Carpe diem)} 15:19, 5 dic 2006 (CET)
• +1 IMHO spam.--Leoman3000(What's up?) 15:25, 5 dic 2006 (CET)
• +1 stile chiaramente promozionale, enciclopedicità "molto bassa", immagine copiata dal sito. --Retaggio (msg) 15:27, 5 dic 2006 (CET)
• -1 stile da cambiare, ma voce mantenibile DrugoNOT 16:06, 5 dic 2006 (CET) se è una distro che deriva da Puppy Linux (oltre ad essere una cosa incredibile...) non sarebbe meglio che Liox scrivesse prima Puppy Linux ... O_X
• -1--C^harlz 17:26, 5 dic 2006 (CET)
• +1 anche se è meno pubblicitaria di prima --Jaqen il Telepate 18:50, 5 dic 2006 (CET)
• +1 altro spam da cancellazione immediata. -- Pace64 19:15, 5 dic 2006 (CET)
• -1 Al-Kasim 19:20, 5 dic 2006 (CET)
• +1 pochissimo enciclopedica Otello http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Otello Felarinonz/Discussione| 21:05, 5 dic 2006 (CET)
• -1--Gregor990 22:07, 5 dic 2006 (CET)
• -1 sembra pubblicità, come tante voci qui presenti su voci simili..--Freegiampi 22:11, 5 dic 2006 (CET)

allora mettile in cancellazione, no? e vota per la cancellazione di questa, no? --DoppiaQ dimmi 02:07, 6 dic 2006 (CET)

• 0 non so se proprio ogni distribuzione di Linux è enciclopedica, non me ne intendo e mi astengo --DoppiaQ dimmi 02:09, 6 dic 2006 (CET)
• +1 Dalla prima versione della voce si legge che si tratta di una distribuzione (fork di un altra nota) proposta da un LUG, forse recentemente uscita. Wikipedia però non è un posto in cui si può parlare di qualcosa che si configuri così, ogni fatto dell'enciclopedia deve essere attestato e già noto (in questo caso, ad esempio, dovrebbe essere preso con una certa attenzione da parte di riviste del settore). Per il software libero nuovo invece posti più adatti possono essere siti come Freshmeat. --F. Cosoleto 03:37, 6 dic 2006 (CET)
• +1 non enciclopedico --Lucas ✉ 07:51, 6 dic 2006 (CET)
• -1 Quoto freegiampi, in alcuni passaggi sembra pubblicità. E rispondo a DoppiaQ: la voce però contiene anche informazioni utili, quindi la "reazione" giusta (al limite) è etichettarlo POV, non cancellarlo. Moongateclimber 08:07, 6 dic 2006 (CET)

hai assolutamente ragione sulla procedura da adottare (sebbene qui si stia discutendo se sia spam non solo il tono della voce, ma la voce stessa). ad ogni modo, mi sono permesso di commentare quello che rilevavo (e rilevo tuttora) come un non-sense. se preferisci approfondiamo, ma in altra sede, per non intasare questa pagina--DoppiaQ dimmi 12:34, 6 dic 2006 (CET)

• +1 --Inviaggio 08:43, 6 dic 2006 (CET)
• -1 yoruno^sparisci 16:07, 6 dic 2006 (CET)
• +1 poco nota per essere enciclopedica JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:43, 6 dic 2006 (CET)

Faccio notare che parte della voce è copyviol Utente:RevertBot/Report#Edupuppy Lusum 17:45, 6 dic 2006 (CET)

Ottima osservazione, ho cancellato la voce. Nel frattempo era stata riscritta perciò ho recuperato la cronologia. L'immagine risultava copyviol ed è stata cancellata avvertendo l'utente. --Lucas ✉ 23:37, 6 dic 2006 (CET)

• +1 - --Klaudio 19:11, 6 dic 2006 (CET)

• Copyviol da un sito con licenza "CeCILL Free License"?!?! --C^harlz 13:28, 7 dic 2006 (CET)

ok, difatti nel dubbio non avevo cancellato nulla :P Lusum 14:29, 7 dic 2006 (CET)

In fondo al sito è presente anche questa dicitura: © 2004-2005. O si fa chiarezza, o si spedisce un'autorizzazione a wikipedia. Le immagini relative, oltrettutto, sono state rilasciate in PD. Tre licenze diverse per le stesse cose. E, Cialz, evita i duecento punti esclamativi/interrogativi, ok? Chiedi e basta: la mancanza di cortesia mi sta un po' stufando (tutto ciò anche se si fosse trattato di un semplice errore). --Lucas ✉ 19:01, 7 dic 2006 (CET)

• darti una calmatina, no eh?!?!?!?!?

• firmare i tuoi interventi, no eh?!??!?!?!? ;-) --Lucas ✉ 21:31, 7 dic 2006 (CET) comunque, per la precisione: "Commentare il proprio voto è lecito - spesso è utile - ma cerchiamo tutti di farlo in maniera sintetica ed evitando di ricorrere a forme di sarcasmo o ironia che possano risultare fastidiose o offensive.". Ciauz. --Lucas ✉ 21:33, 7 dic 2006 (CET)

• +1 -- Andreabrugiony (scrivimi) 20:43, 7 dic 2006 (CET)
• +1 --TierrayLibertad 09:56, 8 dic 2006 (CET)
• +1 Werther 11:51, 8 dic 2006 (CET)
• -1 Ginosal (haitempodaperdere?) 12:53, 8 dic 2006 (CET)
• -1--ßǾṆŻą welcome to the jungle 14:49, 9 dic 2006 (CET)
• +1 --Al Pereira 13:13, 10 dic 2006 (CET)
• +1 non enciclopedico. Ylebru dimmela 17:15, 10 dic 2006 (CET)
• +1 MM (msg) 07:46, 11 dic 2006 (CET)
• +1 Moroboshi ^scrivimi 11:39, 11 dic 2006 (CET)
• +1 pur essendo membro di un LUG e appassionato di linux trovo esagerato creare voci enciclopediche per ogni singolo sw/distribuzione. Consiglierei di creare una voce tipo Software educational che inglobi anche eduknoppix e affini. A quel punto avrebbe più senso. Roccodm 15:10, 11 dic 2006 (CET)
• -1 --ChemicalBit - scrivimi 15:56, 11 dic 2006 (CET) da migliorare e, eventulemnte, unire.
• -1 Pietrodn · blaterami 17:38, 11 dic 2006 (CET)
• +1 Helios 19:17, 11 dic 2006 (CET)

---

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. (messaggio automatico Paulatz bot 00:13, 12 dic 2006 (CET))

Voti validi:34 - Favorevoli:20 - Contrari:14 - La pagina rimane -Kal - El 00:39, 12 dic 2006 (CET)