Wikipedia:Pagine da cancellare/Elia Spallanzani

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Elia Spallanzani

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 21 giugno 2006
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Si tratta di una bufala, come è confermato dal secondo articolo di questa pagina: Elia Spallanzani non è mai esistito ma è frutto di un gruppo di persone che lo inserirono in rete agli inizi del 2003 inventando opere e notizie di questo pseudo-autore. Da una ricerca in rete sembra che il giochetto in realtà non sia andato al di là di qualche forum e blog. Lucio Di Madaura (disputationes) 19:10, 21 giu 2006 (CEST)

Vista la tua ottima ricerca, chiederei il blocco della pagina anche dopo cancellata.--Leoman3000 19:12, 21 giu 2006 (CEST)

e già che ci siamo, si potrebbero anche linciare i suoi parenti. Va forse sottolineato che Elia Spallanzani è citato in tesi di laurea e in libri (cfr. Le ultime avventure di Gummo, Bufo e Spallanzani, Maltese Narrazioni), oltre che in articoli giornalistici, e che era anche amico di Calvino (autore: Fondazione elia spallanzani).

ROTFL, ma per favore... Lucio Di Madaura (disputationes) 00:02, 22 giu 2006 (CEST)

• +1 e +1 per linciare i parenti che tanto non esistono nemmeno loro. --Snowdog (dimmi) 22:16, 21 giu 2006 (CEST)

• -1 Dai accettiamo uno Pseudobiblium perchè non una pseudopersona? Se H. P. Lovecraft esistesse oggi noi rifiuteremmo il necronomicon? Teniamola!BAXXX 22:29, 21 giu 2006 (CEST)T'aLon ^calderone

Talon, temo che tu ti stia confondendo: Howard Phillips Lovecraft è un autore reale e il Necronomicon è uno pseudobiblium di risonanza mondiale da oltre 60 anni; questa bufaletta dello spallanzani non è andata oltre qualche blog italiano, nata e morta nel giro di qualche mese del 2003. Lucio Di Madaura (disputationes) 00:02, 22 giu 2006 (CEST)

fino agli anni 70 del necronomicon non aveva sentito parlare quasi nessuno. Lovecraft era un autore di nicchia ed è stato riscoperto molti anni dopo la morte. Attendiamo altri cinquant'anni e magari riscoprono anche lo Spallanza (F.E.S).

Di pseudopersone ne posso inventare a decine anch'io. Se e quando acquisirà fama pari al Necronomicon ne riparliamo.--Snowdog (dimmi) 22:35, 21 giu 2006 (CEST)

Wiki contiene anche la descrizione di pianeti immaginari, lingue immaginarie, creature, unità immaginarie, etc. Quanto alla fama, viene da chiedersi se il pianeta "giganda" sia più noto dello Spallanza. E si noti: wiki contiene la biografia di "Ezechiele Acerbi", ma se provi a cercare con google vedrai che Ezechiele ha meno link di Spallanzani. (Fondazione elia Spallanzani)

Peccato che gli articoli su pianeti, lingue e altre cose immaginarie mettono in chiaro che si tratta appunto di cose immaginarie, mentre in questo caso si tratta solo di balle. --Snowdog (dimmi) 23:27, 21 giu 2006 (CEST)

allora la soluzione potrebbe essere quella di inserire una nota esplicativa? chi lo fa e come si fa? se volete mi dico disponibile a farlo--plo 23:42, 21 giu 2006 (CEST)

• +1 ma che, veramente?! --Leoman3000 22:30, 21 giu 2006 (CEST)
• +1 Cruccone (msg) 23:22, 21 giu 2006 (CEST)
• -1 invece di istigare al linciaggio (le cancellazioni di voci già non bastano?) non è il caso di inserire una nota esplicativa e mantenere questo contributo? se qualcuno s'è preso la briga di mettere in piedi questo ambaradan, IMHO, ritengo interessante che wikipedia ne rechi traccia --plo 23:40, 21 giu 2006 (CEST)
• +1 Qui la domanda è in sostanza questa: vogliamo che Wiki mantenga la sua credibilità? E la mia risposta è naturalmente +1! --McGonnell (Scrivimi) 23:48, 21 giu 2006 (CEST)

considerando che la voce è in linea da un anno e mezzo, direi che ormai non è più questione di credibilità (F.E.S.).

• +1 Chi ha aperto questa discussione è l'autore della bufala, ovvero il blogger "fondazione elia spallanzani". Lucio Di Madaura (disputationes) 00:02, 22 giu 2006 (CEST)

la Fondazione si è limitata a raccogliere e segnalare materiale spallanzanesco. Che poi questo sia opera di burloni, è possibile, ma a noi ci piaceva. E tra parentesi, non ci pare bello fare la ricerca con google escludendo le parole "wikipedia" o "enciclopedia", visto che la misura della notorietà di una voce non può prescindere dalle menzioni _già esistenti_ in dizionari ed enciclopedie: giusto per dire, se cerchi "wikipedia" escludendo la voce "wikipedia" non viene fuori alcun link uaz uaz uaz (F.E.S.)

• +1, era da immediata come evidente bufala e il signor FES potrebbe anche smetterla di sfrangere gli ammenicoli e dedicarsi ad altro. D'altra parte, "nomen om" --JollyRoger ۩ e il finissimo calembour d'antan
• +1 - Luisa 09:18, 22 giu 2006 (CEST)
• -1 Fate una ricerca su google: l'inesistente Elia è commentato e recensito in giro per tutta l'italica rete. Ha anche il suo blog-fondazione. Forse bisogna trovare il modo di catalogarlo o cambiarne la descrizione, ma sicuramente va salvato Manliof 09:26, 22 giu 2006 (CEST)

Compare perchè per una simpatica goliardata la suddetta "Fondazione"-blog ha spammato tutta la rete. --JollyRoger ۩ 14:42, 22 giu 2006 (CEST)

La Fondazione non ha spammato: tutti quelli che hanno ripreso e citato Spallanzani l'hanno fatto 1) per semplice curiosità; 2) perchè attratti dal personaggio; 3) perchè quel che diceva gli pare interessante o 4) per sfizio. Noi non abbiamo mai inviato a nessuno segnalazioni e/o comunicazioni non richieste: le discussioni che abbiamo avviato sui newsgroup nascevano dall'entusiasmo per questo autore troppo spesso negletto (giacchè le sue produzioni esistono, e le abbiamo lette, e di un autore contano le opere, quando contano; perciò, ci è sembrato poco interessante indagare sulla sua condizione di defunto reale o fittizio). in fede, F.Elia.Sp.

• +1 --Yoruno^sparisci 09:30, 22 giu 2006 (CEST)
• -1 -- Non si potrebbe fare un template "pseudonimi"? --Theferro 09:51, 22 giu 2006 (CEST)

Pseudonimo di chi, esattamente? --McGonnell (Scrivimi) 14:05, 22 giu 2006 (CEST)

• -1 e riscritta l'introduzione Moongateclimber 10:15, 22 giu 2006 (CEST) (Nota: "Bufo e Spallanzani!" esiste, quindi lasciamo il wikilink). Invito tutti a riflettere sul fatto che questa voce, nella sua forma attuale, riguarda un argomento con una certa visibilità su Internet e che documenta, e al contempo smaschera, la "bufala". Moongateclimber 10:41, 22 giu 2006 (CEST)
• +1 Santa polenta... -- Sannita 10:25, 22 giu 2006 (CEST)
• +1 Santissima polenta --Miku 10:43, 22 giu 2006 (CEST)
• +1 La semplificata era sacrosanta. -- Pace64 12:06, 22 giu 2006 (CEST)
• +1 --Ribbeck 13:06, 22 giu 2006 (CEST)
• -1 come dice Moongateclimber, questa voce, nella sua forma attuale, documenta, e al contempo smaschera, la "bufala" riguardante un argomento dotato di una certa visibilità su Internet, per cui ORA non se ne giustifica la cancellazione Microsoikos 13:14, 22 giu 2006 (CEST)
• -1 Lo Spallanzani "esiste" su Internet anche togliendo i contributi di wikipedia, quindi è enciclopedico ancorché bufala. -- .mau. ✉ 14:31, 22 giu 2006 (CEST)
• -1 così può andare, è contestualizzato Cruccone (msg) 15:19, 22 giu 2006 (CEST)
• -1 quoto Crucc -- Sannita 15:29, 22 giu 2006 (CEST)
• -1 --Nemo 17:06, 22 giu 2006 (CEST)
• -1 --Malemar 19:33, 22 giu 2006 (CEST)
• Scusate, intervengo in questa discussione anche se potrei ignorare alcune convenzioni di wikipedia. Vorrei invitarvi a riflettere, e confrontarvi con i fatti oggettivi, invece di proseguire ulteriormente questa discussione basata su nulla (ovvero sull'idea, errata, che spallanzani sia nulla). La fondazione Elia Spallanzani, con la quale ho avuto brevi contatti in passato (almeno con il fondatore) è certo un'accolita di burloni. Andate a leggere l'articolo-racconto pubblicato su Maltese Narrazioni (quello segnalato sulla pagina della fondazione) e avrete la storia completa (??) della loro burla: in sunto, prendere un autore reale, minore, poco conosciuto, e fingere una cospirazione, così da suggerire che l'autore non esiste *davvero*. Non escludo che, se la biografia pubblicata su wikipedia fosse scritta da loro, sia in parte o totalmente sbagliata: fatto sta che Spallanzani è esisto e ha scritto perlomeno alcuni dei libri che gli sono stati attribuiti. In questa marea di opinioni non verificate, consiglio (come ho già fatto nella pagina della discussione dell'articolo) di andare semplicemente a cercare nel catalogo sbn nazionale (http://opac.sbn.it/), dove è presente una sua opera ([Monografia] - Le ultime avventure di Gummo / Spallanzani , Elia - Milano-Venezia - 1983! (IT\ICCU\VEA\0202720)). Ignoro se le altre siano reali, ma di Crocevia ho sentito parlare da testimoni autorevoli: capisco però che senza prove non valga. Fatto sta che fonti ufficiali citano un'opera di Spallanzani, e tra una fonte ufficiale e la democrazia delle opinioni, direi che wikipedia dovrebbe scegliere la prima. Ulteriore ipotesi è ovviamente, che il catalogo sbn sia stato sabotato (da un hacker?), ma dubito che questa sia una cosa semplice. O allora lo "scherzo" della fondazione va indietro nel tempo, e si tratta di una cospirazioni di oltre vent'anni fa (il libro è dell'83): e anche in questo caso, a maggior ragione, sarebbe necessario che wikipedia ne parlasse... Ad ogni modo, credo che la cancellazione di questa voce, e non invece la sua contestualizzazione o problematizzazione, sarebbe un grave segnale per wikipedia, presa in ostaggio da gruppi di persone armati solo del loro arbitrio... I. G.
• +1 contrario alla permanenza di questo articolo su wiki. Argomento non enciclopedico, è una delle tante bufole che giornalmente avvengono in rete. Il parlane mi sembra equivalente allo spam. Se poi non è una bufola e la persona esiste realemente (come qualcuno sembra sostenere) IMHO non mi sembra che essere coinvolti in una bufala renda enciclopedici--ConteZer0 20:25, 22 giu 2006 (CEST)
• ho già votato sopra, lo so, ma continuo a dire che vale la pena tenerla. Potremmo fare una categoria dei personaggi inventati spacciati per reali. Diamo spazio alla fantasia. Come si dice anche su il necronomicon ha avuto bisogno di molti anni prima di affermarsi, grazie anche al vandalismo di chi andava ad inserirne la scheda negli archivi delle biblioteche. Sapevo che con l'informatizzazione è stato tolto da molti elenchi, ma è un peccato, come sarebbe un peccato eliminare Elia, anche perchè io ho sempre dato per scontato che esistesse, e fosse legato allo spallanzani. E prima d'ora non l'avevo mai cercato in internet. Vale le pena salvarlo, anche se bisogna creare una categoria nuova solo per lui...BAXXX 21:45, 22 giu 2006 (CEST)T'aLon ^calderone
• -1 Concordo con plo, aggiungendo che la particolarità di wikipedia risiede nel non dovere confrontarsi costantemente con le enciclopedie cartacee tradizionali, ma aggiungere voci che possano richiamare attendibilmente l'attenzione di chi la segue --Caulfield 12:27, 23 giu 2006 (CEST)
• +1 Gianluca91 - (davvero?) 12:30, 23 giu 2006 (CEST)
• +1 --Piddu 15:49, 23 giu 2006 (CEST)
• +1 --Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 16:04, 23 giu 2006 (CEST)
• -1 e propongo, a scanso di equivoci, di associarlo ad una nuova categoria [[Categoria:Bufale]] -- @ ^{dico sul serio} 18:05, 23 giu 2006 (CEST)
• +1 Abbiamo già "scherzi e stupidaggini". Se l'autore "vero" è invece enciclopedico, nulla in contrario ad avere una voce su di lui, che riporti anche la sua fama mediatica dovuta alla bufala. Non così --MM (msg) 21:28, 23 giu 2006 (CEST)
• +1 Per essere encilopedica la bufal come minimo dovrebbe essere stidiata seriamente ed attentamente da chi si occupa del settore (non possiamo riportare in wikipedia qualcosa che sarebbe fonte primaria). p.s. su www.attivissimo.net non trovo nulla. --ChemicalBit 00:07, 24 giu 2006 (CEST)
• +1 Roberto 00:22, 24 giu 2006 (CEST)

*+1 85.20.106.44 20:49, 24 giu 2006 (CEST)Aeehm, non eri loggato ... --ChemicalBit 21:55, 24 giu 2006 (CEST)

• +1 --Fiaschi 01:39, 26 giu 2006 (CEST)
• +1 --Lucas ✉ 06:09, 26 giu 2006 (CEST)
• +1 Solo perché dalla voce non si capisce che cosa renda interessante questo personaggio immaginario. Non vedo nulla di nuovo o di speciale nell'inventarsi una falsa identità su Internet. --ft1 10:53, 26 giu 2006 (CEST)
• -1 nella sua forma attuale spiega chiaramente che si tratta di una bufala. Cancellarla ci esporrebbe al rischio che qualcuno la inserisca di nuovo. ary29 13:59, 28 giu 2006 (CEST)voto non valido per scadenza termini Kal - El 18:10, 29 giu 2006 (CEST)
• -1 --Twilight 11:52, 29 giu 2006 (CEST)voto non valido per scadenza termini Kal - El 18:10, 29 giu 2006 (CEST)

Voti validi:33 - Favorevoli:20 - Contrari:13 - La pagina rimane -Kal - El 18:10, 29 giu 2006 (CEST)